Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.И., действующего в своих интересах и по доверенности интересах К.Л. и Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску К.И. К.Л., Т. к ООО "СЭУ "ФС-6", Колеснику В.П., К.Д. о признании ничтожным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, обязании уменьшить размер платы за эксплуатацию ИТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К.И., К.Л., Т. обратились в суд к ООО "СЭУ "ФС-6", Колеснику В.П., К.Д. с иском о признании ничтожным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, обязании уменьшить размер платы за эксплуатацию ИТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года с К.И., К.Л. и Т. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N - в г. Москве по 31 октября 2013 года включительно, после чего К.И. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлениями о проведении проверки ответчика по следующим статьям квартплаты: эксплуатация ИТП, отопление, содержание и ремонт общего имущества, и из письма Мосжилинспекции от 29 июня 2015 года впервые узнал об общих собраниях собственников от 2011 года и 2013 года, о проведении общего собрания 2014 года он впервые узнал при ознакомлении с материалами проверки в Мосжилинспекции 9 июля 2015 года. Решения указанных собраний истцы полагают незаконными, поскольку на них отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения собраний собственников, а именно: отсутствует собственник-инициатор собрания собственников 2011 года, который должен был направить заказным письмом или вручить под подпись каждому собственнику сообщение о проведении собрания с отражением в нем предусмотренных законом сведений, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами собраний, в том числе с новым договором управления, решениями собрания собственников 2011 года по пп. 4, 5 повестки дня из состава общего имущества исключена позиция 41 "Индивидуально-тепловой пункт (ИТП)", что причиняет истцам убытки, поскольку плата за "эксплуатацию ИТП" начисляется отдельной строкой сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, решение по п. 6 повестки дня "размещение результатов голосования в местах, доступных для всеобщего обозрения" нарушает права истцов, поскольку не отвечает принципу правовой определенности, так как не содержит конкретных мест многоквартирного дома для размещения информации и требований к местам размещения информации для обеспечения сохранности информации в течение определенного (установленного) времени (например, размещение листков с информацией под стеклом на информационных досках, запирающихся на замок для исключения их несанкционированного снятия; назначение лиц, ответственных за размещение информации; документальное оформление времени, места и содержания размещаемой информации и т.д.), нарушено их право на получение информации о результатах собрания и итогах голосования, так как решение по данному вопросу в протоколе отсутствует. Также истцы ссылались на то, что ООО "СЭУ "ФС-6" не совершало действий по изменению условий заключенного с ними договора, при определении цен на 1 кв. м по п. 7 повестки дня не учитывались площади, находящиеся в собственности владельцев подземного гаража, что привело к увеличению цены. Письмом N 54-03\\15 от 8 апреля 2015 года в адрес Мосжилинспекции ответчик ООО "СЭУ "ФС-6" направил протоколы собрания N 3 от 20 января 2011 года и N 4 от 24 января 2013 года и сообщил, что собрание проводили сами собственники, а в распоряжение управляющей организации были представлены только протоколы, тогда как остальные документы, связанные с проведением общих собраний, находятся в распоряжении собственников, что, по мнению истцов, является недостоверным, поскольку на собрание выносились проекты договора управления, разработанного ответчиком, что является нарушением. В этой связи истцы просили суд признать ничтожными решения собраний от 2011 года, 2013 года, 2014 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу -, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами, обязать ООО "СЭУ "ФС-6" уменьшить размер платы за "эксплуатацию ИТП" с 1 августа 2012 года по 29 февраля 2016 года на сумму - ., взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере - . - ., компенсацию морального вреда в размере -.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И., К.Л., Т. к ООО "СЭУ "ФС-6", Колеснику В.П., К.Д. о признании ничтожным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, обязании уменьшить размер платы за эксплуатацию ИТП, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение суда первой инстанции, в редакции определения от 19 мая 2016 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
13 сентября 2016 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 23 сентября 2016 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К.И., К.Л. и Т. являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: г. Москва, -.
Многоквартирный дом по указанному адресу, на основании Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 1 августа 2006 года, находится в обслуживании ООО "СЭУ "ФС-6".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, с К.И., К.Л. и Т. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцами был пропущен установленный законом срок для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -, 20 июня 2011 года, 24 июня 2013 года и 5 декабря 2014 года, поскольку с данным заявлением истцы обратились в суд только 16 июля 2016 года, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцами в суд представлены не были. Кроме того, суд со ссылкой на ст. 46 ЖК Российской Федерации указал, что оспариваемыми решениями права истцов нарушены не были, а неучастие истцов в данных собраниях на их результаты повлиять не могло.
Проверяя законность заявленных истцами требований об обязании ООО "СЭУ "ФС-6" исключить услугу за обслуживание ИТП и уменьшить размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2012 года по 29 февраля 2016 года на сумму - ., суд установил, что ООО "СЭУ "ФС-6" самостоятельно осуществляет обслуживание и эксплуатацию ИТП, договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен по тарифу без учета услуг по передаче тепловой энергии по распределительным сетям, расходы по эксплуатации ИТП введены в квитанции отдельной строкой, сумма по оплате услуг отопления и эксплуатации ИТП не превышает цены на услуги отопления с населением, утвержденные Постановлением Правительства Москвы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы истцов о необоснованном увеличении ООО "СЭУ "ФС-6" в период с 2012 года по 2016 год тарифа на отопление судебная коллегия были предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что начисление платы за тепловую энергию в спорный период времени производилось ответчиком по тарифам, не превышающим указанных в пункте N 3 Приложений N 15,17 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, пункте N 3 Приложений N 15,17 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года.
Доводы истцов о том, что ИТП многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем включение в платежные документы отдельной строки "Эксплуатация ИТП" неправомерно, так как указанный платеж подлежит включению в строку "Содержание и текущий ремонт имущества", судебная коллегия также несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данного довода истцами в суд представлены не были. Кроме того, поскольку Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" от 26 ноября 2013 года N 788-ПП установлены различные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "МОЭК" в зависимости от границы эксплуатационной ответственности, то есть о того, в зоне чьей эксплуатационной ответственности находится тепловой пункт, и, учитывая, что ООО "СЭУ "ФС-6" производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет, в ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, то истца, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны участвовать указанных расходах.
Довод о том, что собрание собственников помещений от 1 августа 2006 года и договор N 140 являются притворными, прикрывающими договор N 119, а договоры N 119 и N 140 являются недействительными, равно как и доводы о несогласии с отчетами о проведении работ (оказании услуг) за 2012 год, 2013 год, 2014 года и о том, что сметы расходов не были опубликованы в портале "Дома Москвы" также были предметом изучения апелляционной инстанции, которая пришла к выводу о том, что таковые не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия отказала истцу в исследовании доказательств, равно как и довод о не указании в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно абз. 2 ч. 3. ст. 327 ГПК Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК Российской Федерации, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.
Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12 июля 2016 года, К.И. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которое судебной коллегией было разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Иные ходатайства, в том числе об исследовании материалов дела, К.И. не заявлялись.
Определением от 15 сентября 2016 года были отклонены поданные К.И. замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2016 года.
При этом на отсутствие в указанном протоколе времени начала и окончания судебного заседания заявитель в поданных замечаниях не ссылался.
Таким образом, вышеназванные доводы не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И., действующего в своих интересах и по доверенности интересах К.Л. и Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 4Г-10463/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 4г/10-10463/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.И., действующего в своих интересах и по доверенности интересах К.Л. и Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску К.И. К.Л., Т. к ООО "СЭУ "ФС-6", Колеснику В.П., К.Д. о признании ничтожным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, обязании уменьшить размер платы за эксплуатацию ИТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К.И., К.Л., Т. обратились в суд к ООО "СЭУ "ФС-6", Колеснику В.П., К.Д. с иском о признании ничтожным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, обязании уменьшить размер платы за эксплуатацию ИТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года с К.И., К.Л. и Т. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N - в г. Москве по 31 октября 2013 года включительно, после чего К.И. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлениями о проведении проверки ответчика по следующим статьям квартплаты: эксплуатация ИТП, отопление, содержание и ремонт общего имущества, и из письма Мосжилинспекции от 29 июня 2015 года впервые узнал об общих собраниях собственников от 2011 года и 2013 года, о проведении общего собрания 2014 года он впервые узнал при ознакомлении с материалами проверки в Мосжилинспекции 9 июля 2015 года. Решения указанных собраний истцы полагают незаконными, поскольку на них отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения собраний собственников, а именно: отсутствует собственник-инициатор собрания собственников 2011 года, который должен был направить заказным письмом или вручить под подпись каждому собственнику сообщение о проведении собрания с отражением в нем предусмотренных законом сведений, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами собраний, в том числе с новым договором управления, решениями собрания собственников 2011 года по пп. 4, 5 повестки дня из состава общего имущества исключена позиция 41 "Индивидуально-тепловой пункт (ИТП)", что причиняет истцам убытки, поскольку плата за "эксплуатацию ИТП" начисляется отдельной строкой сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, решение по п. 6 повестки дня "размещение результатов голосования в местах, доступных для всеобщего обозрения" нарушает права истцов, поскольку не отвечает принципу правовой определенности, так как не содержит конкретных мест многоквартирного дома для размещения информации и требований к местам размещения информации для обеспечения сохранности информации в течение определенного (установленного) времени (например, размещение листков с информацией под стеклом на информационных досках, запирающихся на замок для исключения их несанкционированного снятия; назначение лиц, ответственных за размещение информации; документальное оформление времени, места и содержания размещаемой информации и т.д.), нарушено их право на получение информации о результатах собрания и итогах голосования, так как решение по данному вопросу в протоколе отсутствует. Также истцы ссылались на то, что ООО "СЭУ "ФС-6" не совершало действий по изменению условий заключенного с ними договора, при определении цен на 1 кв. м по п. 7 повестки дня не учитывались площади, находящиеся в собственности владельцев подземного гаража, что привело к увеличению цены. Письмом N 54-03\\15 от 8 апреля 2015 года в адрес Мосжилинспекции ответчик ООО "СЭУ "ФС-6" направил протоколы собрания N 3 от 20 января 2011 года и N 4 от 24 января 2013 года и сообщил, что собрание проводили сами собственники, а в распоряжение управляющей организации были представлены только протоколы, тогда как остальные документы, связанные с проведением общих собраний, находятся в распоряжении собственников, что, по мнению истцов, является недостоверным, поскольку на собрание выносились проекты договора управления, разработанного ответчиком, что является нарушением. В этой связи истцы просили суд признать ничтожными решения собраний от 2011 года, 2013 года, 2014 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу -, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами, обязать ООО "СЭУ "ФС-6" уменьшить размер платы за "эксплуатацию ИТП" с 1 августа 2012 года по 29 февраля 2016 года на сумму - ., взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере - . - ., компенсацию морального вреда в размере -.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И., К.Л., Т. к ООО "СЭУ "ФС-6", Колеснику В.П., К.Д. о признании ничтожным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, обязании уменьшить размер платы за эксплуатацию ИТП, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение суда первой инстанции, в редакции определения от 19 мая 2016 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
13 сентября 2016 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 23 сентября 2016 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К.И., К.Л. и Т. являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: г. Москва, -.
Многоквартирный дом по указанному адресу, на основании Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 1 августа 2006 года, находится в обслуживании ООО "СЭУ "ФС-6".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, с К.И., К.Л. и Т. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2013 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцами был пропущен установленный законом срок для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -, 20 июня 2011 года, 24 июня 2013 года и 5 декабря 2014 года, поскольку с данным заявлением истцы обратились в суд только 16 июля 2016 года, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцами в суд представлены не были. Кроме того, суд со ссылкой на ст. 46 ЖК Российской Федерации указал, что оспариваемыми решениями права истцов нарушены не были, а неучастие истцов в данных собраниях на их результаты повлиять не могло.
Проверяя законность заявленных истцами требований об обязании ООО "СЭУ "ФС-6" исключить услугу за обслуживание ИТП и уменьшить размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2012 года по 29 февраля 2016 года на сумму - ., суд установил, что ООО "СЭУ "ФС-6" самостоятельно осуществляет обслуживание и эксплуатацию ИТП, договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен по тарифу без учета услуг по передаче тепловой энергии по распределительным сетям, расходы по эксплуатации ИТП введены в квитанции отдельной строкой, сумма по оплате услуг отопления и эксплуатации ИТП не превышает цены на услуги отопления с населением, утвержденные Постановлением Правительства Москвы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы истцов о необоснованном увеличении ООО "СЭУ "ФС-6" в период с 2012 года по 2016 год тарифа на отопление судебная коллегия были предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что начисление платы за тепловую энергию в спорный период времени производилось ответчиком по тарифам, не превышающим указанных в пункте N 3 Приложений N 15,17 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, пункте N 3 Приложений N 15,17 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года.
Доводы истцов о том, что ИТП многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем включение в платежные документы отдельной строки "Эксплуатация ИТП" неправомерно, так как указанный платеж подлежит включению в строку "Содержание и текущий ремонт имущества", судебная коллегия также несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данного довода истцами в суд представлены не были. Кроме того, поскольку Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" от 26 ноября 2013 года N 788-ПП установлены различные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "МОЭК" в зависимости от границы эксплуатационной ответственности, то есть о того, в зоне чьей эксплуатационной ответственности находится тепловой пункт, и, учитывая, что ООО "СЭУ "ФС-6" производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет, в ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, то истца, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны участвовать указанных расходах.
Довод о том, что собрание собственников помещений от 1 августа 2006 года и договор N 140 являются притворными, прикрывающими договор N 119, а договоры N 119 и N 140 являются недействительными, равно как и доводы о несогласии с отчетами о проведении работ (оказании услуг) за 2012 год, 2013 год, 2014 года и о том, что сметы расходов не были опубликованы в портале "Дома Москвы" также были предметом изучения апелляционной инстанции, которая пришла к выводу о том, что таковые не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия отказала истцу в исследовании доказательств, равно как и довод о не указании в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно абз. 2 ч. 3. ст. 327 ГПК Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК Российской Федерации, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.
Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12 июля 2016 года, К.И. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которое судебной коллегией было разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Иные ходатайства, в том числе об исследовании материалов дела, К.И. не заявлялись.
Определением от 15 сентября 2016 года были отклонены поданные К.И. замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2016 года.
При этом на отсутствие в указанном протоколе времени начала и окончания судебного заседания заявитель в поданных замечаниях не ссылался.
Таким образом, вышеназванные доводы не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И., действующего в своих интересах и по доверенности интересах К.Л. и Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)