Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Александру Германовичу (ОГРН 312682922900140, ИНН 683202383408) о взыскании задолженности в размере 21 637,93 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - истец, ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Александру Германовичу (далее - ответчик, ИП Шаповалов А.Г.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 163А по ул. Советская, г. Тамбова за период с 01.05.2013 по ноябрь 2015 года в размере 21 637,61 руб., в том числе: 18 993,52 руб. основного долга и 2644,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шаповалов А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку нежилое помещение является изолированным, для оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту истец счета не направлял, в связи с чем, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 сентября объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 13 сентября 2016 года, сведения о котором в установленном порядке размещены на официальном сайте в сети Интернет. В продолженное после перерыва судебное заседание стороны также не явились.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 163А (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом N 326/12 (далее - договор управления).
14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно договору управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором (пункт 2.1).
В силу пункта 9.1 договор управления вступает в силу с 02.04.2008 и заключен сроком на 5 лет.
Договор управления считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 9.6).
Согласно пункту 3.1 договора управления, управляющая компания обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении N 2 к договору, организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям помещений, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников (пользователей) и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.
В силу пункта 4.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть площади принадлежащего ему помещения.
Размер платы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов определяется как произведение тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией на норму накопления для соответствующего разряда потребителей, установленную органом местного управления.
Размер платы за обслуживание лифта и внутридомовых газопроводов определяется исходя из тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией.
Размер платы за управление многоквартирным домом устанавливается настоящим договором управления.
Управляющая компания вправе по окончании каждого года действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 34 общей площадью 83,4 кв. м, которое в спорный период принадлежало ИП Шаповалову А.Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 68-0-1-24/4012/2015-791.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО "Управдом 68" обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области к ИП Шаповалову А.Г. с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2013 по ноябрь 2015 года в размере 18 993,52 руб., начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2644,09 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда частично ошибочным, не учитывающим все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Многоквартирный дом N 163А по ул. Советской г. Тамбова в период с 01.05.2013 по ноябрь 2015 года находился в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления домом было принято в соответствии с ЖК РФ (статьи 44, 45, 160, 161) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Условия договора управления утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ИП Шаповалов А.Г. в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 34 общей площадью 83,4 м кв., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 163А. 23.12.2015 в ЕГРП внесена запись о новом собственнике указанного помещения - Шаповаловой О.И.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в пункте 4.5 договора управления многоквартирным домом от 02.04.2008 и составляет 4,65 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с договором управления, на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по области, тариф по строке "Содержание и ремонт жилья" был проиндексирован следующим образом:
в 2008 году тариф составлял 4,65 руб., в 2009 году с апреля 2009 года тариф 4,65 руб. индексируется на 15,2% = 5,36 руб., в 2010 году с апреля 2010 года тариф 5,36 руб. индексируется на 8,1% = 5,79 руб., в 2011 году с апреля тариф 5,79 руб. индексируется на 8,1% = 6,24 руб., в 2012 году с июля тариф 6,24 руб. индексируется на 8,24% = 6,75 руб., в 2013 году с июля тариф 6,75 руб. индексируется на 7,0% = 7,22 руб., 2014 году с июля тариф 7,22 руб. индексируется на 7,2% = 7,74 руб., в 2015 году с июля тариф 7,74 руб. индексируется на 12,2% = 8,68 руб.
С учетом проведенной индексации, задолженность ответчика перед ООО "Управдом 68" за период с 01.05.2013 по ноябрь 2015 года составила 18 993,52 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 30.03.2016 в размере 2644,09 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованного между сторонами досудебного порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета истца, в связи с чем посчитал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованным.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В пункте 2 статьи 155 ЖК РФ законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.
Апелляционная коллегия полагает, что разрешая спор, арбитражный суд области не принял во внимание то обстоятельство, что не направление исполнителем счета в отсутствие заключенного между сторонами договора на текущее содержание и ремонт отразилось на возможности заказчика исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец не направил счета ответчику, не сообщил данные о банковском счете, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что повлекло необоснованное удовлетворение требований в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается частично обоснованной, заявленные исковые требования в части взыскания 2664,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.
В части взыскания основного долга в размере 18 993,52 руб. судебный акт арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для несения расходов по содержанию общего имущества в связи с тем, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является изолированным, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного разбирательства истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу иска и 600 руб. за получение выписки из ЕГРП, которые подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1755,60 руб. и 526,68 руб., соответственно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 подлежит отмене в части взыскания 2664,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отнесения на ответчика судебных расходов истца в сумме 244,40 руб. по государственной пошлине и в сумме 73,32 руб. за получение выписки из ЕГРП.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 18.06.2016. Поскольку требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать 366,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича (ОГРН 312682922900140, ИНН 683202383408) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича (ОГРН 312682922900140, ИНН 683202383408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) 2664 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 руб. 32 коп. расходов по оплате за получение выписки из ЕГРП и 244 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) в пользу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича (ОГРН 312682922900140, ИНН 683202383408) 366 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 19АП-3443/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6734/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А64-6734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Александру Германовичу (ОГРН 312682922900140, ИНН 683202383408) о взыскании задолженности в размере 21 637,93 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - истец, ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Александру Германовичу (далее - ответчик, ИП Шаповалов А.Г.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 163А по ул. Советская, г. Тамбова за период с 01.05.2013 по ноябрь 2015 года в размере 21 637,61 руб., в том числе: 18 993,52 руб. основного долга и 2644,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шаповалов А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку нежилое помещение является изолированным, для оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту истец счета не направлял, в связи с чем, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 сентября объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 13 сентября 2016 года, сведения о котором в установленном порядке размещены на официальном сайте в сети Интернет. В продолженное после перерыва судебное заседание стороны также не явились.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 163А (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом N 326/12 (далее - договор управления).
14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно договору управления, собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором (пункт 2.1).
В силу пункта 9.1 договор управления вступает в силу с 02.04.2008 и заключен сроком на 5 лет.
Договор управления считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 9.6).
Согласно пункту 3.1 договора управления, управляющая компания обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении N 2 к договору, организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям помещений, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников (пользователей) и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.
В силу пункта 4.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть площади принадлежащего ему помещения.
Размер платы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов определяется как произведение тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией на норму накопления для соответствующего разряда потребителей, установленную органом местного управления.
Размер платы за обслуживание лифта и внутридомовых газопроводов определяется исходя из тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией.
Размер платы за управление многоквартирным домом устанавливается настоящим договором управления.
Управляющая компания вправе по окончании каждого года действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 34 общей площадью 83,4 кв. м, которое в спорный период принадлежало ИП Шаповалову А.Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 68-0-1-24/4012/2015-791.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО "Управдом 68" обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области к ИП Шаповалову А.Г. с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2013 по ноябрь 2015 года в размере 18 993,52 руб., начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2644,09 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда частично ошибочным, не учитывающим все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Многоквартирный дом N 163А по ул. Советской г. Тамбова в период с 01.05.2013 по ноябрь 2015 года находился в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления домом было принято в соответствии с ЖК РФ (статьи 44, 45, 160, 161) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Условия договора управления утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ИП Шаповалов А.Г. в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 34 общей площадью 83,4 м кв., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 163А. 23.12.2015 в ЕГРП внесена запись о новом собственнике указанного помещения - Шаповаловой О.И.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в пункте 4.5 договора управления многоквартирным домом от 02.04.2008 и составляет 4,65 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с договором управления, на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по области, тариф по строке "Содержание и ремонт жилья" был проиндексирован следующим образом:
в 2008 году тариф составлял 4,65 руб., в 2009 году с апреля 2009 года тариф 4,65 руб. индексируется на 15,2% = 5,36 руб., в 2010 году с апреля 2010 года тариф 5,36 руб. индексируется на 8,1% = 5,79 руб., в 2011 году с апреля тариф 5,79 руб. индексируется на 8,1% = 6,24 руб., в 2012 году с июля тариф 6,24 руб. индексируется на 8,24% = 6,75 руб., в 2013 году с июля тариф 6,75 руб. индексируется на 7,0% = 7,22 руб., 2014 году с июля тариф 7,22 руб. индексируется на 7,2% = 7,74 руб., в 2015 году с июля тариф 7,74 руб. индексируется на 12,2% = 8,68 руб.
С учетом проведенной индексации, задолженность ответчика перед ООО "Управдом 68" за период с 01.05.2013 по ноябрь 2015 года составила 18 993,52 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 30.03.2016 в размере 2644,09 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованного между сторонами досудебного порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета истца, в связи с чем посчитал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованным.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В пункте 2 статьи 155 ЖК РФ законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.
Апелляционная коллегия полагает, что разрешая спор, арбитражный суд области не принял во внимание то обстоятельство, что не направление исполнителем счета в отсутствие заключенного между сторонами договора на текущее содержание и ремонт отразилось на возможности заказчика исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец не направил счета ответчику, не сообщил данные о банковском счете, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что повлекло необоснованное удовлетворение требований в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается частично обоснованной, заявленные исковые требования в части взыскания 2664,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.
В части взыскания основного долга в размере 18 993,52 руб. судебный акт арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для несения расходов по содержанию общего имущества в связи с тем, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является изолированным, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного разбирательства истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу иска и 600 руб. за получение выписки из ЕГРП, которые подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1755,60 руб. и 526,68 руб., соответственно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 подлежит отмене в части взыскания 2664,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отнесения на ответчика судебных расходов истца в сумме 244,40 руб. по государственной пошлине и в сумме 73,32 руб. за получение выписки из ЕГРП.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 18.06.2016. Поскольку требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать 366,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича (ОГРН 312682922900140, ИНН 683202383408) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича (ОГРН 312682922900140, ИНН 683202383408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) 2664 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 руб. 32 коп. расходов по оплате за получение выписки из ЕГРП и 244 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-6734/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) в пользу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Германовича (ОГРН 312682922900140, ИНН 683202383408) 366 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)