Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867): Казакова О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Ершова Дмитрия Александровича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года по делу N А50-1189/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Ершов Дмитрий Александрович
об оспаривании предписания и акта проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ЖилКомплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания N 2552-л и акта проверки N 2552-л, оформленных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) 26 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 признано недействительным оспариваемое предписание; в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность вынесенного в адрес управляющей организации предписания, поскольку применяемый ООО "УК "ЖилКомплекс" размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не соответствует размеру, установленному органом местного самоуправления или решением общего собрания собственников, что является нарушением установленного ч. 4 ст. 158 ЖК РФ порядка определения размера платы; одностороннее изменение платы и перечня услуг и работ, оказываемых управляющей организацией по договору управления, недопустимо.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо апелляционную жалобу инспекции поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве; просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы инспекции возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Третье лицо Ершов Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку представителей не обеспечил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо на основании распоряжения N 2252-л от 19.10.2015 с целью рассмотрения обращения гражданина Ершова Д.А. от 28.09.2015 N СЭД-45-14.2-10-10668е провело внеплановую документарную проверку по соблюдению заявителем требований по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. Репина г. Перми.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявителем за период с июля по август 2015 года применен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, не установленный общим собранием собственников помещений и не установленный органом местного самоуправления.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2015 N 2552-л.
В целях устранения выявленного нарушения инспекцией в адрес ООО "УК "ЖилКомплекс" выдано предписание от 26.11.2015 N 2552-л, которым в срок до 15.02.2016 предписано привести размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствие с действующим законодательством.
Полагая, что указанное предписание, а также акт проверки не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемого предписания, ввиду его недостаточной ясности для заявителя и третьего лица. В отношении требований о признании недействительным акта проверки производство по делу суд прекратил на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Как следует из текста распоряжения инспекции от 19.10.2015 N 2252-л, правовыми основаниями проведения проверки явились: Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц"), Правила N 354, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, и связанные с исполнением ими обязательных требований.
Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки послужило заявление собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Репина, 13 о необоснованном начислении платы за содержание и текущий ремонт.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Присутствие представителя проверяемого лица при проведении документарной проверки действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, апелляционный суд не выявил со стороны инспекции нарушений, относящихся к грубым и влекущим отмену результатов проверки.
Из материалов дела следует, что обществу было направлено требование о представлении информации и документов, которое получено 26.10.2015 (л.д. 18) и исполнено, что подтверждается письмом общества от 28.10.2015 (л.д. 17).
Акт проверки направлен обществу письмом от 26.11.2015 N 3424-ку (л.д. 12). Правом на возражения относительно акта проверки в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц заявитель не воспользовался.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц отнесены к числу безусловно влекущих признание результатов проверки недействительными, судами не установлено.
Отсутствие в акте проверки сведений о документах, на основании которых проведена проверка, на что в своем заявлении в числе прочих недостатков акта указывает общество, к числу грубых нарушений не относится. Необходимые для проверки документы запрашивались инспекцией требованием N 2552-л (л.д. 18-19); представлены с сопроводительным письмом от 28.10.2015 исх. N 703 (л.д. 17). Результат их исследования и анализа (выявление нарушений требований жилищного законодательства) нашел отражение в акте проверки.
Тем самым, установив в ходе проверки факт неправомерного применения заявителем за период с июля по август 2015 года размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, контролирующий орган, в рамках предоставленных полномочий с соблюдением законодательно установленного порядка, выдал оспариваемое в настоящем деле предписание N 2552-л.
Проверив доводы апелляционной жалобы о законности предписания, апелляционный суд признает их обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖилКомплекс" на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 13, от 01.04.2015 осуществляет управление данным домом.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о необоснованном изменении управляющей организацией размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не установленным общим собранием собственников помещений и органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, выводы инспекции обусловлены исследованием представленных по ее требованию управляющей организацией документов, а также платежных документов, представленных жильцом многоквартирного дома с обращением.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях на территории г. Перми до 01.08.2015 был установлен Постановление Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177; с 01.08.2015 Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445.
В соответствии Постановлением N 177 плата в 1-2 этажных домах с благоустройством до 01.08.2015 за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома) составляла 14,01 руб./1 кв. м общей площади жилья, плата за текущий ремонт жилого помещения (текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) - 9,2 руб./1 кв. м общей площади жилья. Согласно Постановлению N 445 с 01.08.2015 размер такой платы составил 14,97 руб./1 кв. м за содержание жилья, 9,95 руб./1 кв. м - текущий ремонт.
Из представленного заявителем жалобы в инспекцию (имеется в материалах дела) платежного документа за июль 2015 года следует, что управляющей организацией применены следующие тарифы - 12,07 руб./1 кв. м за содержание жилья; 10,9 руб./1 кв. м - текущий ремонт (л.д. 59); платежный документ аналогичного содержания за июль 2015 г. также был представлен управляющей организацией по требованию инспекции (л.д. 84). Представленным по требованию инспекции платежным документом за август 2015 года подтверждается применение тарифов в размере 13,18 руб./1 кв. м за содержание жилья, 9,95 руб./1 кв. м - текущий ремонт (л.д. 82).
Решения общего собрания, которые свидетельствовали бы об установлении иного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения от установленного органом местного самоуправления, контролирующему органу не представлялись.
Действующее законодательство не содержит положений о возможности управляющей компании самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Изложенные ООО "УК "ЖилКомплекс" суду первой инстанции и принятые им доводы о том, что заявитель уменьшил установленный размер платы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на долю стоимости тех услуг, которые не могут быть оказаны в этом доме, исходя из его технического состояния (собственникам не предъявляется плата за обслуживание общедомовых приборов учета водоснабжения, за очистку выгребных ям и туалетов, за уборку мест общего пользования), не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера платы за содержание жилья и текущий ремонт без соответствующего решения общего собрания собственников жилья, принимаемого в силу вышеприведенных норм, с учетом предложений управляющей организации.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
При установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являвшихся предметом исследования инспекции в ходе документарной проверки и обусловивших выводы о нарушении жилищного законодательства, требование об устранении которого содержит оспариваемое по настоящему делу предписание, апелляционный суд не усмотрел несоответствие действующему законодательству выданного обществу предписания N 2552-л от 26.11.2015.
Предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 26.11.2015 законно, исполнимо; выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести, является ясным для понимания; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
Выводы суда о незаконности предписания ввиду неясности его изложения заявителю и третьему лицу апелляционный суд признает ошибочными, не соответствующими действительности и опровергаемыми содержанием отзыва третьего лица на апелляционную жалобу инспекции, в котором третье лицо поддерживает позицию инспекции о наличии нарушения со стороны управляющей компании.
Поскольку требование о признании незаконным акта проверки от 26.11.2015 не подведомственно арбитражному суду, ввиду того, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
При совокупности изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене: в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 26.11.2015 надлежит отказать; производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26.11.2015 - прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-1189/2016 отменить.
Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26 ноября 2015 года прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 17АП-8134/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-1189/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 17АП-8134/2016-АК
Дело N А50-1189/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867): Казакова О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Ершова Дмитрия Александровича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года по делу N А50-1189/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Ершов Дмитрий Александрович
об оспаривании предписания и акта проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ЖилКомплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания N 2552-л и акта проверки N 2552-л, оформленных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) 26 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 признано недействительным оспариваемое предписание; в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность вынесенного в адрес управляющей организации предписания, поскольку применяемый ООО "УК "ЖилКомплекс" размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не соответствует размеру, установленному органом местного самоуправления или решением общего собрания собственников, что является нарушением установленного ч. 4 ст. 158 ЖК РФ порядка определения размера платы; одностороннее изменение платы и перечня услуг и работ, оказываемых управляющей организацией по договору управления, недопустимо.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо апелляционную жалобу инспекции поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве; просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы инспекции возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Третье лицо Ершов Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку представителей не обеспечил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо на основании распоряжения N 2252-л от 19.10.2015 с целью рассмотрения обращения гражданина Ершова Д.А. от 28.09.2015 N СЭД-45-14.2-10-10668е провело внеплановую документарную проверку по соблюдению заявителем требований по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. Репина г. Перми.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявителем за период с июля по август 2015 года применен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, не установленный общим собранием собственников помещений и не установленный органом местного самоуправления.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2015 N 2552-л.
В целях устранения выявленного нарушения инспекцией в адрес ООО "УК "ЖилКомплекс" выдано предписание от 26.11.2015 N 2552-л, которым в срок до 15.02.2016 предписано привести размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствие с действующим законодательством.
Полагая, что указанное предписание, а также акт проверки не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемого предписания, ввиду его недостаточной ясности для заявителя и третьего лица. В отношении требований о признании недействительным акта проверки производство по делу суд прекратил на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Как следует из текста распоряжения инспекции от 19.10.2015 N 2252-л, правовыми основаниями проведения проверки явились: Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц"), Правила N 354, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, и связанные с исполнением ими обязательных требований.
Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки послужило заявление собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Репина, 13 о необоснованном начислении платы за содержание и текущий ремонт.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Присутствие представителя проверяемого лица при проведении документарной проверки действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, апелляционный суд не выявил со стороны инспекции нарушений, относящихся к грубым и влекущим отмену результатов проверки.
Из материалов дела следует, что обществу было направлено требование о представлении информации и документов, которое получено 26.10.2015 (л.д. 18) и исполнено, что подтверждается письмом общества от 28.10.2015 (л.д. 17).
Акт проверки направлен обществу письмом от 26.11.2015 N 3424-ку (л.д. 12). Правом на возражения относительно акта проверки в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц заявитель не воспользовался.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц отнесены к числу безусловно влекущих признание результатов проверки недействительными, судами не установлено.
Отсутствие в акте проверки сведений о документах, на основании которых проведена проверка, на что в своем заявлении в числе прочих недостатков акта указывает общество, к числу грубых нарушений не относится. Необходимые для проверки документы запрашивались инспекцией требованием N 2552-л (л.д. 18-19); представлены с сопроводительным письмом от 28.10.2015 исх. N 703 (л.д. 17). Результат их исследования и анализа (выявление нарушений требований жилищного законодательства) нашел отражение в акте проверки.
Тем самым, установив в ходе проверки факт неправомерного применения заявителем за период с июля по август 2015 года размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, контролирующий орган, в рамках предоставленных полномочий с соблюдением законодательно установленного порядка, выдал оспариваемое в настоящем деле предписание N 2552-л.
Проверив доводы апелляционной жалобы о законности предписания, апелляционный суд признает их обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖилКомплекс" на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 13, от 01.04.2015 осуществляет управление данным домом.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о необоснованном изменении управляющей организацией размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не установленным общим собранием собственников помещений и органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, выводы инспекции обусловлены исследованием представленных по ее требованию управляющей организацией документов, а также платежных документов, представленных жильцом многоквартирного дома с обращением.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях на территории г. Перми до 01.08.2015 был установлен Постановление Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177; с 01.08.2015 Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445.
В соответствии Постановлением N 177 плата в 1-2 этажных домах с благоустройством до 01.08.2015 за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома) составляла 14,01 руб./1 кв. м общей площади жилья, плата за текущий ремонт жилого помещения (текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) - 9,2 руб./1 кв. м общей площади жилья. Согласно Постановлению N 445 с 01.08.2015 размер такой платы составил 14,97 руб./1 кв. м за содержание жилья, 9,95 руб./1 кв. м - текущий ремонт.
Из представленного заявителем жалобы в инспекцию (имеется в материалах дела) платежного документа за июль 2015 года следует, что управляющей организацией применены следующие тарифы - 12,07 руб./1 кв. м за содержание жилья; 10,9 руб./1 кв. м - текущий ремонт (л.д. 59); платежный документ аналогичного содержания за июль 2015 г. также был представлен управляющей организацией по требованию инспекции (л.д. 84). Представленным по требованию инспекции платежным документом за август 2015 года подтверждается применение тарифов в размере 13,18 руб./1 кв. м за содержание жилья, 9,95 руб./1 кв. м - текущий ремонт (л.д. 82).
Решения общего собрания, которые свидетельствовали бы об установлении иного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения от установленного органом местного самоуправления, контролирующему органу не представлялись.
Действующее законодательство не содержит положений о возможности управляющей компании самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Изложенные ООО "УК "ЖилКомплекс" суду первой инстанции и принятые им доводы о том, что заявитель уменьшил установленный размер платы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на долю стоимости тех услуг, которые не могут быть оказаны в этом доме, исходя из его технического состояния (собственникам не предъявляется плата за обслуживание общедомовых приборов учета водоснабжения, за очистку выгребных ям и туалетов, за уборку мест общего пользования), не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера платы за содержание жилья и текущий ремонт без соответствующего решения общего собрания собственников жилья, принимаемого в силу вышеприведенных норм, с учетом предложений управляющей организации.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
При установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являвшихся предметом исследования инспекции в ходе документарной проверки и обусловивших выводы о нарушении жилищного законодательства, требование об устранении которого содержит оспариваемое по настоящему делу предписание, апелляционный суд не усмотрел несоответствие действующему законодательству выданного обществу предписания N 2552-л от 26.11.2015.
Предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 26.11.2015 законно, исполнимо; выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести, является ясным для понимания; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
Выводы суда о незаконности предписания ввиду неясности его изложения заявителю и третьему лицу апелляционный суд признает ошибочными, не соответствующими действительности и опровергаемыми содержанием отзыва третьего лица на апелляционную жалобу инспекции, в котором третье лицо поддерживает позицию инспекции о наличии нарушения со стороны управляющей компании.
Поскольку требование о признании незаконным акта проверки от 26.11.2015 не подведомственно арбитражному суду, ввиду того, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
При совокупности изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене: в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 26.11.2015 надлежит отказать; производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26.11.2015 - прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-1189/2016 отменить.
Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26 ноября 2015 года прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)