Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма на основании ордера. Семья ответчика на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений не состоит. Основанием для освобождения жилых домов является правовой акт, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Козак <...> <...>, Козак <...> <...>, Козак <...>, Козак <...> <...>, действующему также в интересах несовершеннолетней К.А. <...> <...> о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение удовлетворить.
Выселить Козак <...> <...>, Козак <...> <...>, Козак <...> <...>, Козак <...> <...> и несовершеннолетнюю Козак <...> <...> <...> г.р., из двухкомнатной квартиры по адресу: <...> <...>, переселив в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: город <...>, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.
Взыскать с К.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Козак <...> <...>
Взыскать с Козак <...> <...> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>0 рублей.
Взыскать с Козак <...> <...> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> рублей.
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Г., К.И., К.О., действующему также в интересах несовершеннолетней К.А., <...> г.р., о выселении, указывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма на основании ордера от 14.08.1992 N 698298, выданного Департаментом Муниципального жилья г. Москвы, в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 48,0 кв. м, общей площадью 48,0 кв. м, жилой - 31,0 кв. м по адресу: <...>.
Семья К.Н., состоящая из пяти человек, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодный (аварийным) и подлежащим сносу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 указанного Закона переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Во исполнение перечисленных законодательных актов Департаментом городского имущества города Москвы принято решение в форме распоряжения от 16.10.2015 N 18720 "О предоставлении К.Н. (на семью из пяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома".
Данным распоряжением К.Н. на семью из 5-и человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61,6 кв. м, общей площадью <...>, квартира 189 с освобождением занимаемой площади.
При этом, предоставленная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является благоустроенной, находится в районе настоящего проживания ответчиков, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, однако от переселения на предоставленную площадь ответчики отказались.
Представитель истца по доверенности Т. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчиков К.Н., К.И., К.О. П. суде исковые требования признала.
Ответчики К.Н., К.И., К.О. суде исковые требования признали, пояснили, что фактически выселились из спорного жилья добровольно.
Представитель ответчика К.Г. исковые требования не признал, К.Г. исковые требования ранее не признавал, указывая, что по отношению к другим ответчикам является бывшим членом их семьи, полагал, что для переселения ему необходимо выделить отдельное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы, К.Н., К.И., К.О. в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчиков.
В судебную коллегию К.Г., его представитель О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Г., его представителя, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 г. N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы", Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 N 454-ПП, и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1192-ПП "О проекте планировки квартала 65 района Фили-Давыдково г. Москвы", дом 18, корпус 1 по улице Малая Филевская подлежит отселению и сносу.
Ответчики К.Н. с семьей из пяти человек (она, 1<...> г.р., бывший муж К.Г., 1<...> г.р., сын К.И., 1<...> г.р., сын К.О., <...>3 г.р., внучка К.А., <...> г.р.) занимают на условиях социального найма на основании ордера от 14.08.1992 N 698298, выданного Департаментом Муниципального жилья г. Москвы, отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 48,0 кв. м, общей площадью 48,0 кв. м, жилой - 31,0 кв. м по адресу: г. <...>.
Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.10.2015 г. N 18720 "О предоставлении К.Н. (на семью из 5-и человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", К.Н. на семью из 5-и человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> с освобождением занимаемой площади.
От переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение ответчики отказались.
Переселение жителей дома <...> осуществляется в соответствии с Законом N 21 г. Москвы от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождения жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", нанимателям жилого помещения предоставляется по договору социального найма жилое помещение, соответствующее по размерам площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Суд пришел к правильному выводу, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной, расположена в черте города Москвы, в районе проживания ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Удовлетворяя требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд правильно исходил, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если они не утратили основания состоять на таком учете.
Доводы ответчика К.Г. о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении являются незаконными и необоснованными, поскольку он по отношению к другим ответчикам является бывшим членом их семьи и К.Г. необходимо выделить отдельное жилое помещение суд нашел необоснованными, поскольку жилая площадь предоставляется ответчикам в связи со сносом дома.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о том, что истец уточнил требования в последнем судебном заседании и настаивал на требованиях о выселении ответчиков в квартиру N 189 дома 22 по Партизанской ул., однако ни копии искового заявления, ни документов передано К.Г. не было, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда, предоставляемая квартира равноценна квартире, которую предлагали для переселения ранее, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика К.Г.,. который мог заявлять свои возражения.
Доводы жалобы, что суд упомянул К.Г., который в суде был и давал пояснения, хотя 25 ноября 2015 г. К.Г. был в больнице и ему проводилась операция также необоснованны, поскольку ранее К.Г. в суде представлял суду свои доводы и возражения по существу предъявленного иска, просил о выделении отдельной квартиры от бывшей жены.
Доводы жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции 25 ноября 2015 г. присутствовал представитель адвокат Крегель И.А., однако суд указал в качестве представителя О. также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ,
Доводы жалобы о том, что К.Г. неоднократно обращался в Департамент городского имущества с заявлениями об улучшении жилищных условий, но ему необоснованно отказывали, не подтверждаются материалами дела, поскольку никаких доказательств (отказа в постановке на учет, ответов, решений) в отношении данных заявлений материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22515/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма на основании ордера. Семья ответчика на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений не состоит. Основанием для освобождения жилых домов является правовой акт, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22515
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Козак <...> <...>, Козак <...> <...>, Козак <...>, Козак <...> <...>, действующему также в интересах несовершеннолетней К.А. <...> <...> о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение удовлетворить.
Выселить Козак <...> <...>, Козак <...> <...>, Козак <...> <...>, Козак <...> <...> и несовершеннолетнюю Козак <...> <...> <...> г.р., из двухкомнатной квартиры по адресу: <...> <...>, переселив в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: город <...>, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.
Взыскать с К.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Козак <...> <...>
Взыскать с Козак <...> <...> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>0 рублей.
Взыскать с Козак <...> <...> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> рублей.
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Г., К.И., К.О., действующему также в интересах несовершеннолетней К.А., <...> г.р., о выселении, указывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма на основании ордера от 14.08.1992 N 698298, выданного Департаментом Муниципального жилья г. Москвы, в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 48,0 кв. м, общей площадью 48,0 кв. м, жилой - 31,0 кв. м по адресу: <...>.
Семья К.Н., состоящая из пяти человек, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодный (аварийным) и подлежащим сносу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 указанного Закона переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Во исполнение перечисленных законодательных актов Департаментом городского имущества города Москвы принято решение в форме распоряжения от 16.10.2015 N 18720 "О предоставлении К.Н. (на семью из пяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома".
Данным распоряжением К.Н. на семью из 5-и человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61,6 кв. м, общей площадью <...>, квартира 189 с освобождением занимаемой площади.
При этом, предоставленная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является благоустроенной, находится в районе настоящего проживания ответчиков, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, однако от переселения на предоставленную площадь ответчики отказались.
Представитель истца по доверенности Т. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчиков К.Н., К.И., К.О. П. суде исковые требования признала.
Ответчики К.Н., К.И., К.О. суде исковые требования признали, пояснили, что фактически выселились из спорного жилья добровольно.
Представитель ответчика К.Г. исковые требования не признал, К.Г. исковые требования ранее не признавал, указывая, что по отношению к другим ответчикам является бывшим членом их семьи, полагал, что для переселения ему необходимо выделить отдельное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы, К.Н., К.И., К.О. в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчиков.
В судебную коллегию К.Г., его представитель О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Г., его представителя, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 г. N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы", Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 N 454-ПП, и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1192-ПП "О проекте планировки квартала 65 района Фили-Давыдково г. Москвы", дом 18, корпус 1 по улице Малая Филевская подлежит отселению и сносу.
Ответчики К.Н. с семьей из пяти человек (она, 1<...> г.р., бывший муж К.Г., 1<...> г.р., сын К.И., 1<...> г.р., сын К.О., <...>3 г.р., внучка К.А., <...> г.р.) занимают на условиях социального найма на основании ордера от 14.08.1992 N 698298, выданного Департаментом Муниципального жилья г. Москвы, отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 48,0 кв. м, общей площадью 48,0 кв. м, жилой - 31,0 кв. м по адресу: г. <...>.
Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.10.2015 г. N 18720 "О предоставлении К.Н. (на семью из 5-и человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", К.Н. на семью из 5-и человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> с освобождением занимаемой площади.
От переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение ответчики отказались.
Переселение жителей дома <...> осуществляется в соответствии с Законом N 21 г. Москвы от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождения жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", нанимателям жилого помещения предоставляется по договору социального найма жилое помещение, соответствующее по размерам площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Суд пришел к правильному выводу, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной, расположена в черте города Москвы, в районе проживания ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Удовлетворяя требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд правильно исходил, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если они не утратили основания состоять на таком учете.
Доводы ответчика К.Г. о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении являются незаконными и необоснованными, поскольку он по отношению к другим ответчикам является бывшим членом их семьи и К.Г. необходимо выделить отдельное жилое помещение суд нашел необоснованными, поскольку жилая площадь предоставляется ответчикам в связи со сносом дома.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о том, что истец уточнил требования в последнем судебном заседании и настаивал на требованиях о выселении ответчиков в квартиру N 189 дома 22 по Партизанской ул., однако ни копии искового заявления, ни документов передано К.Г. не было, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда, предоставляемая квартира равноценна квартире, которую предлагали для переселения ранее, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика К.Г.,. который мог заявлять свои возражения.
Доводы жалобы, что суд упомянул К.Г., который в суде был и давал пояснения, хотя 25 ноября 2015 г. К.Г. был в больнице и ему проводилась операция также необоснованны, поскольку ранее К.Г. в суде представлял суду свои доводы и возражения по существу предъявленного иска, просил о выделении отдельной квартиры от бывшей жены.
Доводы жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции 25 ноября 2015 г. присутствовал представитель адвокат Крегель И.А., однако суд указал в качестве представителя О. также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ,
Доводы жалобы о том, что К.Г. неоднократно обращался в Департамент городского имущества с заявлениями об улучшении жилищных условий, но ему необоснованно отказывали, не подтверждаются материалами дела, поскольку никаких доказательств (отказа в постановке на учет, ответов, решений) в отношении данных заявлений материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)