Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на неоплату нанимателями жилого помещения оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачевская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску акционерного общества "Славянка" к П.М., П.Ю.СА. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика П.М. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
ОА "Славянка" обратилось в суд с иском к П.М., П.Ю.СА., просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 02.08.2015 в сумме 74329 руб. 49 коп.
Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования были удовлетворены.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 по заявлению П.М. заочное решение от 06.03.2017 было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу АО "Славянка" с П.М., П.Ю.СА. солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 02.08.2015 в сумме 74329 руб. 49 коп. Кроме того, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2429 руб. 88 коп.
С таким решением не согласилась ответчик П.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 21.04.2017 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что долг по коммунальным платежам не был обоснован, все обстоятельства были не выяснены и до конца не исследованы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец и ответчик П.Ю.СБ. путем направления судебных извещений 15.06.2017 по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик П.М. посредством смс-извещения, которое ею получено 19.06.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Из материалов дела следует, что в квартире <...> зарегистрированы по месту жительства П.М. с <...>, П.Ю.СА. с <...>, а также несовершеннолетние - опекаемая <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения. Квартира предоставлена на основании ордера от 17.10.2000 N 117 нанимателю <...>.
Согласно представленному истцом расчету, ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 02.08.2015 в сумме 74329 руб. 49 коп., в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества МКД - 5136 руб. 46 коп., водоотведение - 8262 руб. 30 коп., подогрев ХВС для нужд ГВС - 25572 руб. 56 коп., теплоснабжение - 19558 руб. 58 коп., ХВС для нужд ГВС - 2894 руб. 87 коп., холодное водоснабжение - 3771 руб. 46 коп., электроэнергия - 9133 руб. 26 коп.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчики, являясь лицами, зарегистрированными по месту жительства в квартире <...>, обязаны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, данная обязанность ответчиками выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем заявленную истцом сумму задолженности взыскал солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности за спорный период, в котором указана общая сумма начислений по каждому виду предоставленной услуги, тариф и единица изменения, предоставленный объем услуги. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, как и не представлено каких-либо обоснованных возражений против расчета суммы задолженности, представленного истцом.
Доводы ответчика П.М., которые приводились ею в суде первой инстанции, о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ею не вносилась только в период с марта по май 2015 г., остальные периоды были оплачены, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2017 все письменные доказательства, имеющиеся в деле, были судом исследованы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11621/2017
Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на неоплату нанимателями жилого помещения оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11621/2017
Судья Бачевская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску акционерного общества "Славянка" к П.М., П.Ю.СА. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика П.М. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
ОА "Славянка" обратилось в суд с иском к П.М., П.Ю.СА., просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 02.08.2015 в сумме 74329 руб. 49 коп.
Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования были удовлетворены.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 по заявлению П.М. заочное решение от 06.03.2017 было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу АО "Славянка" с П.М., П.Ю.СА. солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 02.08.2015 в сумме 74329 руб. 49 коп. Кроме того, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2429 руб. 88 коп.
С таким решением не согласилась ответчик П.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 21.04.2017 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что долг по коммунальным платежам не был обоснован, все обстоятельства были не выяснены и до конца не исследованы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец и ответчик П.Ю.СБ. путем направления судебных извещений 15.06.2017 по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик П.М. посредством смс-извещения, которое ею получено 19.06.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Из материалов дела следует, что в квартире <...> зарегистрированы по месту жительства П.М. с <...>, П.Ю.СА. с <...>, а также несовершеннолетние - опекаемая <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения. Квартира предоставлена на основании ордера от 17.10.2000 N 117 нанимателю <...>.
Согласно представленному истцом расчету, ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 02.08.2015 в сумме 74329 руб. 49 коп., в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества МКД - 5136 руб. 46 коп., водоотведение - 8262 руб. 30 коп., подогрев ХВС для нужд ГВС - 25572 руб. 56 коп., теплоснабжение - 19558 руб. 58 коп., ХВС для нужд ГВС - 2894 руб. 87 коп., холодное водоснабжение - 3771 руб. 46 коп., электроэнергия - 9133 руб. 26 коп.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчики, являясь лицами, зарегистрированными по месту жительства в квартире <...>, обязаны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, данная обязанность ответчиками выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем заявленную истцом сумму задолженности взыскал солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности за спорный период, в котором указана общая сумма начислений по каждому виду предоставленной услуги, тариф и единица изменения, предоставленный объем услуги. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, как и не представлено каких-либо обоснованных возражений против расчета суммы задолженности, представленного истцом.
Доводы ответчика П.М., которые приводились ею в суде первой инстанции, о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ею не вносилась только в период с марта по май 2015 г., остальные периоды были оплачены, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2017 все письменные доказательства, имеющиеся в деле, были судом исследованы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)