Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2016) индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2016 года по делу N А46-11343/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 87 138 руб. 90 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - представитель Лебедев Д.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2016);
- от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - представитель Лущ Е.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (далее по тексту - Щеглов В.Н.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 87 138 руб. 90 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее по тексту - ОАО КБ "Стройкредит").
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2016 года по делу N А 46-11343/2015 с ИП Щеглова В.Н. в пользу ООО "УК Жилищник 6" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 87 138 руб. 90 коп., а также 3 486 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щеглов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда от 16.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 37 по ул. Чкалова в г. Омске были возложены на ОАО КБ "Стройкредит" по договору аренды, подписанному между третьим лицом и ответчиком.
Кроме того, ИП Щеглов В.Н. указал, что доказательств расторжения договора на техническое обслуживание нежилых помещений N 231 от 01.12.2009 с 18.03.2014 ни ООО "УК Жилищник 6", ни ОАО КБ "Стройкредит" не представлено.
ООО "УК Жилищник 6" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищник 6" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
ИП Щеглов В.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца, третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2016 подлежит изменению, по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела, Щеглову В.Н. на праве собственности в период с 14.09.2006 по 19.01.2015 принадлежало нежилое помещение N 2П площадью 752,3 кв. м, расположение по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2015).
03.06.2008 ООО "УК Жилищник 6" (управляющая компания) и собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Чкалова в ЦАО г. Омска (собственник), подписали договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация в течение срока действия договора, обязалась обеспечивать: надлежащее содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе объектов расположенных в границах обособленного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов; санитарное содержание общего имущества; подготовка дома и его инженерных систем к сезонной эксплуатации; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; техническое обслуживание помещений собственников (пункт 1.2. договора).
Собственник обязался ежемесячно вносить Управляющей компании плату за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию помещения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По утверждению истца, им в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37.
Поскольку ответчик указанные выше услуги в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 87 138 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Оценив материалы дела, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.
Повторно оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По общему правилу, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заинтересованными лицами не оспаривается, что истец в период с апреля 2014 по декабрь 2014 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37.
Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, относящиеся на помещения ответчика, составлял 9 682 руб. 10 коп. в месяц (уведомление о размере платы т. 1 л.д. 69). Размер платы заинтересованными лицами не оспаривается.
Поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, то исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 01.12.2009 ответчик по договору аренды нежилого помещения N 01.12.09/01 передал нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плате 1-52, общей площадью 752,3 кв. м, находящиеся на первом этаже семиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37 арендатору - ОАО КБ "Стройкредит" (т. 1 л.д. 25-33).
В силу пункта 4.6. договора аренды нежилого помещения N 01.12.09/01 в состав арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, не входят коммунальные платежи, плата за электроэнергию, теплоэнергию, абонентская плата за телефон, международные переговоры, плата за обслуживание пожарной сигнализации, СЭС, пожарного обследования и прочие расходы, связанные с обслуживанием помещений.
Во исполнение условий данного договора 01.12.2009 между ООО "УК "Жилищник 6" (исполнитель) и ОАО КБ "Стройкредит" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений N 231, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного в доме 37 по улице Чкалова в городе Омске, общей площадью 752,3 кв. м для пользования под банк.
До 01.04.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" оплачивал управляющей компании расходы на содержание помещения.
18.03.2014 Приказом Центрального Банка РФ N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Согласно приказу банка России от 18.03.2014 N од-327 с 18.03.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО КБ "Стройкредит".
Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Стройкредит" 25.04.2014 направила уведомление ООО "УК "Жилищник 6", в котором указала на расторжение договора обслуживания с момента отзыва лицензии у Банка 18.03.2014 (т. 2 л.д. 13).
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что данное уведомление было им получено 25.04.2014. Истец и третье лицо факт расторжения договора с 25.04.2014 признают.
В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность отказа от исполнения договора установлена пунктом 2 статьи 50.34 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на 25.04.2014 года).
В силу пункта 3 статьи 50.34 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.
Таким образом, поскольку истец подтвердил, что он получил отказ от исполнения договора 25.04.2014, обязательства по договору прекратились с этой даты, а не с момента отзыва лицензии у банка.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 разъяснено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор аренды между ОАО КБ "Стройкредит" и В.Н. Щегловым расторгнут с 30.06.2014 года. По акту приема-передачи от 30.06.2014 арендодатель принял из аренды нежилые помещения 2П, находящиеся на первом этаже семиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37.
Следовательно, ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания имущества, в частности оплачивать расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества с момента расторжения договора ОАО КБ "Стройкредит" - 25.04.2014.
Задолженность по содержанию и ремонту общедомового имущества подлежит взысканию с ИП Щеглова В.Н. в пользу ООО "УК Жилищник 6" за период с 25.04.2014 по 31.12.2014, что составляет 79 070 руб. 48 коп.
Следует отметить, что если в связи с односторонним отказом от исполнения договора на обслуживание N 231 на стороне банка возникнет неосновательное обогащение за счет Щеглова В.Н. с 25.04.2014 по 30.06.2014 (в силу обязанности банка оплачивать платежи, указанные в пункте 4.6., 4.7. договора аренды N 01.12.09/01 от 01.12.2009 до даты расторжения договора аренды и фактического освобождения помещения) в виде фактической уплаты управляющей компании Щегловым В.Н. платы за содержание имущества, Щеглов В.Н. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к банку.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2016 подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 АПКУ РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально размеру ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2016) индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2016 года по делу N А46-11343/2015 изменить.
С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 79 070, 48 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 162 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) в пользу индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) в расходов за подачу апелляционной жалобы 277 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 08АП-6485/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11343/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 08АП-6485/2016
Дело N А46-11343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2016) индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2016 года по делу N А46-11343/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 87 138 руб. 90 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - представитель Лебедев Д.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2016);
- от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - представитель Лущ Е.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (далее по тексту - Щеглов В.Н.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 87 138 руб. 90 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее по тексту - ОАО КБ "Стройкредит").
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2016 года по делу N А 46-11343/2015 с ИП Щеглова В.Н. в пользу ООО "УК Жилищник 6" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 87 138 руб. 90 коп., а также 3 486 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щеглов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда от 16.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 37 по ул. Чкалова в г. Омске были возложены на ОАО КБ "Стройкредит" по договору аренды, подписанному между третьим лицом и ответчиком.
Кроме того, ИП Щеглов В.Н. указал, что доказательств расторжения договора на техническое обслуживание нежилых помещений N 231 от 01.12.2009 с 18.03.2014 ни ООО "УК Жилищник 6", ни ОАО КБ "Стройкредит" не представлено.
ООО "УК Жилищник 6" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищник 6" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
ИП Щеглов В.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца, третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2016 подлежит изменению, по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела, Щеглову В.Н. на праве собственности в период с 14.09.2006 по 19.01.2015 принадлежало нежилое помещение N 2П площадью 752,3 кв. м, расположение по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2015).
03.06.2008 ООО "УК Жилищник 6" (управляющая компания) и собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Чкалова в ЦАО г. Омска (собственник), подписали договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация в течение срока действия договора, обязалась обеспечивать: надлежащее содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе объектов расположенных в границах обособленного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов; санитарное содержание общего имущества; подготовка дома и его инженерных систем к сезонной эксплуатации; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; техническое обслуживание помещений собственников (пункт 1.2. договора).
Собственник обязался ежемесячно вносить Управляющей компании плату за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию помещения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По утверждению истца, им в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37.
Поскольку ответчик указанные выше услуги в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 87 138 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Оценив материалы дела, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.
Повторно оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По общему правилу, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заинтересованными лицами не оспаривается, что истец в период с апреля 2014 по декабрь 2014 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37.
Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, относящиеся на помещения ответчика, составлял 9 682 руб. 10 коп. в месяц (уведомление о размере платы т. 1 л.д. 69). Размер платы заинтересованными лицами не оспаривается.
Поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, то исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 01.12.2009 ответчик по договору аренды нежилого помещения N 01.12.09/01 передал нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плате 1-52, общей площадью 752,3 кв. м, находящиеся на первом этаже семиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37 арендатору - ОАО КБ "Стройкредит" (т. 1 л.д. 25-33).
В силу пункта 4.6. договора аренды нежилого помещения N 01.12.09/01 в состав арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, не входят коммунальные платежи, плата за электроэнергию, теплоэнергию, абонентская плата за телефон, международные переговоры, плата за обслуживание пожарной сигнализации, СЭС, пожарного обследования и прочие расходы, связанные с обслуживанием помещений.
Во исполнение условий данного договора 01.12.2009 между ООО "УК "Жилищник 6" (исполнитель) и ОАО КБ "Стройкредит" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений N 231, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного в доме 37 по улице Чкалова в городе Омске, общей площадью 752,3 кв. м для пользования под банк.
До 01.04.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" оплачивал управляющей компании расходы на содержание помещения.
18.03.2014 Приказом Центрального Банка РФ N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Согласно приказу банка России от 18.03.2014 N од-327 с 18.03.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО КБ "Стройкредит".
Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Стройкредит" 25.04.2014 направила уведомление ООО "УК "Жилищник 6", в котором указала на расторжение договора обслуживания с момента отзыва лицензии у Банка 18.03.2014 (т. 2 л.д. 13).
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что данное уведомление было им получено 25.04.2014. Истец и третье лицо факт расторжения договора с 25.04.2014 признают.
В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность отказа от исполнения договора установлена пунктом 2 статьи 50.34 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на 25.04.2014 года).
В силу пункта 3 статьи 50.34 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.
Таким образом, поскольку истец подтвердил, что он получил отказ от исполнения договора 25.04.2014, обязательства по договору прекратились с этой даты, а не с момента отзыва лицензии у банка.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 разъяснено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор аренды между ОАО КБ "Стройкредит" и В.Н. Щегловым расторгнут с 30.06.2014 года. По акту приема-передачи от 30.06.2014 арендодатель принял из аренды нежилые помещения 2П, находящиеся на первом этаже семиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 37.
Следовательно, ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания имущества, в частности оплачивать расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества с момента расторжения договора ОАО КБ "Стройкредит" - 25.04.2014.
Задолженность по содержанию и ремонту общедомового имущества подлежит взысканию с ИП Щеглова В.Н. в пользу ООО "УК Жилищник 6" за период с 25.04.2014 по 31.12.2014, что составляет 79 070 руб. 48 коп.
Следует отметить, что если в связи с односторонним отказом от исполнения договора на обслуживание N 231 на стороне банка возникнет неосновательное обогащение за счет Щеглова В.Н. с 25.04.2014 по 30.06.2014 (в силу обязанности банка оплачивать платежи, указанные в пункте 4.6., 4.7. договора аренды N 01.12.09/01 от 01.12.2009 до даты расторжения договора аренды и фактического освобождения помещения) в виде фактической уплаты управляющей компании Щегловым В.Н. платы за содержание имущества, Щеглов В.Н. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к банку.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2016 подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 АПКУ РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально размеру ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2016) индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2016 года по делу N А46-11343/2015 изменить.
С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 79 070, 48 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 162 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) в пользу индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) в расходов за подачу апелляционной жалобы 277 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)