Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14591/2017) Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-11158/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 4 537 руб. 67 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК ПО СЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 537 руб. 67 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. А.Логунова, д. 4.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11158/2017, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2017, исковые требования удовлетворены. С МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ООО "УК ПО СЖФ" взыскано 4 341 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.05.2016 по 25.01.2017, 196 руб. 03 коп. пени за период с 11.06.2016 по 25.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.10.2017, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ООО "УК ПО СЖФ" договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для пристроенных помещений не был заключен; учитывая отсутствие общих конструкций (стены, фундамент, кровля) спорное помещение надлежит рассматривать как самостоятельный объект, хоть и примыкающий к жилому дому, и его собственник не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и вступать в отношения с управляющими компаниями по поводу предоставления коммунальных услуг.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК ПО СЖФ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.
Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.
Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.
В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.
Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.
В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 04.10.2017.
Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В рамках дела N А70-6523/2016 ООО "УК ПО СЖФ" уже обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании задолженности в сумме 11 648 руб. по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. А.Логунова, д. 4.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу N А70-6523/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 исковые требования ООО "УК ПО СЖФ" удовлетворены. С ТУ Росимущества в Тюменской области в пользу ООО "УК ПО СЖФ" взыскано 11 648 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 30.04.2016.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В рамках названного выше арбитражного дела, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судами установлено, что истец в 2016 году оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в примыкающем к которому пристрое ответчик является собственником нежилых помещений.
Как установлено судами, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос об обособленности пристроя, отклонен как противоречащий материалам настоящего дела, а также выводам судов в деле N А70-6523/2016, установивших факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. А.Логунова, д. 4.
По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что согласно имеющемуся в настоящем деле акту обследования инженерных сетей от 01.12.2014 (л.д. 108-110) холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение в помещение собственника осуществляется от общедомовых разводящих трубопроводов ХГВС, расположенных в подвале многоквартирного дома 4 по ул. А. Логунова г. Тюмени. Потребление холодной и горячей воды, поставляемые в нежилое помещение ответчика, учитывалось общедомовыми приборами учета ХГВС, установленными в подвале многоквартирного дома.
Пристроенное нежилое помещение ответчика расположено на земельном участке с кадастровым N 72:23:0430002:225, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является общедолевой собственностью и не может стать чьим-то частным владением. Размер и границы земельного участка остаются неизменными, если только собственники на общем собрании не решат сделать реконструкцию (пункт 4 статьи 37 ЖК РФ).
Как указал истец, по состоянию на 26.10.2017 в адрес истца соответствующих документов о реконструкции земельного участка от собственников помещений многоквартирного дома 4 по ул. А.Логунова г. Тюмени не поступало.
Принимая во внимание, что инженерные сети, согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 относятся к общему имуществу дома, истец нес затраты по техническому обслуживанию инженерных сетей с целью предоставления услуг по поставке ресурсов собственникам помещений многоквартирного дома и в помещение ответчика, осуществлял содержание придомовой территории. Соответственно требования о возмещении расходов по содержанию общего имущества дома, в части технического обслуживания инженерных систем, и содержанию придомовой территории, предъявляемые ответчику являются обоснованными и законными. Иные услуги в настоящем деле ответчику к оплате не предъявлялись.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 171 оборотная сторона).
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 08АП-14591/2017 ПО ДЕЛУ N А70-11158/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 08АП-14591/2017
Дело N А70-11158/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14591/2017) Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-11158/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 4 537 руб. 67 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК ПО СЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 537 руб. 67 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. А.Логунова, д. 4.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11158/2017, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2017, исковые требования удовлетворены. С МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ООО "УК ПО СЖФ" взыскано 4 341 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.05.2016 по 25.01.2017, 196 руб. 03 коп. пени за период с 11.06.2016 по 25.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.10.2017, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ООО "УК ПО СЖФ" договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для пристроенных помещений не был заключен; учитывая отсутствие общих конструкций (стены, фундамент, кровля) спорное помещение надлежит рассматривать как самостоятельный объект, хоть и примыкающий к жилому дому, и его собственник не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и вступать в отношения с управляющими компаниями по поводу предоставления коммунальных услуг.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК ПО СЖФ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.
Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.
Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.
В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.
Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.
В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 04.10.2017.
Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В рамках дела N А70-6523/2016 ООО "УК ПО СЖФ" уже обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании задолженности в сумме 11 648 руб. по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. А.Логунова, д. 4.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу N А70-6523/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 исковые требования ООО "УК ПО СЖФ" удовлетворены. С ТУ Росимущества в Тюменской области в пользу ООО "УК ПО СЖФ" взыскано 11 648 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 30.04.2016.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В рамках названного выше арбитражного дела, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судами установлено, что истец в 2016 году оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в примыкающем к которому пристрое ответчик является собственником нежилых помещений.
Как установлено судами, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос об обособленности пристроя, отклонен как противоречащий материалам настоящего дела, а также выводам судов в деле N А70-6523/2016, установивших факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. А.Логунова, д. 4.
По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что согласно имеющемуся в настоящем деле акту обследования инженерных сетей от 01.12.2014 (л.д. 108-110) холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение в помещение собственника осуществляется от общедомовых разводящих трубопроводов ХГВС, расположенных в подвале многоквартирного дома 4 по ул. А. Логунова г. Тюмени. Потребление холодной и горячей воды, поставляемые в нежилое помещение ответчика, учитывалось общедомовыми приборами учета ХГВС, установленными в подвале многоквартирного дома.
Пристроенное нежилое помещение ответчика расположено на земельном участке с кадастровым N 72:23:0430002:225, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является общедолевой собственностью и не может стать чьим-то частным владением. Размер и границы земельного участка остаются неизменными, если только собственники на общем собрании не решат сделать реконструкцию (пункт 4 статьи 37 ЖК РФ).
Как указал истец, по состоянию на 26.10.2017 в адрес истца соответствующих документов о реконструкции земельного участка от собственников помещений многоквартирного дома 4 по ул. А.Логунова г. Тюмени не поступало.
Принимая во внимание, что инженерные сети, согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 относятся к общему имуществу дома, истец нес затраты по техническому обслуживанию инженерных сетей с целью предоставления услуг по поставке ресурсов собственникам помещений многоквартирного дома и в помещение ответчика, осуществлял содержание придомовой территории. Соответственно требования о возмещении расходов по содержанию общего имущества дома, в части технического обслуживания инженерных систем, и содержанию придомовой территории, предъявляемые ответчику являются обоснованными и законными. Иные услуги в настоящем деле ответчику к оплате не предъявлялись.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 171 оборотная сторона).
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)