Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Слюдянина К.В., свидетельство, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А27-11597/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593, 650056, ул. Волгоградская, 45 А, г. Кемерово)
к индивидуальному предпринимателю Слюдянину Константину Владимировичу (ОГРНИП 304420504800285, ИНН 420800053460, г. Кемерово)
о взыскании 48850 рублей 63 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слюдянину Константину Владимировичу (далее - ИП Слюдянин К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 48 850 рублей 63 копеек задолженности по договору от 24.07.2012 N С15/2/2012 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей,15, а также возмещении расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что функциональное крыльцо (платформа), обеспечивающее доступ в нежилые торговые помещения многоквартирного дома, предназначено для эксплуатации многоквартирного дома, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного внутри функционального крыльца (платформы), обеспечивающим доступ в нежилые торговые помещения многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; считает, что судом не дана правовая оценка договору на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 N 18/2 заключенному между истцом и ответчиком, а также факту оплаты ответчиком услуг за февраль 2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 783 и N 782.
Актом на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации от 18.02.2014 подтвержден факт присоединения холодного водоснабжения нежилого помещения ответчика от внутренних сетей жилого дома по бульвару Строителей 15. Подключение нежилого помещения ответчика к общедомовым коммуникациям свидетельствует о наличии общих структурных элементов и как следствие обязанности ответчика по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебное заседание, назначенное на 27.01.2015, слушанием откладывалось до 10.02.2016 на 10.30 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Ответчик при рассмотрении дела в апелляционном порядке выразил несогласие с доводами истца, поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции позицию по делу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 21.07.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 15, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "УК "Жилищник".
Между ООО "УК "Жилищник" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор от 24.07.2012 N С15/2/2012 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора предоставлять пользователям услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по б-ру Строителей, 15, в соответствии с приложением N 2, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2015 N 42/001/004/2015-375 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 15, площадью 102,4 кв. м (кадастровый номер объекта 42:24:0101001:14850).
01.04.2012 истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18/2с, предусматривающий обязанности истца по оказанию услуг в отношении общего имущества жилого дома, а ответчика - по их оплате.
ООО "УК "Жилищник", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Слюдяниным К.В. обязанности по оплате услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещению расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика общего имущества с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 15, является самостоятельным зданием, не имеющим с жилым домом общих структурных элементов, при этом исходил из следующего.
Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Доказательства единства перечисленных элементов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Из материалов дела не усматривается нахождение спорного помещения внутри дома (полностью или в части).
Согласно техническому заключению проектного института "Кемеровоагропроект" от 27.04.1999, являющегося автором и разработчиком проекта жилых домов, расположенных по пр. Ленина, 136, б-ру Строителей, 11, 15, пр. Октябрьский 73, указанные жилые дома имеют встроенные магазины, расположенные на первом этаже. Из-за значительного уклона рельефа местности вдоль улиц (домов), было принято решение о строительстве платформ, используемых как расширенные пешеходные тротуары. Согласно проекту N 4921 корпус 16 "Жилой дом с продовольственным магазином" для организации пешеходного движения и доступа покупателей в магазины, подземная часть платформ не использовалась.
ООО "Дакар" (начинавшему строительные работы) был отведен земельный участок, по адресу: б-р Строителей, 15 для реконструкции части цокольного этажа под платформой под магазин непродовольственных товаров, что подтверждается заключением по отводу земельного участка под строительство от 09.02.2000 N 54, выданным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово. В заключении указано, что участок примыкает к зданию с северо-восточной стороны, на северо-востоке в 17м б-р Строителей.
Работы по обустройству подплатформенных пространств для размещения объектов социально-бытового назначения включают: земляные работы для достижения необходимой по требованиям СНиП высоты помещений, выполнение подколонных фундаментов, укрепление фундаментом и заливка полов; пробивку оконных и дверных проемов в бетонных стенах платформ; крепление железобетонных плит перекрытия и ступеней спусков; утепление перекрытий и устройство гидроизоляционного покрытия с последующим асфальтированием; внутренне инженерное оборудование помещений; электромонтажные работы, отопление, вентиляцию, водоснабжение и канализирование; отделочные работы. Указанные работы по их сложности, капитальности и стоимости относятся к капитальному ремонту как реконструкция.
16.10.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и ИП Слюдяниным К.В. (арендатором) заключен договор N 6982 аренды платформы жилого дома N 15 по б-ру Строителей в г. Кемерово, общей площадью 108,0 кв. м.
21.02.2002 Инспекцией Государственного архитектурного надзора Российской Федерации на основании распоряжения Администрации г. Кемерово N 252 выдано разрешение N 32 на выполнение строительно-монтажных по реконструкции части пешеходной платформы жилого дома по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 15 под магазин непродовольственных товаров.
Магазин был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением Администрации г. Кемерово от 13.05.2003 N 1398.
Ответчиком заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, договор электроснабжения (одноставочник до 750 кВА) от 01.06.2011 N 2371с с ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса"; договор теплоснабжения от 21.05.2012 N 7503т с ОАО "Кузбассэнерго"; договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) (по предоплате) от 04.08.2004 N 5565 с МП "Спецавтохозяйство", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2013 N 669 с ОАО "СКЭК".
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым врезка горячего водоснабжения от стояков жилого дома отсутствует; ответчику принадлежат сети канализации от стены здания по КК-2; границей эксплуатационной ответственности ответчика (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) является трубопровод от точки врезки в трубопроводы после узла ООО "Пенсионер"; питание электроэнергией помещения ИП Слюдянина К.В. осуществляется от вводного распределительного устройства жилого дома по адресу б-р Строителей, 15А, что в силу пункта 7.1.22 раздела 7 "Правил устройства электроустановок" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) допускается в отношении потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.
Ответчиком не оспаривалось и актом на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации от 18.02.2014 подтверждено присоединение холодного водоснабжения магазина ответчика от внутренних сетей жилого дома по б-ру Строителей, 15.
Однако как правомерно отмечено судом первой инстанции, технологическое присоединение к стояку холодного водоснабжения жилого дома не является достаточным основанием для вывода о наличии общего имущества у двух названных объектов и, как следствие, не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) осуществляется на основании договора от 04.08.2004 N 5565. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 установлен тариф, исходя из объема размещения отходов. Согласно справке МП "Спецавтохозяйство" от 21.10.2015 N 17/63 контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов находятся в собственности МП "Спецавтохозяйство", выставлены по указанному адресу на основании договора N 240Ф1 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО с ООО "УК Жилищник"; пользование контейнерами ИП Слюдяниным К.В. производится в силу договора N 5565 на оказание услуг по вывозу и захоронению, заключенному им с МП "Спецавтохозяйство".
Таким образом, включение в расчет на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору от 01.04.2012 N 18/2с) условия об оплате пользования контейнером и контейнерной площадкой, не свидетельствует о фактическом предоставлении ответчику данных услуг истцом.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 15, является самостоятельным зданием, не имеющим с жилым домом общих структурных элементов.
При отсутствии основания для вывода о наличии у ответчика общего имущества с собственниками помещений жилого дома, факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома, подписание сторонами договора от 01.04.2012 N 18/2с не является основанием для взыскания расходов на содержание, ремонт, а также расходов на ОДН.
Данные выводы согласуются также с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.09.2015 по делу N А27-19243/2014.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 по делу N А27-11597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 07АП-12669/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11597/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А27-11597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Слюдянина К.В., свидетельство, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А27-11597/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593, 650056, ул. Волгоградская, 45 А, г. Кемерово)
к индивидуальному предпринимателю Слюдянину Константину Владимировичу (ОГРНИП 304420504800285, ИНН 420800053460, г. Кемерово)
о взыскании 48850 рублей 63 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слюдянину Константину Владимировичу (далее - ИП Слюдянин К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 48 850 рублей 63 копеек задолженности по договору от 24.07.2012 N С15/2/2012 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей,15, а также возмещении расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что функциональное крыльцо (платформа), обеспечивающее доступ в нежилые торговые помещения многоквартирного дома, предназначено для эксплуатации многоквартирного дома, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного внутри функционального крыльца (платформы), обеспечивающим доступ в нежилые торговые помещения многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; считает, что судом не дана правовая оценка договору на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 N 18/2 заключенному между истцом и ответчиком, а также факту оплаты ответчиком услуг за февраль 2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 783 и N 782.
Актом на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации от 18.02.2014 подтвержден факт присоединения холодного водоснабжения нежилого помещения ответчика от внутренних сетей жилого дома по бульвару Строителей 15. Подключение нежилого помещения ответчика к общедомовым коммуникациям свидетельствует о наличии общих структурных элементов и как следствие обязанности ответчика по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебное заседание, назначенное на 27.01.2015, слушанием откладывалось до 10.02.2016 на 10.30 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Ответчик при рассмотрении дела в апелляционном порядке выразил несогласие с доводами истца, поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции позицию по делу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 21.07.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 15, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "УК "Жилищник".
Между ООО "УК "Жилищник" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор от 24.07.2012 N С15/2/2012 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора предоставлять пользователям услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по б-ру Строителей, 15, в соответствии с приложением N 2, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2015 N 42/001/004/2015-375 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 15, площадью 102,4 кв. м (кадастровый номер объекта 42:24:0101001:14850).
01.04.2012 истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18/2с, предусматривающий обязанности истца по оказанию услуг в отношении общего имущества жилого дома, а ответчика - по их оплате.
ООО "УК "Жилищник", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Слюдяниным К.В. обязанности по оплате услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещению расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика общего имущества с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 15, является самостоятельным зданием, не имеющим с жилым домом общих структурных элементов, при этом исходил из следующего.
Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Доказательства единства перечисленных элементов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Из материалов дела не усматривается нахождение спорного помещения внутри дома (полностью или в части).
Согласно техническому заключению проектного института "Кемеровоагропроект" от 27.04.1999, являющегося автором и разработчиком проекта жилых домов, расположенных по пр. Ленина, 136, б-ру Строителей, 11, 15, пр. Октябрьский 73, указанные жилые дома имеют встроенные магазины, расположенные на первом этаже. Из-за значительного уклона рельефа местности вдоль улиц (домов), было принято решение о строительстве платформ, используемых как расширенные пешеходные тротуары. Согласно проекту N 4921 корпус 16 "Жилой дом с продовольственным магазином" для организации пешеходного движения и доступа покупателей в магазины, подземная часть платформ не использовалась.
ООО "Дакар" (начинавшему строительные работы) был отведен земельный участок, по адресу: б-р Строителей, 15 для реконструкции части цокольного этажа под платформой под магазин непродовольственных товаров, что подтверждается заключением по отводу земельного участка под строительство от 09.02.2000 N 54, выданным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово. В заключении указано, что участок примыкает к зданию с северо-восточной стороны, на северо-востоке в 17м б-р Строителей.
Работы по обустройству подплатформенных пространств для размещения объектов социально-бытового назначения включают: земляные работы для достижения необходимой по требованиям СНиП высоты помещений, выполнение подколонных фундаментов, укрепление фундаментом и заливка полов; пробивку оконных и дверных проемов в бетонных стенах платформ; крепление железобетонных плит перекрытия и ступеней спусков; утепление перекрытий и устройство гидроизоляционного покрытия с последующим асфальтированием; внутренне инженерное оборудование помещений; электромонтажные работы, отопление, вентиляцию, водоснабжение и канализирование; отделочные работы. Указанные работы по их сложности, капитальности и стоимости относятся к капитальному ремонту как реконструкция.
16.10.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и ИП Слюдяниным К.В. (арендатором) заключен договор N 6982 аренды платформы жилого дома N 15 по б-ру Строителей в г. Кемерово, общей площадью 108,0 кв. м.
21.02.2002 Инспекцией Государственного архитектурного надзора Российской Федерации на основании распоряжения Администрации г. Кемерово N 252 выдано разрешение N 32 на выполнение строительно-монтажных по реконструкции части пешеходной платформы жилого дома по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 15 под магазин непродовольственных товаров.
Магазин был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением Администрации г. Кемерово от 13.05.2003 N 1398.
Ответчиком заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, договор электроснабжения (одноставочник до 750 кВА) от 01.06.2011 N 2371с с ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса"; договор теплоснабжения от 21.05.2012 N 7503т с ОАО "Кузбассэнерго"; договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) (по предоплате) от 04.08.2004 N 5565 с МП "Спецавтохозяйство", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2013 N 669 с ОАО "СКЭК".
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым врезка горячего водоснабжения от стояков жилого дома отсутствует; ответчику принадлежат сети канализации от стены здания по КК-2; границей эксплуатационной ответственности ответчика (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) является трубопровод от точки врезки в трубопроводы после узла ООО "Пенсионер"; питание электроэнергией помещения ИП Слюдянина К.В. осуществляется от вводного распределительного устройства жилого дома по адресу б-р Строителей, 15А, что в силу пункта 7.1.22 раздела 7 "Правил устройства электроустановок" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) допускается в отношении потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.
Ответчиком не оспаривалось и актом на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации от 18.02.2014 подтверждено присоединение холодного водоснабжения магазина ответчика от внутренних сетей жилого дома по б-ру Строителей, 15.
Однако как правомерно отмечено судом первой инстанции, технологическое присоединение к стояку холодного водоснабжения жилого дома не является достаточным основанием для вывода о наличии общего имущества у двух названных объектов и, как следствие, не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) осуществляется на основании договора от 04.08.2004 N 5565. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 установлен тариф, исходя из объема размещения отходов. Согласно справке МП "Спецавтохозяйство" от 21.10.2015 N 17/63 контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов находятся в собственности МП "Спецавтохозяйство", выставлены по указанному адресу на основании договора N 240Ф1 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО с ООО "УК Жилищник"; пользование контейнерами ИП Слюдяниным К.В. производится в силу договора N 5565 на оказание услуг по вывозу и захоронению, заключенному им с МП "Спецавтохозяйство".
Таким образом, включение в расчет на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору от 01.04.2012 N 18/2с) условия об оплате пользования контейнером и контейнерной площадкой, не свидетельствует о фактическом предоставлении ответчику данных услуг истцом.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 15, является самостоятельным зданием, не имеющим с жилым домом общих структурных элементов.
При отсутствии основания для вывода о наличии у ответчика общего имущества с собственниками помещений жилого дома, факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома, подписание сторонами договора от 01.04.2012 N 18/2с не является основанием для взыскания расходов на содержание, ремонт, а также расходов на ОДН.
Данные выводы согласуются также с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.09.2015 по делу N А27-19243/2014.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 по делу N А27-11597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)