Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31872/2016

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31872


Судья: Дьячкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе АО "ВК Комфорт" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя АО "ВК Комфорт" о прекращении производства по гражданскому делу N 2***** по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включения платы, обязании исключить плату, произвести перерасчет - отказать.
установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к АО "ВК Комфорт", в котором, уточнив исковые требования, просит признать включение ответчиком размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в платежные документы жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, незаконным для внесения в период с 01 января 2013 г. до вынесения решения суда, обязать ответчика исключить из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг жителей указанного дома, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "Электроснабжение" в раздел "Размер платы за коммунальные услуги "Общедомовые нужды" и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, за период с 01 января 2013 г. до принятия решения суда.
Старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - Говорина А.Н., действующая на основании поручения Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явилась.
Представители ответчика - Я., М. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что настоящий иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, между тем в доме, на который называет истец, имеется определенное количество собственников помещений и иных лиц, проживающих в данном доме, имеющих обязанность по оплате коммунальных платежей, т.е. круг лиц является определенным, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, настоящее дело подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Я., Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, нормами ГПК РФ обжалование отдельно от решения суда определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба АО "ВК Комфорт" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Частную жалобу АО "ВК Комфорт" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)