Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** А.В., действующей по доверенности в интересах ООО "НВ-Сервис", направленную посредством почтовой связи 22 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 5 июля 2017 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года по делу по иску ООО "НВ-Сервис" к ** М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд к ** М.Д. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 335 руб. 65 коп., взыскании неустойки в сумме 8 933 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 438 руб. 07 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 1 марта 2016 года постановлено:
Взыскать с ** М* Д* в пользу ООО "НВ-Сервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 335 руб. 65 коп., неустойки в размере 8 933,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1438 руб. 07 коп.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года решение мирового судьи было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе ООО "НВ-Сервис" в удовлетворении исковых требований к ** М.Д. в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ООО "НВ-Сервис" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. **, ул. **, дом 16, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 31 июля 2013 года.
** М.Д. является собственником без регистрации квартиры N 20 по адресу: г. Москва, пос. **, ул. **, дом 16, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Также суд установил, что за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 32 335 руб. 65 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "НВ-Сервис" исковых требований на том основании, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности.
При этом суд признал арифметически верным представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ** М.Д. в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 438 руб. 07 коп.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные ООО "НВ-Сервис" исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы задолженности.
Между тем, как следует из копии платежного поручения N 3595 от 19 февраля 2016 года, ** М.Д. были оплачены коммунальные услуги по названной квартире в сумме 36 641 руб. 79 коп.
Согласно справке ООО "НВ-Сервис", задолженность ** М.Д. по состоянию на 1 апреля 2016 года составила 2 056 руб. 48 коп.
Исходя из того, что ответчиком была полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение об отказе ООО "НВ-Сервис" в удовлетворении исковых требований к ** М.Д. о взыскании задолженности и неустойки.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что ** М.Д., после обращения истца в суд, была погашена только сумма задолженности за период с 13 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 32 335 руб. 65 коп., а денежные средства в размере 4 306 руб. 14 коп. (36 641 руб. 79 коп. - сумма, внесенная ответчиком 19 февраля 2016 года, - 32 335 руб. 65 коп. - сумма задолженности = 4 306 руб. 14 коп.) были зачислены управляющей организацией в счет погашения задолженности за январь 2016 года и февраль 2016 года согласно назначению платежа, в связи с чем осталась не погашенной неустойка и расходы по оплате госпошлины.
Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на его законность не влияют, были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность за период с 13 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 32 335 руб. 65 коп. была ответчиком погашена путем перечисления денежных средств в сумме 36 641 руб. 79 коп. на лицевой счет истца.
При этом то обстоятельство, что денежные средства, превышающие размер задолженности ответчика, были зачислены истцом в счет оплаты задолженности за январь 2016 года и февраль 2016 года, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку указанный период времени не был заявлен ООО "НВ-Сервис" в иске и предметом настоящего спора не являлся, а истец распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, из чего следует, что права истца в данном случае нарушены не были.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** А.В., действующей по доверенности в интересах ООО "НВ-Сервис", на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 4Г-8684/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 4г/10-8684\\2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** А.В., действующей по доверенности в интересах ООО "НВ-Сервис", направленную посредством почтовой связи 22 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 5 июля 2017 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года по делу по иску ООО "НВ-Сервис" к ** М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд к ** М.Д. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 335 руб. 65 коп., взыскании неустойки в сумме 8 933 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 438 руб. 07 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 1 марта 2016 года постановлено:
Взыскать с ** М* Д* в пользу ООО "НВ-Сервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 335 руб. 65 коп., неустойки в размере 8 933,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1438 руб. 07 коп.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года решение мирового судьи было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе ООО "НВ-Сервис" в удовлетворении исковых требований к ** М.Д. в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ООО "НВ-Сервис" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. **, ул. **, дом 16, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 31 июля 2013 года.
** М.Д. является собственником без регистрации квартиры N 20 по адресу: г. Москва, пос. **, ул. **, дом 16, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Также суд установил, что за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 32 335 руб. 65 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "НВ-Сервис" исковых требований на том основании, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности.
При этом суд признал арифметически верным представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ** М.Д. в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 438 руб. 07 коп.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные ООО "НВ-Сервис" исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы задолженности.
Между тем, как следует из копии платежного поручения N 3595 от 19 февраля 2016 года, ** М.Д. были оплачены коммунальные услуги по названной квартире в сумме 36 641 руб. 79 коп.
Согласно справке ООО "НВ-Сервис", задолженность ** М.Д. по состоянию на 1 апреля 2016 года составила 2 056 руб. 48 коп.
Исходя из того, что ответчиком была полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение об отказе ООО "НВ-Сервис" в удовлетворении исковых требований к ** М.Д. о взыскании задолженности и неустойки.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что ** М.Д., после обращения истца в суд, была погашена только сумма задолженности за период с 13 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 32 335 руб. 65 коп., а денежные средства в размере 4 306 руб. 14 коп. (36 641 руб. 79 коп. - сумма, внесенная ответчиком 19 февраля 2016 года, - 32 335 руб. 65 коп. - сумма задолженности = 4 306 руб. 14 коп.) были зачислены управляющей организацией в счет погашения задолженности за январь 2016 года и февраль 2016 года согласно назначению платежа, в связи с чем осталась не погашенной неустойка и расходы по оплате госпошлины.
Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на его законность не влияют, были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность за период с 13 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 32 335 руб. 65 коп. была ответчиком погашена путем перечисления денежных средств в сумме 36 641 руб. 79 коп. на лицевой счет истца.
При этом то обстоятельство, что денежные средства, превышающие размер задолженности ответчика, были зачислены истцом в счет оплаты задолженности за январь 2016 года и февраль 2016 года, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку указанный период времени не был заявлен ООО "НВ-Сервис" в иске и предметом настоящего спора не являлся, а истец распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, из чего следует, что права истца в данном случае нарушены не были.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** А.В., действующей по доверенности в интересах ООО "НВ-Сервис", на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)