Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не оплатило сверхнормативный объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
от АО "ДГК": представитель не явился
от ООО "Премиум 3": Соловьева Е.Е., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
на решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу N А73-896/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д. Степина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
о взыскании 1 460 264, 61 руб.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3" (далее - ООО "Премиум 3"; ОГРН 1092721002879, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Уссурийский, 15) о взыскании 1 387 900, 27 руб. основного долга за сверхнормативное потребление тепловой энергии и горячей воды на ОДН за период: июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с января по октябрь 2014 года (включительно), 72 364, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 31.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда начиная с 01.02.2015.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Премиум 3", в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно признан верным расчет исковых требований, произведенный истцом без учета всех помещений, входящих в состав общедомового имущества, в частности, не учтены площади подвалов, чердаков. Полагает, что значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, следовательно, подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Отмечает, что согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 127-пр "О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 31 октября 2012 г. N 388-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек" абзац четвертый пункта 1.1, раскрывающий состав помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, признан утратившим силу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, удовлетворить
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Премиум 3" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
АО "ДГК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДГК" поставляет тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома NN 52, 54, 66, 68, 76, 78, 80, 82 по ул. Уборевича в г. Хабаровске, находящиеся в управлении общества "Премиум 3".
01.11.2009 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Премиум 3" (управляющая организация, исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 890 (после изменения нумерации N 3/1/05314/438).
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 5171 в договор внесены изменения, согласно которым его предмет дополнен условием о предоставлении АО "ДГК" исполнителю коммунального ресурса в виде горячей воды, необходимой для целей обеспечения горячего водоснабжения в процессе использования общего имущества МКД.
Пунктами 1.3, 3.1.5, 5.1, 5.3, 5.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) установлена обязанность управляющей организации производить оплату ресурсоснабжающей организации горячей воды, потребленной на общедомовые нужды МКД.
АО "ДГК" в период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а также с января по октябрь 2014 года (включительно) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Премиум 3", и для оплаты сверхнормативного объема коммунального ресурса выставило счета-фактуры от 30.06.2013 N 3/1/1/169518, от 30.09.2013 N 3/1/1/183757, от 31.10.2013 N 3/1/1/191170, от 30.11.2013 N 3/1/1/207110, от 31.12.2013 N 3/1/1/233013, от 31.01.2014 N 3/1/1/013082, от 28.02.2014 N 3/1/1/033144, от 31.03.2014 N 3/1/1/056458, от 30.04.2014 N 3/1/1/074654, от 31.05.2014 N 3/1/1/093752, от 30.06.2014 N 3/1/1/114047, от 31.07.2014 N 3/1/1/138034, от 31.08.2014 N 3/1/1/156763, от 31.10.2014 N 3/1/1/199583 на сумму 1 514 307, 65 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Премиум 3" обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 387 900, 27 руб., послужило основанием для обращения АО "ДГК" с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила N 354, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил N 354 названные положения применимы к расчету платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
Факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества "Премиум 3", подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем поставленного ответчику коммунального ресурса - тепловой энергии - определялся истцом по показаниям общедомового прибора учета.
АО "ДГК" рассчитало объем и тепловой энергии, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела, следующим образом: из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета вычел объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, определенных исходя из норматива потребления.
Правильность определения истцом объема индивидуального потребления ответчик не оспаривает. Разногласия между сторонами касаются состава помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, площади которых подлежат учету при определении стоимости сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды, подлежащей взысканию с общества как с исполнителя коммунальных услуг в находящихся в его управлении МКД на основании пункта 44 Правил N 354.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды правомерно исходили из того, что поскольку решения о распределении потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов на общедомовые нужды собственниками спорного многоквартирного дома не принималось, то у исполнителя коммунальных услуг (общества "Премиум 3") имеется обязанность по оплате "сверхнормативного ОДН". При этом, признавая верным расчет истца и отклоняя контррасчет ответчика, суды исходили из нормативов, установленных постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2012 N 388-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек", в соответствии с которым при утверждении норматива потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды не учитывались чердачные и подвальные помещения. Следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, суды не усмотрели правовых оснований для признания обоснованной позиции ответчика о необходимости учета площадей чердачных и подвальных помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, основанные на содержащейся в пункте 7 Приложения N 1 к Правилам N 306 формуле 8 отклоняются, поскольку формула 8 предназначена для определения норматива потребления горячей воды на ОДН с применением "метода аналогов", тогда как пункт 27 того же Приложения применяется при определении названного норматива "расчетным методом". Поскольку судами установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что при утверждении норматива горячего водоснабжения на ОДН Правительство Хабаровского края руководствовалось "расчетным методом" (пункт 27), оснований для учета при определении величины сверхнормативного потребления горячей воды на ОДН иных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, при использовании "метода аналогов" (пункт 7) у судов не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 303-ЭС15-19998.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств, с последнего правомерно взысканы проценты за период с 10.03.2014 по 31.01.2015 в размере 72 364, 34 руб.
Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 387 900, 27 руб., начиная с 01.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, следовательно, подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и пункта 159 Правил N 354 (подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (до вступления в силу изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующего на дату принятия судебных актов), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки при расчете пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300, а при расчете процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ - путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 360. При таком подходе размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ, следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные АО "ДГК" требования.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А73-896/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2016 N Ф03-1571/2016 ПО ДЕЛУ N А73-896/2015
Требование: О взыскании долга за сверхнормативное потребление тепловой энергии и горячей воды по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не оплатило сверхнормативный объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N Ф03-1571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
от АО "ДГК": представитель не явился
от ООО "Премиум 3": Соловьева Е.Е., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
на решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу N А73-896/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д. Степина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
о взыскании 1 460 264, 61 руб.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3" (далее - ООО "Премиум 3"; ОГРН 1092721002879, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Уссурийский, 15) о взыскании 1 387 900, 27 руб. основного долга за сверхнормативное потребление тепловой энергии и горячей воды на ОДН за период: июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с января по октябрь 2014 года (включительно), 72 364, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 31.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда начиная с 01.02.2015.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Премиум 3", в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно признан верным расчет исковых требований, произведенный истцом без учета всех помещений, входящих в состав общедомового имущества, в частности, не учтены площади подвалов, чердаков. Полагает, что значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, следовательно, подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Отмечает, что согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 127-пр "О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 31 октября 2012 г. N 388-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек" абзац четвертый пункта 1.1, раскрывающий состав помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, признан утратившим силу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, удовлетворить
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Премиум 3" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
АО "ДГК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДГК" поставляет тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома NN 52, 54, 66, 68, 76, 78, 80, 82 по ул. Уборевича в г. Хабаровске, находящиеся в управлении общества "Премиум 3".
01.11.2009 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Премиум 3" (управляющая организация, исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 890 (после изменения нумерации N 3/1/05314/438).
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 5171 в договор внесены изменения, согласно которым его предмет дополнен условием о предоставлении АО "ДГК" исполнителю коммунального ресурса в виде горячей воды, необходимой для целей обеспечения горячего водоснабжения в процессе использования общего имущества МКД.
Пунктами 1.3, 3.1.5, 5.1, 5.3, 5.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) установлена обязанность управляющей организации производить оплату ресурсоснабжающей организации горячей воды, потребленной на общедомовые нужды МКД.
АО "ДГК" в период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а также с января по октябрь 2014 года (включительно) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Премиум 3", и для оплаты сверхнормативного объема коммунального ресурса выставило счета-фактуры от 30.06.2013 N 3/1/1/169518, от 30.09.2013 N 3/1/1/183757, от 31.10.2013 N 3/1/1/191170, от 30.11.2013 N 3/1/1/207110, от 31.12.2013 N 3/1/1/233013, от 31.01.2014 N 3/1/1/013082, от 28.02.2014 N 3/1/1/033144, от 31.03.2014 N 3/1/1/056458, от 30.04.2014 N 3/1/1/074654, от 31.05.2014 N 3/1/1/093752, от 30.06.2014 N 3/1/1/114047, от 31.07.2014 N 3/1/1/138034, от 31.08.2014 N 3/1/1/156763, от 31.10.2014 N 3/1/1/199583 на сумму 1 514 307, 65 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Премиум 3" обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 387 900, 27 руб., послужило основанием для обращения АО "ДГК" с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила N 354, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил N 354 названные положения применимы к расчету платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
Факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества "Премиум 3", подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем поставленного ответчику коммунального ресурса - тепловой энергии - определялся истцом по показаниям общедомового прибора учета.
АО "ДГК" рассчитало объем и тепловой энергии, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела, следующим образом: из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета вычел объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, определенных исходя из норматива потребления.
Правильность определения истцом объема индивидуального потребления ответчик не оспаривает. Разногласия между сторонами касаются состава помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, площади которых подлежат учету при определении стоимости сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды, подлежащей взысканию с общества как с исполнителя коммунальных услуг в находящихся в его управлении МКД на основании пункта 44 Правил N 354.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды правомерно исходили из того, что поскольку решения о распределении потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов на общедомовые нужды собственниками спорного многоквартирного дома не принималось, то у исполнителя коммунальных услуг (общества "Премиум 3") имеется обязанность по оплате "сверхнормативного ОДН". При этом, признавая верным расчет истца и отклоняя контррасчет ответчика, суды исходили из нормативов, установленных постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2012 N 388-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек", в соответствии с которым при утверждении норматива потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды не учитывались чердачные и подвальные помещения. Следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, суды не усмотрели правовых оснований для признания обоснованной позиции ответчика о необходимости учета площадей чердачных и подвальных помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, основанные на содержащейся в пункте 7 Приложения N 1 к Правилам N 306 формуле 8 отклоняются, поскольку формула 8 предназначена для определения норматива потребления горячей воды на ОДН с применением "метода аналогов", тогда как пункт 27 того же Приложения применяется при определении названного норматива "расчетным методом". Поскольку судами установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что при утверждении норматива горячего водоснабжения на ОДН Правительство Хабаровского края руководствовалось "расчетным методом" (пункт 27), оснований для учета при определении величины сверхнормативного потребления горячей воды на ОДН иных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, при использовании "метода аналогов" (пункт 7) у судов не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 303-ЭС15-19998.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств, с последнего правомерно взысканы проценты за период с 10.03.2014 по 31.01.2015 в размере 72 364, 34 руб.
Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 387 900, 27 руб., начиная с 01.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, следовательно, подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и пункта 159 Правил N 354 (подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (до вступления в силу изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующего на дату принятия судебных актов), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки при расчете пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300, а при расчете процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ - путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 360. При таком подходе размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ, следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные АО "ДГК" требования.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А73-896/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)