Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Борцова Е.О. по доверенности от 03.06.2014,
от ответчика: Исакова И.А. по доверенности от 28.12.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-93986/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ТеплоВодоСервис" к ФГУП "ФТ-Центр", третьи лица: ООО "УК "Прогресс" и МУП "Ногинский расчетный центр", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - истец, ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ответчик, ФТ-Центр, ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") о взыскании задолженности по недополученным денежным средствам за холодную воду по договору N 596 от 01.03.2006 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 289 606,79 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ООО "УК "ПРОГРЕСС"), Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (МУП "НРЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ТеплоВодоСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "Прогресс" и МУП "Ногинский расчетный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Организация водоснабжения, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис", именуемое в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны и ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", именуемое в дальнейшем "Абонент", с другой стороны заключили договор N 596 от 01.03.2006 с учетом приложений к нему.
Указанный договор пролонгировался сторонами на каждый последующий календарный год.
Указанный договор (особые условия) предусматривает следующий порядок учета и расчетов за холодную воду: водопотребление Ответчика (Абонента) определяется как разность между показаниями приборов учета холодной воды и расчетным количеством холодной воды для горячего водоснабжения субабонентов ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", согласно Приложению N 1.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Ответчиком ФГУП "ФТ-Центр" произведена частичная оплата оказанных услуг согласно платежным поручениям N 882 от 05.06.2012, N 883 от 05.06.2012, N 884 от 05.06.2012, N 885 от 05.06.2012, N 886 от 05.06.2012, N 641 от 19.07.2012, N 109 от 26.09.2012, N 107 от 28.09.2012, N 261 от 08.11.2012 (без указания периода, подлежащего оплате), N 431 от 05.12.2012, N 56 от 29.01.2013, N 221 от 05.02.2013.
Поскольку в платежном поручении N 261 от 08.11.2012 не указан период, за который производится оплата, перечисленные Ответчиком денежные средства в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислены Истцом в счет погашения задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ФГУП "ФТ-Центр" получал через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды в количестве 307 130,73 куб. м на сумму 5 165 434,51 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов учета, представленными в актах показаний водомеров. Из них сумма в размере 1 971 989,29 рублей была оплачена прочими потребителями (Субабоненты) напрямую в ООО "ТВС":
сумма в размере 1 897 517,14 рублей, за объем коммунальных услуг горячего водоснабжения в части составляющей холодная вода, поданная для подогрева, для населения ООО "УК "ПРОГРЕСС", которая была определена в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 как сумма объемов, потребленных зарегистрированными жителями и учтенными:
а) по показаниям квартирных водомеров;
б) по нормативу потребления, перечисляло МУП "НРЦ" в соответствии со сводными ведомостями начисления.
- МУП "НРЦ" - организация по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей Потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "Прогресс" в управление) за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), оказанные третьей стороной в многоквартирных домах;
- сумма в размере 77 154, 94 рублей оплачена юридическими лицами (ООО "Елена", ОАО "Сбербанк России", ООО "Эксклюзив" и др.);
- сумма в размере 3 193 445,22 рублей, которая составляет стоимость объема необходимая для осуществления хозяйственной деятельности Ответчика в размере 2 903 838,43 рублей оплачена им частично в течение января - декабря 2012 года.
Акты за предоставленные Истцом Ответчику услуги водоснабжения направлялись Ответчику ежемесячно, однако были возвращены в адрес Истца без надлежащего оформления.
Таким образом, задолженность ФГУП "ФТ-Центр" перед ООО "ТВС" за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 289 606,79 рублей.
Стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Московской области, Распоряжением N 148-РМ от 30.11.2011 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций коммунального комплекса на 2012 год".
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт потребления холодной питьевой воды ответчиком не оспаривается.
В нарушение принятых на себя обязательств ФГУП "ФТ-Центр" потребленную воду не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 289 606,79 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты потребленной в оспариваемый период воды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку период долга заявлен с 01.09.2012 по 31.12.2012, в то время как иск подан в суд 18.11.2015, кроме того в спорный период ответчиком производилась частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание расчет водопотребления с января по декабрь 2012 года и двухсторонний Акт сверки расчетов отклоняются апелляционным судом, поскольку Акт сверки расчетов не согласован сторонами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-93986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 10АП-10737/2016 ПО ДЕЛУ N А41-93986/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А41-93986/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Борцова Е.О. по доверенности от 03.06.2014,
от ответчика: Исакова И.А. по доверенности от 28.12.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-93986/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ТеплоВодоСервис" к ФГУП "ФТ-Центр", третьи лица: ООО "УК "Прогресс" и МУП "Ногинский расчетный центр", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - истец, ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ответчик, ФТ-Центр, ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") о взыскании задолженности по недополученным денежным средствам за холодную воду по договору N 596 от 01.03.2006 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 289 606,79 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ООО "УК "ПРОГРЕСС"), Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (МУП "НРЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ТеплоВодоСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "Прогресс" и МУП "Ногинский расчетный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Организация водоснабжения, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис", именуемое в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны и ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", именуемое в дальнейшем "Абонент", с другой стороны заключили договор N 596 от 01.03.2006 с учетом приложений к нему.
Указанный договор пролонгировался сторонами на каждый последующий календарный год.
Указанный договор (особые условия) предусматривает следующий порядок учета и расчетов за холодную воду: водопотребление Ответчика (Абонента) определяется как разность между показаниями приборов учета холодной воды и расчетным количеством холодной воды для горячего водоснабжения субабонентов ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", согласно Приложению N 1.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Ответчиком ФГУП "ФТ-Центр" произведена частичная оплата оказанных услуг согласно платежным поручениям N 882 от 05.06.2012, N 883 от 05.06.2012, N 884 от 05.06.2012, N 885 от 05.06.2012, N 886 от 05.06.2012, N 641 от 19.07.2012, N 109 от 26.09.2012, N 107 от 28.09.2012, N 261 от 08.11.2012 (без указания периода, подлежащего оплате), N 431 от 05.12.2012, N 56 от 29.01.2013, N 221 от 05.02.2013.
Поскольку в платежном поручении N 261 от 08.11.2012 не указан период, за который производится оплата, перечисленные Ответчиком денежные средства в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислены Истцом в счет погашения задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ФГУП "ФТ-Центр" получал через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды в количестве 307 130,73 куб. м на сумму 5 165 434,51 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов учета, представленными в актах показаний водомеров. Из них сумма в размере 1 971 989,29 рублей была оплачена прочими потребителями (Субабоненты) напрямую в ООО "ТВС":
сумма в размере 1 897 517,14 рублей, за объем коммунальных услуг горячего водоснабжения в части составляющей холодная вода, поданная для подогрева, для населения ООО "УК "ПРОГРЕСС", которая была определена в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 как сумма объемов, потребленных зарегистрированными жителями и учтенными:
а) по показаниям квартирных водомеров;
б) по нормативу потребления, перечисляло МУП "НРЦ" в соответствии со сводными ведомостями начисления.
- МУП "НРЦ" - организация по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей Потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "Прогресс" в управление) за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), оказанные третьей стороной в многоквартирных домах;
- сумма в размере 77 154, 94 рублей оплачена юридическими лицами (ООО "Елена", ОАО "Сбербанк России", ООО "Эксклюзив" и др.);
- сумма в размере 3 193 445,22 рублей, которая составляет стоимость объема необходимая для осуществления хозяйственной деятельности Ответчика в размере 2 903 838,43 рублей оплачена им частично в течение января - декабря 2012 года.
Акты за предоставленные Истцом Ответчику услуги водоснабжения направлялись Ответчику ежемесячно, однако были возвращены в адрес Истца без надлежащего оформления.
Таким образом, задолженность ФГУП "ФТ-Центр" перед ООО "ТВС" за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 289 606,79 рублей.
Стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Московской области, Распоряжением N 148-РМ от 30.11.2011 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций коммунального комплекса на 2012 год".
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт потребления холодной питьевой воды ответчиком не оспаривается.
В нарушение принятых на себя обязательств ФГУП "ФТ-Центр" потребленную воду не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 289 606,79 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты потребленной в оспариваемый период воды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку период долга заявлен с 01.09.2012 по 31.12.2012, в то время как иск подан в суд 18.11.2015, кроме того в спорный период ответчиком производилась частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание расчет водопотребления с января по декабрь 2012 года и двухсторонний Акт сверки расчетов отклоняются апелляционным судом, поскольку Акт сверки расчетов не согласован сторонами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-93986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)