Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 19.01.2016,
от ответчиков: 1. представитель Гордеева С.М. по доверенности от 03.08.2015, 2. не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27319/2015) ООО "Простор К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-31191/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Простор К"
к 1) ТСЖ "Престиж", 2) ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании права собственности на долю в помещении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Простор К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ, товарищество), закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Северная корона" (далее - компания) о признании права собственности на 71/1027 долей в нежилом помещении N 1-Н, общей площадью 1027,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, дом 9/28; также с требованием об определении порядка пользования нежилым помещением N 1Н, признав за истцом право пользования комнатами N 6 и N 7 в названном помещении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в иске отказано.
ООО "Простор К" обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению истца, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на который сослался в решении суд, не применим к рассматриваемому делу, поскольку право собственности на спорное помещение ни за каким субъектом не зарегистрировано. Также истец полагал, что суд не дал правовой оценки решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2006. В апелляционной жалобе истец указал, что требований к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" он не имеет.
ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Аносову Н.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Престиж" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Простор К" (инвестором) и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" (застройщиком) был заключен договор от 21.12.2001 N СК-"и"-21/12-01 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым компания обязалась по окончании строительства дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, дом 9/28 (строительный адрес: г. Колпино, ул. Пролетарская, квартал 2Д, корпус 16), сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 155,28 кв. м, также часть технического этажа (подвала) общей площадью 71,3 кв. м (заштрихованная часть, указанная в приложении 2 к договору). На основании пункта 3.6 договора оформление прав собственности осуществляется самостоятельно инвестором и за его счет.
По окончании строительства дома истцу по акту приемки-передачи от 17.12.2003 были переданы помещение N 2-Н площадью 148 кв. м (фактическая площадь в результате замера ПИБ уменьшилась со 155,28 кв. м до 148 кв. м) и часть помещения N 1-Н (подвала) в виде комнат N 6 и N 7 площадью (по данным инвентаризации ПИБ) - 71,3 кв. м.
Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Простор К" указало, что свои обязательства по договору от 21.12.2001 N СК-"и"-21/12-01 им исполнены, право собственности на помещение N 2-Н площадью 148 кв. м было оформлено.
Сообщением от 23.12.2010 N 78-78-02/0045/2010-275 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало обществу в государственной регистрации права собственности на комнаты N 6 и N 7 помещения 1-Н (подвала), поскольку часть объекта недвижимости, не прошедшая кадастровый и технический учет, не может выступать в качестве объекта права собственности. В решении от 23.12.2010 об отказе в регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на то, что объект находится в общей долевой собственности, в связи с чем для решения вопроса о регистрации необходимо представить соглашение всех собственников об определении размера долей. Также регистрирующий орган уведомил истца о том, что право собственности на долю помещения 1-Н пропорционально произведенным инвестициям может быть установлено в судебном порядке.
ООО "Простор К" просило признать за ним право собственности на долю помещения 1-Н пропорционально произведенным им инвестициям, также установить порядок пользования помещением 1-Н, признав за ним право пользования комнатами N 6, N 7.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения по поводу приобретения истцом спорного объекта имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответственно, право собственности истца на данный объект может возникнуть не ранее его государственной регистрации.
Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просило признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 71/1027 долей в нежилом помещении N 1-Н, общество исходило из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект, и имело своей целью преодолеть требования, указанные регистрационным органом в сообщении от 23.12.2010 N 78-78-02/0045/2010-275.
Непредставление обществом в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
Общество не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении государственной регистрации, при рассмотрении которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.
Иск о признании права собственности на объект недвижимости направлен на восстановление нарушенного права, однако суд в данном случае не может подменять собой административный орган, в функции которого входит регистрация прав на объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства.
Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку обществом не исчерпаны предусмотренные законом способы защиты своих прав, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А56-31191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 13АП-27319/2015 ПО ДЕЛУ N А56-31191/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А56-31191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 19.01.2016,
от ответчиков: 1. представитель Гордеева С.М. по доверенности от 03.08.2015, 2. не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27319/2015) ООО "Простор К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-31191/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Простор К"
к 1) ТСЖ "Престиж", 2) ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании права собственности на долю в помещении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Простор К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ, товарищество), закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Северная корона" (далее - компания) о признании права собственности на 71/1027 долей в нежилом помещении N 1-Н, общей площадью 1027,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, дом 9/28; также с требованием об определении порядка пользования нежилым помещением N 1Н, признав за истцом право пользования комнатами N 6 и N 7 в названном помещении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в иске отказано.
ООО "Простор К" обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению истца, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на который сослался в решении суд, не применим к рассматриваемому делу, поскольку право собственности на спорное помещение ни за каким субъектом не зарегистрировано. Также истец полагал, что суд не дал правовой оценки решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2006. В апелляционной жалобе истец указал, что требований к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" он не имеет.
ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Аносову Н.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Престиж" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Простор К" (инвестором) и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная корона" (застройщиком) был заключен договор от 21.12.2001 N СК-"и"-21/12-01 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым компания обязалась по окончании строительства дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, дом 9/28 (строительный адрес: г. Колпино, ул. Пролетарская, квартал 2Д, корпус 16), сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 155,28 кв. м, также часть технического этажа (подвала) общей площадью 71,3 кв. м (заштрихованная часть, указанная в приложении 2 к договору). На основании пункта 3.6 договора оформление прав собственности осуществляется самостоятельно инвестором и за его счет.
По окончании строительства дома истцу по акту приемки-передачи от 17.12.2003 были переданы помещение N 2-Н площадью 148 кв. м (фактическая площадь в результате замера ПИБ уменьшилась со 155,28 кв. м до 148 кв. м) и часть помещения N 1-Н (подвала) в виде комнат N 6 и N 7 площадью (по данным инвентаризации ПИБ) - 71,3 кв. м.
Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Простор К" указало, что свои обязательства по договору от 21.12.2001 N СК-"и"-21/12-01 им исполнены, право собственности на помещение N 2-Н площадью 148 кв. м было оформлено.
Сообщением от 23.12.2010 N 78-78-02/0045/2010-275 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало обществу в государственной регистрации права собственности на комнаты N 6 и N 7 помещения 1-Н (подвала), поскольку часть объекта недвижимости, не прошедшая кадастровый и технический учет, не может выступать в качестве объекта права собственности. В решении от 23.12.2010 об отказе в регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на то, что объект находится в общей долевой собственности, в связи с чем для решения вопроса о регистрации необходимо представить соглашение всех собственников об определении размера долей. Также регистрирующий орган уведомил истца о том, что право собственности на долю помещения 1-Н пропорционально произведенным инвестициям может быть установлено в судебном порядке.
ООО "Простор К" просило признать за ним право собственности на долю помещения 1-Н пропорционально произведенным им инвестициям, также установить порядок пользования помещением 1-Н, признав за ним право пользования комнатами N 6, N 7.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения по поводу приобретения истцом спорного объекта имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответственно, право собственности истца на данный объект может возникнуть не ранее его государственной регистрации.
Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просило признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 71/1027 долей в нежилом помещении N 1-Н, общество исходило из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект, и имело своей целью преодолеть требования, указанные регистрационным органом в сообщении от 23.12.2010 N 78-78-02/0045/2010-275.
Непредставление обществом в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
Общество не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении государственной регистрации, при рассмотрении которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.
Иск о признании права собственности на объект недвижимости направлен на восстановление нарушенного права, однако суд в данном случае не может подменять собой административный орган, в функции которого входит регистрация прав на объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства.
Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку обществом не исчерпаны предусмотренные законом способы защиты своих прав, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А56-31191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)