Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Петровский парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г.
по делу N А40-223467/16
принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1943)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" (ОГРН 1047796940850)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;
- от ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 14.05.2017, Полегенько И.В. по доверенности от 14.05.2017 года, Горст Е.В. по доверенности от 17.06.2017.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Петровский парк" основного долга по договору N 02.100035-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 года в сумме 11 383 366 руб. 94 коп., неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 21.05.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 1 138 336 руб. 69 коп..
Решением суда от 26.05.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Петровский парк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность в сумме 11 115 079 руб. 02 коп., указав на неправильное применение судом норм материального права, неправильный расчет задолженности и неустойки.
ПАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, во исполнение условий договора N 02.100035-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Петровский парк", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения за периоды апрель, июнь, октябрь - декабрь 2015 года, январь - май 2016 года в общем количестве 6 794,064 Гкал (17 574.38 куб. метров), общей стоимостью 15 522 839 руб. 97 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы N 502-тэ от 19.12.2014 года, N 468-тэ от 18.12.2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
По условиям пункта 3.2 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме и перед истцом по состоянию на 27.10.2016 года имеет задолженность в сумме 11 383 366 руб. 94 коп..
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Расчет неустойки, начисленной за период с 21.05.2015 года по 31.12.2015 года, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям пункта 6.3 договора и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии по тарифам соответствующих групп потребления, в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.
Представленные в материалы дела отчетные ведомостей за потребленное тепло, а также отчеты по начислениям с ЦТП N 02-04-1216/106, к которым присоединены здания, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, содержат сведения о помесячном количестве потребленной зданием тепловой энергии в соответствии с показанием прибора учета, установленного на ЦТП, и являются доказательствами фактического отпуска тепловой энергии.
Расчет задолженности для жилой части МКД, в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлен на основании установленных нормативов потребления, с учетом сведений МФЦ района Аэропорт о количестве зарегистрированных граждан в период с марта 2015 года по май 2016 года, для нежилой части расчет задолженности произведен по расчетным тепловым нагрузкам.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-223467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровский парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-36135/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223467/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А40-223467/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Петровский парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г.
по делу N А40-223467/16
принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1943)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" (ОГРН 1047796940850)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;
- от ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 14.05.2017, Полегенько И.В. по доверенности от 14.05.2017 года, Горст Е.В. по доверенности от 17.06.2017.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Петровский парк" основного долга по договору N 02.100035-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 года в сумме 11 383 366 руб. 94 коп., неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 21.05.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 1 138 336 руб. 69 коп..
Решением суда от 26.05.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Петровский парк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность в сумме 11 115 079 руб. 02 коп., указав на неправильное применение судом норм материального права, неправильный расчет задолженности и неустойки.
ПАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, во исполнение условий договора N 02.100035-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Петровский парк", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения за периоды апрель, июнь, октябрь - декабрь 2015 года, январь - май 2016 года в общем количестве 6 794,064 Гкал (17 574.38 куб. метров), общей стоимостью 15 522 839 руб. 97 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы N 502-тэ от 19.12.2014 года, N 468-тэ от 18.12.2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
По условиям пункта 3.2 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме и перед истцом по состоянию на 27.10.2016 года имеет задолженность в сумме 11 383 366 руб. 94 коп..
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Расчет неустойки, начисленной за период с 21.05.2015 года по 31.12.2015 года, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям пункта 6.3 договора и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии по тарифам соответствующих групп потребления, в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.
Представленные в материалы дела отчетные ведомостей за потребленное тепло, а также отчеты по начислениям с ЦТП N 02-04-1216/106, к которым присоединены здания, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, содержат сведения о помесячном количестве потребленной зданием тепловой энергии в соответствии с показанием прибора учета, установленного на ЦТП, и являются доказательствами фактического отпуска тепловой энергии.
Расчет задолженности для жилой части МКД, в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлен на основании установленных нормативов потребления, с учетом сведений МФЦ района Аэропорт о количестве зарегистрированных граждан в период с марта 2015 года по май 2016 года, для нежилой части расчет задолженности произведен по расчетным тепловым нагрузкам.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-223467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровский парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)