Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что залив его квартиры и причинение ущерба произошли по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к У.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказать.
Взыскать с Д. в пользу У.Х. расходы по проведению экспертизы в размере ***.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к У.Х. с требованиями о возмещении ущерба в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Мотивировала тем, что *** произошел залив ее квартиры N *** по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, что подтверждено актом, составленным управляющей компанией ООО "Дельфорг", в данном Акте причина не выявлена.
Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
У.Х. и его представитель *** в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просила решение суда отменить. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, не известил о проведении осмотра ее квартиры, а также принял в качестве доказательства заключение экспертизы, которая проведена через два года после залития.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. является собственником квартиры по адресу: ***, а У.Х. собственником вышерасположенной квартиры **.
*** произошел залив квартиры истицы N **.
Согласно комиссионному акту N **, утвержденному *** генеральным директором ООО "Дельфорг", *** произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N *** вследствие разрыва разводящих сетей холодного водоснабжения в ванной комнате. В результате в квартире N *** обнаружены повреждения: залиты натяжной потолок, обои на стенах, пол в кухне; разбухла дверь и залит натяжной потолок в ванной комнате, залит потолок, обои на стенах, вспучился пол в коридоре.
Судом назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр ИНДЕКС". Из заключения эксперта следует, что в ходе осмотра квартиры N *** признаки разрыва разводящих сетей холодного водоснабжения не обнаружены, в связи с чем однозначно определить причины залива квартиры N *** не представляется возможным.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, районный суд исходил из того, что заключением экспертов ООО "Экспертный центр ИНДЕКС", показаниями свидетелей ***, ***, *** было установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем *** заливе квартиры N ***.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются, поскольку при разрешении заявленных требований суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает установленным, что *** произошло залитие квартиры *** из вышерасположенного помещения.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - объяснениями истицы;
- - актом N *** от *** ООО "Дельфорг", согласно которому *** произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N ** вследствие разрыва разводящих сетей холодного водоснабжения в ванной комнате. В результате в квартире N ** обнаружены повреждения: залиты натяжной потолок, обои на стенах, пол в кухне; разбухла дверь и залит натяжной потолок в ванной комнате, залит потолок, обои на стенах, вспучился пол в коридоре.
- - записью в журнале ОДС о том, что в *** час. *** мин. *** поступила заявка о залитии квартиры *** из квартиры N ***, указано что льет ручьем холодная вода. На место выходили слесари *** и ***, установлено, что залитие произошло из квартиры N ***, перекрыты стояки и разводка, после чего течь прекратилась;
- - записью в журнале ОДС о том, что в *** час. *** мин. *** поступила заявка о залитии квартиры *** из квартиры N ***, указано что льет ручьем холодная вода. На месте установлено, что залитие произошло из квартиры N *** в результате течи внутренней разводки, перекрыты стояки и разводка, после чего течь прекратилась;
- - показаниями свидетеля ***, которая является другом ответчика, пояснившей, что последний отсутствовал в г. Москве и попросил ее прийти в его квартиру и посмотреть затопление квартиры. Залив был в начале ***. Она приехала на квартиру с мужем У.В. и сестрой ответчика ***. Они дождались техника, который перекрыл стояк в квартире ответчика;
- - аналогичными показаниями *** и ***;
- - актом осмотра квартиры N *** от *** с прилагаемыми фотографиями и заключением ООО "ЭкспертСервис", которыми установлены следы залития на потолке, стенах, полу в ванной комнате, коридоре и кухне указанного жилого помещения.
Заключение ООО "Экспертный центр ИНДЕКС" данный факт не опровергает, поскольку эксперты причину залития квартиры N *** не установили, а иные выводы основаны на предположении, кроме того, экспертный осмотр проведен ***, то есть спустя *** месяц после залития ***. Судебная коллегия отмечает, что в рамках данной экспертизы судом также было поручено проведение осмотра и оценки квартиры N ***, однако эксперты истицу не уведомляли, осмотр ее жилого помещения не проводили, а оценку провели по имеющимся в деле документам, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в объективности ее выводов.
К показаниям свидетелей ***, ***, *** в той части, что следы залития в квартире N *** отсутствовали, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми и родственниками ответчика и прибыли в его квартиру по его просьбе именно в связи с залитием.
При таких обстоятельствах, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залитие *** произошло не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в квартире N *** элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было. На такие обстоятельства ответчик не ссылался. Из представленных в суд справок из журналов ОДС следует, что в указанную дату заявки о залитии из других квартир не поступали. Из материалов дела усматривается, что в квартире ответчика была повреждена разводка холодной воды, и судебная коллегия находит, что это обстоятельство является причиной залива.
С учетом изложенного факт имевшего место *** залива квартиры истицы N *** из квартиры ответчика N *** признается доказанным.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, который не доказал, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые он не отвечают, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, ответчик, как собственник квартиры N *** должен содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность не была выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У.Х. должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры N ***, который имел место ***.
Довод ответчика о том, что причина залива от *** не определена, отклоняется судебной коллегией, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры N ***, на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива *** не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Размер причиненного истице ущерба от залива суд апелляционной инстанции определяет по заключению эксперта ООО "ЭкспертСервис" в размере ***. Заключение ООО "Экспертный центр ИНДЕКС" в части оценки ущерба судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку осмотр квартиры N *** они не проводили, а вывод об исключении некоторых повреждений, указанных в акте залития, основаны на предположениях.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию понесенные расходы на представителя в разумных пределах, которые суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи в сумме ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные в судебном заседании судебные расходы на копирование документов в сумме ***, на составление доверенности в сумме ***, на услуги по оценке в сумме ***, по уплате госпошлины в сумме ***.
Подлежат отклонению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как ей причинен имущественный вред, в связи с чем оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется, а также затраты на вторую доверенность в целях передоверия полномочий в связи с отсутствием необходимости таких расходов.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с У.Х. в пользу Д. ущерб, причиненный залитием, в размере **, расходы на представителя в сумме ***, судебные расходы в общей сумме ***. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34774/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что залив его квартиры и причинение ущерба произошли по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-34774
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к У.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказать.
Взыскать с Д. в пользу У.Х. расходы по проведению экспертизы в размере ***.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к У.Х. с требованиями о возмещении ущерба в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Мотивировала тем, что *** произошел залив ее квартиры N *** по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, что подтверждено актом, составленным управляющей компанией ООО "Дельфорг", в данном Акте причина не выявлена.
Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
У.Х. и его представитель *** в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просила решение суда отменить. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, не известил о проведении осмотра ее квартиры, а также принял в качестве доказательства заключение экспертизы, которая проведена через два года после залития.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. является собственником квартиры по адресу: ***, а У.Х. собственником вышерасположенной квартиры **.
*** произошел залив квартиры истицы N **.
Согласно комиссионному акту N **, утвержденному *** генеральным директором ООО "Дельфорг", *** произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N *** вследствие разрыва разводящих сетей холодного водоснабжения в ванной комнате. В результате в квартире N *** обнаружены повреждения: залиты натяжной потолок, обои на стенах, пол в кухне; разбухла дверь и залит натяжной потолок в ванной комнате, залит потолок, обои на стенах, вспучился пол в коридоре.
Судом назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр ИНДЕКС". Из заключения эксперта следует, что в ходе осмотра квартиры N *** признаки разрыва разводящих сетей холодного водоснабжения не обнаружены, в связи с чем однозначно определить причины залива квартиры N *** не представляется возможным.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, районный суд исходил из того, что заключением экспертов ООО "Экспертный центр ИНДЕКС", показаниями свидетелей ***, ***, *** было установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем *** заливе квартиры N ***.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются, поскольку при разрешении заявленных требований суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает установленным, что *** произошло залитие квартиры *** из вышерасположенного помещения.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - объяснениями истицы;
- - актом N *** от *** ООО "Дельфорг", согласно которому *** произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N ** вследствие разрыва разводящих сетей холодного водоснабжения в ванной комнате. В результате в квартире N ** обнаружены повреждения: залиты натяжной потолок, обои на стенах, пол в кухне; разбухла дверь и залит натяжной потолок в ванной комнате, залит потолок, обои на стенах, вспучился пол в коридоре.
- - записью в журнале ОДС о том, что в *** час. *** мин. *** поступила заявка о залитии квартиры *** из квартиры N ***, указано что льет ручьем холодная вода. На место выходили слесари *** и ***, установлено, что залитие произошло из квартиры N ***, перекрыты стояки и разводка, после чего течь прекратилась;
- - записью в журнале ОДС о том, что в *** час. *** мин. *** поступила заявка о залитии квартиры *** из квартиры N ***, указано что льет ручьем холодная вода. На месте установлено, что залитие произошло из квартиры N *** в результате течи внутренней разводки, перекрыты стояки и разводка, после чего течь прекратилась;
- - показаниями свидетеля ***, которая является другом ответчика, пояснившей, что последний отсутствовал в г. Москве и попросил ее прийти в его квартиру и посмотреть затопление квартиры. Залив был в начале ***. Она приехала на квартиру с мужем У.В. и сестрой ответчика ***. Они дождались техника, который перекрыл стояк в квартире ответчика;
- - аналогичными показаниями *** и ***;
- - актом осмотра квартиры N *** от *** с прилагаемыми фотографиями и заключением ООО "ЭкспертСервис", которыми установлены следы залития на потолке, стенах, полу в ванной комнате, коридоре и кухне указанного жилого помещения.
Заключение ООО "Экспертный центр ИНДЕКС" данный факт не опровергает, поскольку эксперты причину залития квартиры N *** не установили, а иные выводы основаны на предположении, кроме того, экспертный осмотр проведен ***, то есть спустя *** месяц после залития ***. Судебная коллегия отмечает, что в рамках данной экспертизы судом также было поручено проведение осмотра и оценки квартиры N ***, однако эксперты истицу не уведомляли, осмотр ее жилого помещения не проводили, а оценку провели по имеющимся в деле документам, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в объективности ее выводов.
К показаниям свидетелей ***, ***, *** в той части, что следы залития в квартире N *** отсутствовали, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми и родственниками ответчика и прибыли в его квартиру по его просьбе именно в связи с залитием.
При таких обстоятельствах, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залитие *** произошло не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в квартире N *** элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было. На такие обстоятельства ответчик не ссылался. Из представленных в суд справок из журналов ОДС следует, что в указанную дату заявки о залитии из других квартир не поступали. Из материалов дела усматривается, что в квартире ответчика была повреждена разводка холодной воды, и судебная коллегия находит, что это обстоятельство является причиной залива.
С учетом изложенного факт имевшего место *** залива квартиры истицы N *** из квартиры ответчика N *** признается доказанным.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, который не доказал, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые он не отвечают, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, ответчик, как собственник квартиры N *** должен содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность не была выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У.Х. должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры N ***, который имел место ***.
Довод ответчика о том, что причина залива от *** не определена, отклоняется судебной коллегией, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры N ***, на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива *** не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Размер причиненного истице ущерба от залива суд апелляционной инстанции определяет по заключению эксперта ООО "ЭкспертСервис" в размере ***. Заключение ООО "Экспертный центр ИНДЕКС" в части оценки ущерба судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку осмотр квартиры N *** они не проводили, а вывод об исключении некоторых повреждений, указанных в акте залития, основаны на предположениях.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию понесенные расходы на представителя в разумных пределах, которые суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи в сумме ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные в судебном заседании судебные расходы на копирование документов в сумме ***, на составление доверенности в сумме ***, на услуги по оценке в сумме ***, по уплате госпошлины в сумме ***.
Подлежат отклонению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как ей причинен имущественный вред, в связи с чем оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется, а также затраты на вторую доверенность в целях передоверия полномочий в связи с отсутствием необходимости таких расходов.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с У.Х. в пользу Д. ущерб, причиненный залитием, в размере **, расходы на представителя в сумме ***, судебные расходы в общей сумме ***. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)