Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно в спорные периоды были получены денежные средства с граждан в виде затрат на оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Практик Групп" Громов М.А., доверенность от 06.04.2016,
от закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Групп"
на решение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Практик Групп"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик групп" (далее - ответчик) о взыскании 994 956 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 191 781 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указав на то, что с физических лиц за спорный период им получена меньшая сумма, чем заявлено истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что истец признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, проведенного Управой района Куркино 08.08.2014 г.
В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг гражданам - жителям дома истец 11.08.2014 заключил дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 N 60851 с акционерным обществом "Мосводоканал N 92902065 от 23.01.2007.
За период с 01 октября по 31 декабря 2014 года истец по договору от 01.02.2010 N 60851, по жилому дому, расположенному по адресу Соловьиная роща д. 16 оплатил потребление холодной воды и водоотведение на сумму 110 516, 55 руб.
За декабрь 2014 года истец по договору от 23.01.2007 N 92902065, по жилому дому, расположенному по адресу Соловьиная роща д. 16 оплатил потребление электрической энергии на сумму 884 439, 95 руб.
В качестве подтверждения фактически понесенных затрат по оплате коммунальных услуг истцом представлены счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения об оплате.
Вместе с тем, в период с 01 октября до 31 декабря 2014 года начисление и сбор платы с собственников помещений за коммунальные услуги продолжала производить ранее действующая управляющая организация - ответчик по делу, поскольку ответчик полагал смену управляющей организации незаконной и оспаривал в судебном порядке действия Управы района Куркино по организации открытого конкурса для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-151169/2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконными действий Управы района Куркино г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, а также признанию недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Полагая, что ответчиком не правомерно в спорные периоды получены деньги с граждан, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Установив данные обстоятельства, исходя из требований статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного полученного обогащения, поскольку доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответ Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком с физических лиц получена меньшая сумму, чем истребует истец, доказательствами не подтверждены Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-211235/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2016 N Ф05-13687/2016 ПО ДЕЛУ N А40-211235/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно в спорные периоды были получены денежные средства с граждан в виде затрат на оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А40-211235/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Практик Групп" Громов М.А., доверенность от 06.04.2016,
от закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Групп"
на решение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Практик Групп"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик групп" (далее - ответчик) о взыскании 994 956 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 191 781 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указав на то, что с физических лиц за спорный период им получена меньшая сумма, чем заявлено истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что истец признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, проведенного Управой района Куркино 08.08.2014 г.
В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг гражданам - жителям дома истец 11.08.2014 заключил дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 N 60851 с акционерным обществом "Мосводоканал N 92902065 от 23.01.2007.
За период с 01 октября по 31 декабря 2014 года истец по договору от 01.02.2010 N 60851, по жилому дому, расположенному по адресу Соловьиная роща д. 16 оплатил потребление холодной воды и водоотведение на сумму 110 516, 55 руб.
За декабрь 2014 года истец по договору от 23.01.2007 N 92902065, по жилому дому, расположенному по адресу Соловьиная роща д. 16 оплатил потребление электрической энергии на сумму 884 439, 95 руб.
В качестве подтверждения фактически понесенных затрат по оплате коммунальных услуг истцом представлены счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения об оплате.
Вместе с тем, в период с 01 октября до 31 декабря 2014 года начисление и сбор платы с собственников помещений за коммунальные услуги продолжала производить ранее действующая управляющая организация - ответчик по делу, поскольку ответчик полагал смену управляющей организации незаконной и оспаривал в судебном порядке действия Управы района Куркино по организации открытого конкурса для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-151169/2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконными действий Управы района Куркино г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, а также признанию недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Полагая, что ответчиком не правомерно в спорные периоды получены деньги с граждан, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Установив данные обстоятельства, исходя из требований статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного полученного обогащения, поскольку доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответ Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком с физических лиц получена меньшая сумму, чем истребует истец, доказательствами не подтверждены Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-211235/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)