Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца: Висляевой Е.В. (дов. от 01.01.2017 N 28)
от ответчика: Блистановой А.А. (дов. от 24.10.2017 33-Д-1001/17)
от третьего лица:
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 15 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ярковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "пик-Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
третье лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее ООО "ПИК-Комфорт") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 762 185 руб. 07 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования просил взыскать задолженность в размере 192 360 руб. 74 коп. за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года.
Решением от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с Департамента городского имущества города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 192 360 руб. 74 коп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 16 декабря 2011 года, город Москва в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый пр., д. 41, корп. 1.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что у ответчика, как у собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме, образовалась задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Постановлением от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 196, 197, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, оснований не имелось, поскольку до принятия решения по делу истец уточнив исковые требования, исключил из них периоды, по которым срок исковой давности был пропущен.
Личность ответчика определена судом с учетом сложившейся судебной практики.
Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-12918/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212887/2016
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-212887/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца: Висляевой Е.В. (дов. от 01.01.2017 N 28)
от ответчика: Блистановой А.А. (дов. от 24.10.2017 33-Д-1001/17)
от третьего лица:
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 15 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ярковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "пик-Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
третье лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее ООО "ПИК-Комфорт") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 762 185 руб. 07 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования просил взыскать задолженность в размере 192 360 руб. 74 коп. за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года.
Решением от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с Департамента городского имущества города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 192 360 руб. 74 коп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 16 декабря 2011 года, город Москва в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый пр., д. 41, корп. 1.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что у ответчика, как у собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме, образовалась задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Постановлением от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 196, 197, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, оснований не имелось, поскольку до принятия решения по делу истец уточнив исковые требования, исключил из них периоды, по которым срок исковой давности был пропущен.
Личность ответчика определена судом с учетом сложившейся судебной практики.
Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)