Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-12595/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертизы, по уплате госпошлины.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что причиной залива стала неисправность инженерного оборудования в квартире, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-12595


Судья: Литвиненко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Иск Г. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 124424,10 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:

Г. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере*** руб.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры N *** по адресу: ***. 25 июня *** г. произошел залив квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму *** рублей. Причиной залива стала течь из шарового крана центрального отопления в квартире N ***, собственником которой является Ф.
Истец Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, считая, что не все повреждения, отраженные в акте залива являются повреждениями, причиненными в результате залива.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
25 июня 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причина залива - течь из шарового крана центрального отопления из квартиры N ***.
В результате чего имуществу истца Г. был причинен ущерб.
По ходатайству ответчика определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также установления соответствия возникновения повреждений произошедшему заливу. Проведение экспертизы поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истца, в которой выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии от *** года.
Экспертное заключение ООО "ИНТЕЛИС-оценка" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Суд пришел к выводу, что характер повреждений соответствует актам осмотра, и принял за основу размер возмещения ущерба с учетом износа материалов согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Эксперт в своем заключении дал ответ на поставленный судом вопрос о соответствии указанных повреждений ату осмотра и причинения их в результате залива именно от *** г.
В экспертном заключении сумма ущерба в результате залива определена в размере *** руб.
Оценивая размер ущерба, подлежащий возмещению в результате причиненного залива, суд обоснованно исходил из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При этом суд правомерно не принял в расчет расходы по уборке мусора, заносу мебели, укрытию пленкой мебели, уборке помещений на общую сумму в размере *** руб., поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными заливом.
В силу изложенного, в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере *** коп.
Оснований для взыскания расходов за оценку, представленную истцом в суд первой инстанции, в размере *** рублей суд не нашел, поскольку данный отчет не использовался судом при определении размера ущерба.
Указанное заключение специалиста выполнено не по определению суда, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что повреждения паркета такие как "вспучивание" не могли образоваться в результате указанного залива, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Данные повреждения отражены в акте осмотра квартиры в составе комиссии от *** г., отражены в экспертном заключении, кроме того, видны и из представленных фотографий осмотра поврежденного имущества: в местах стыков паркета виднеется "подъем" стыков. Таким образом, оснований, считать повреждения паркета, возникшими не в результате залива от *** г. у суда не имелось.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика Ф.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы *** коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы о том, что судом не правильно определен объем повреждений, возникших от залива *** года, поскольку ранее имел место иной залив, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка. Доказательств наличия повреждений от иного залива ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.
Экспертиза проводилась с выходом эксперта на место, эксперт ответил на все постановленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)