Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истец, являющийся председателем совета многоквартирного дома, находится в управлении ответчика, которым собственникам жилья были предъявлены необоснованные требования о затратах на проведение текущего ремонта и содержание конструктивных элементов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полюцкая О.А.
Докладчик: Слепцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Бугровой Н.М., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в лице представителя Р., действующей по доверенности от 09.01.2017 N
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2017 года,
по делу по иску председателя совета многоквартирного дома <адрес> П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья дома по <адрес> необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов здания,
Председатель совета многоквартирного дома <адрес>, П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья дома по <адрес> необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов здания.
Требования мотивированы тем, что является председателем совета многоквартирного дома по <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N выданной общим собранием собственников МКД. Согласно годовому отчету за 2015 год собственникам жилья предъявлены затраты на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты>, а также затраты на содержание конструктивных элементов <данные изъяты>. Собственниками помещений никаких решений по проведению текущего ремонта или ремонта конструктивных элементов не принималось, считает, что указанные затраты подлежат взысканию в связи с их необоснованным начислением.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика убытки причиненные собственникам жилья необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные собственникам жилья на содержание конструктивных элементов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, перечислив их на лицевой счет многоквартирного дома.
В судебном заседании председатель совета многоквартирного дома П. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Р., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 исковые требования не признала.
Представители третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес>, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от 20.04.2017 постановлено:
Исковые требования председателя совета многоквартирного дома по <адрес> г. Прокопьевска - П. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья дома по <адрес> необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов здания удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу председателя совета многоквартирного дома по <адрес> г. Прокопьевска - П. убытки принесенные собственникам жилья необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт в размере <данные изъяты>; на содержание конструктивных элементов в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, с перечислением на специальный счет капитального ремонта дома по <адрес>, открытый у Регионального оператора <адрес> N.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что суд неправильно истолковал положения ст. ст. 156 и 158 ЖК РФ об определении размера платы за содержание жилого помещения. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества. При этом управляющая компания не должна была доказывать размер возникших у нее фактических расходов. Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N по делу N N и он применяется и Кемеровским областным судом, апелляционное определение от 31.07.2014 по делу N; апелляционное определение от 10.10.2012 по делу N; апелляционное определение от 15.03.2013 по делу N и т.д.
Кроме того, в подтверждение затрат на содержание конструктивных элементов многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в суд был предоставлен договор подряда на обслуживание многоквартирных жилых домов с ООО "Комфорт". Согласно п. 3.2. данного договора оплата выполненных работ производится по истечении каждого месяца путем перечисления на р/с Подрядчика (ООО "Комфорт") денежных средств в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры с актом выполненных работ, согласованных с заказчиком (ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"). В подтверждение затрат на содержание конструктивных элементов многоквартирного дома ответчиком предоставлены акты выполненных работ - услуг подрядной организацией ООО "Комфорт".
Также, в подтверждение выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в 2015 году в материалы дела предоставлены акты выполненных ремонтных работ ООО "Комфорт", который также не был учтен при вынесении решения.
Взыскивая с ответчика затраты, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными и достаточными основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес> в <адрес> за 2015 год.
Суд указал, что "считает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" необоснованные затраты на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты> (115625 - 105600). Поскольку затраты на содержание конструктивных элементов не подтверждены письменными материалами дела, суд взыскивает убытки понесенные собственниками жилья за 2015 год в заявленном истцом размере <данные изъяты>".
Однако порядок снижения размера платы за содержание жилья, в случае оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, четко регламентирован утвержденными Постановлением от 13.08.2006 N 491 Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 15 указанных Правил N 491 от 13.08.2006, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил N 491 от 13.08.2006).
Ни одного такого акта установленной формы истцом в материалы дела представлено не было.
Поэтому суд первой инстанции неверно перераспределил бремя доказывания по настоящему делу, посчитав, что ответчик должен опровергать ничем не подтвержденные, голословные доводы.
Третьи лица могут признать иск полностью или в части, но такое заявление без поддержки ответчика по делу суд не положит в основу для принятия решения и просто учтет как одно из доказательств по делу.
В данном процессе Государственная жилищная инспекция Кемеровской области была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Однако, суд первой инстанции принял во внимание заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, приравнивая заключение ГЖИ КО к заключению эксперта.
Судом первой инстанции при вынесении решения по делу неверно истолкована роль Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в гражданском процессе.
На доводы апелляционной жалобы председателем совета многоквартирного дома <адрес> П. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился истец - председатель совета многоквартирного дома <адрес> П., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по доверенности Р.,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 03.12.2014 многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Прокопьевск, <адрес>, согласно договору N от 03.12.2014 (л.д. 120 - 125).
В соответствии с п. 3.2.5 договора N от 03.12.2014 управляющая компания вправе привлекать к исполнению обязательств третьих лиц (подрядные организации) (л.д. 122).
Согласно п. 3.1.18 осуществлять приемку работ по текущему (капитальному) ремонту дома с составлением актов освидетельствования (приемки) скрытых работ комиссионно при участие представителей собственников помещений, наделенных соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений.
Согласно перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющего приложением к договору управления многоквартирным домом содержание конструктивных элементов и придомового оборудования включает: содержание отдельных элементов подъездных, тамбурных, мусорокамерных дверей, перил лестниц, козырьков и крылец на входах в подъезд - по мере необходимости, крыш и водостоков - до 30% от объемов. Ремонт подъездов - 1 раз в 8 лет. Содержание общедомовых инженерных систем тепло -, водо -, электроснабжения и водоотведения, подготовка систем к отопительному сезону, аварийное обслуживание - по мере необходимости.
ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" во исполнение своих обязательств заключило с ООО "Комфорт" 01.01.2011 договор подряда на обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе на <адрес> (л.д. 180 - 183).
Согласно п. 3.2 договора подряда на обслуживание многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и ООО "Комфорт", оплата выполненных работ производится по истечении каждого месяца путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 20 банковских дней с момента предъявления плательщику счета-фактуры с актом выполненных работ согласованных с Заказчиком.
Согласно анкете многоквартирного дома по <адрес> представленной в материалы дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" управляет домом с 10.01.2008 (л.д. 32).
Из указанной анкеты многоквартирного дома за 2015, видно, что стоимость работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов составила <данные изъяты>, а по текущему ремонту <адрес> рублей.
В подтверждение выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в 2015 году в материалы дела представлены акты выполненных работ ООО "Комфорт" по обслуживанию МКД (л.д. 128 - 150) в которых указаны следующие работы: известковая окраска стен и потолков камер мусоропровода, очистка подвального помещения от мусора, очистка от снега с привлечением техники, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, дератизация, работы по содержанию конструктивных элементов и внутридомового оборудования, заделка отверстий в <адрес> после установки труб в квартире системы отопления из <адрес>, обследование ТК (теплового колодца), обследование на утечки на инженерных сетях, обследование подвала, обследование трубопровода, обследование протечек с кровли в <адрес>, N, N, N, ремонт ж/б кровли над квартирой N.
Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 13.02.2015 по 29.12.2015 сметная стоимость произведенных ООО "Комфорт" ремонтных работ жилого фонда ЖХ составила <данные изъяты>. (том 2, л.д. 27 - 30).
Сметная документация к актам выполненных работ суду ответчиком не представлена.
Ознакомившись с ежегодным отчетом о выполнении работ за 2015 год и не согласившись с размером затрат на текущий ремонт и обслуживание конструктивных элементов в 2015 году председатель совета многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" с требованием вернуть собственникам жилья дома необоснованно предъявленные затраты по текущему ремонту в размере <данные изъяты> и по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов в размере <данные изъяты>.
ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" отказало в перерасчете размера платы за текущий ремонт и обслуживание конструктивных элементов.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ представленного Государственной жилищной инспекцией <адрес> установлено, что при визуальном осмотре фасада здания МКД N по <адрес> и сверки фактически выполненных объемов работ по ремонту межпанельных швов с информацией, отраженной в актах выполненных работ и схеме, с указанием конкретных квартир по периметру которых производился ремонт швов, приложенных к договору подряда, в том числе, акте приемки выполненных объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанных управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и подрядной организацией ООО "Дистен", инспекцией установлено, что ремонт межпанельных швов в количестве 240 метров, на многоквартирном жилом доме производился.
Разрешая спор в данной части суд, принял во внимание информацию размещенную управляющей компанией на официальном сайте Реформа ЖКХ, согласно которой стоимость ремонта одного погонного метра межпанельных швов составляла <данные изъяты>, подсчитав, что затраты на ремонт швов в многоквартирном <адрес> в <адрес> составили <данные изъяты> (л.д. 19 - 20).
В подтверждение затрат на содержание конструктивных элементов многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" были представлены акты выполненных работ - услуг, подрядной организацией ООО "Комфорт" на сумму <данные изъяты>, однако, представленные акты содержат информацию по ремонту всего жилого фонда Управляющей компании, из чего невозможно установить сумму затрат на ремонт конструктивных элементов в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание заключение Государственной жилищной инспекцией <адрес> об обоснованности затрат ответчика в размере <данные изъяты>, суд установил, что предъявленные истцом ответчику ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" затраты на проведение текущего ремонта в сумме <данные изъяты>, обоснованы только в размере <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" необоснованные затраты на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты> (115625 - 105600).
Затраты на содержание и обслуживание конструктивных элементов в размере <данные изъяты> суд также посчитал необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность их предъявления ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" собственником многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложено бремя доказывания факта исполнения услуг по договору управления многоквартирным домом на ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства в подтверждение работ по текущему ремонту заключение Государственной жилищной инспекцией <адрес>, судебной коллегий отклоняется, поскольку истец вправе подтверждать обоснованность заявленных требований любыми доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ.
Доказательств подтверждающих иной размер затрат ответчика на выполнение работ по текущему ремонту жилого многоквартирного дома в материалах дела нет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты подтверждающие не предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту дома, не могут является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку истец представляя интересы всех собственников многоквартирного жилого дома и обладая контрольно ревизионными функциями в соответствии со с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе и на подписание указанных актов, после ознакомления с ежегодным отчетом о выполнении работ за 2015 год, подтвердил факт не предоставления указанных услуг, направив письменное заявление в ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" с требованием вернуть собственникам жилого дома необоснованно предъявленные затраты, против удовлетворения которого управляющая компания возражала, отрицая в том числе и факт неоказания указанных услуг.
Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-7672/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истец, являющийся председателем совета многоквартирного дома, находится в управлении ответчика, которым собственникам жилья были предъявлены необоснованные требования о затратах на проведение текущего ремонта и содержание конструктивных элементов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-7672
Судья: Полюцкая О.А.
Докладчик: Слепцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Бугровой Н.М., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в лице представителя Р., действующей по доверенности от 09.01.2017 N
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2017 года,
по делу по иску председателя совета многоквартирного дома <адрес> П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья дома по <адрес> необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов здания,
установила:
Председатель совета многоквартирного дома <адрес>, П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья дома по <адрес> необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов здания.
Требования мотивированы тем, что является председателем совета многоквартирного дома по <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N выданной общим собранием собственников МКД. Согласно годовому отчету за 2015 год собственникам жилья предъявлены затраты на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты>, а также затраты на содержание конструктивных элементов <данные изъяты>. Собственниками помещений никаких решений по проведению текущего ремонта или ремонта конструктивных элементов не принималось, считает, что указанные затраты подлежат взысканию в связи с их необоснованным начислением.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика убытки причиненные собственникам жилья необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные собственникам жилья на содержание конструктивных элементов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, перечислив их на лицевой счет многоквартирного дома.
В судебном заседании председатель совета многоквартирного дома П. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Р., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 исковые требования не признала.
Представители третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес>, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от 20.04.2017 постановлено:
Исковые требования председателя совета многоквартирного дома по <адрес> г. Прокопьевска - П. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья дома по <адрес> необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов здания удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу председателя совета многоквартирного дома по <адрес> г. Прокопьевска - П. убытки принесенные собственникам жилья необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт в размере <данные изъяты>; на содержание конструктивных элементов в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, с перечислением на специальный счет капитального ремонта дома по <адрес>, открытый у Регионального оператора <адрес> N.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что суд неправильно истолковал положения ст. ст. 156 и 158 ЖК РФ об определении размера платы за содержание жилого помещения. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества. При этом управляющая компания не должна была доказывать размер возникших у нее фактических расходов. Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N по делу N N и он применяется и Кемеровским областным судом, апелляционное определение от 31.07.2014 по делу N; апелляционное определение от 10.10.2012 по делу N; апелляционное определение от 15.03.2013 по делу N и т.д.
Кроме того, в подтверждение затрат на содержание конструктивных элементов многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в суд был предоставлен договор подряда на обслуживание многоквартирных жилых домов с ООО "Комфорт". Согласно п. 3.2. данного договора оплата выполненных работ производится по истечении каждого месяца путем перечисления на р/с Подрядчика (ООО "Комфорт") денежных средств в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры с актом выполненных работ, согласованных с заказчиком (ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"). В подтверждение затрат на содержание конструктивных элементов многоквартирного дома ответчиком предоставлены акты выполненных работ - услуг подрядной организацией ООО "Комфорт".
Также, в подтверждение выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в 2015 году в материалы дела предоставлены акты выполненных ремонтных работ ООО "Комфорт", который также не был учтен при вынесении решения.
Взыскивая с ответчика затраты, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными и достаточными основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес> в <адрес> за 2015 год.
Суд указал, что "считает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" необоснованные затраты на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты> (115625 - 105600). Поскольку затраты на содержание конструктивных элементов не подтверждены письменными материалами дела, суд взыскивает убытки понесенные собственниками жилья за 2015 год в заявленном истцом размере <данные изъяты>".
Однако порядок снижения размера платы за содержание жилья, в случае оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, четко регламентирован утвержденными Постановлением от 13.08.2006 N 491 Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 15 указанных Правил N 491 от 13.08.2006, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил N 491 от 13.08.2006).
Ни одного такого акта установленной формы истцом в материалы дела представлено не было.
Поэтому суд первой инстанции неверно перераспределил бремя доказывания по настоящему делу, посчитав, что ответчик должен опровергать ничем не подтвержденные, голословные доводы.
Третьи лица могут признать иск полностью или в части, но такое заявление без поддержки ответчика по делу суд не положит в основу для принятия решения и просто учтет как одно из доказательств по делу.
В данном процессе Государственная жилищная инспекция Кемеровской области была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Однако, суд первой инстанции принял во внимание заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, приравнивая заключение ГЖИ КО к заключению эксперта.
Судом первой инстанции при вынесении решения по делу неверно истолкована роль Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в гражданском процессе.
На доводы апелляционной жалобы председателем совета многоквартирного дома <адрес> П. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился истец - председатель совета многоквартирного дома <адрес> П., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по доверенности Р.,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 03.12.2014 многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Прокопьевск, <адрес>, согласно договору N от 03.12.2014 (л.д. 120 - 125).
В соответствии с п. 3.2.5 договора N от 03.12.2014 управляющая компания вправе привлекать к исполнению обязательств третьих лиц (подрядные организации) (л.д. 122).
Согласно п. 3.1.18 осуществлять приемку работ по текущему (капитальному) ремонту дома с составлением актов освидетельствования (приемки) скрытых работ комиссионно при участие представителей собственников помещений, наделенных соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений.
Согласно перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющего приложением к договору управления многоквартирным домом содержание конструктивных элементов и придомового оборудования включает: содержание отдельных элементов подъездных, тамбурных, мусорокамерных дверей, перил лестниц, козырьков и крылец на входах в подъезд - по мере необходимости, крыш и водостоков - до 30% от объемов. Ремонт подъездов - 1 раз в 8 лет. Содержание общедомовых инженерных систем тепло -, водо -, электроснабжения и водоотведения, подготовка систем к отопительному сезону, аварийное обслуживание - по мере необходимости.
ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" во исполнение своих обязательств заключило с ООО "Комфорт" 01.01.2011 договор подряда на обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе на <адрес> (л.д. 180 - 183).
Согласно п. 3.2 договора подряда на обслуживание многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и ООО "Комфорт", оплата выполненных работ производится по истечении каждого месяца путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 20 банковских дней с момента предъявления плательщику счета-фактуры с актом выполненных работ согласованных с Заказчиком.
Согласно анкете многоквартирного дома по <адрес> представленной в материалы дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" управляет домом с 10.01.2008 (л.д. 32).
Из указанной анкеты многоквартирного дома за 2015, видно, что стоимость работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов составила <данные изъяты>, а по текущему ремонту <адрес> рублей.
В подтверждение выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в 2015 году в материалы дела представлены акты выполненных работ ООО "Комфорт" по обслуживанию МКД (л.д. 128 - 150) в которых указаны следующие работы: известковая окраска стен и потолков камер мусоропровода, очистка подвального помещения от мусора, очистка от снега с привлечением техники, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, дератизация, работы по содержанию конструктивных элементов и внутридомового оборудования, заделка отверстий в <адрес> после установки труб в квартире системы отопления из <адрес>, обследование ТК (теплового колодца), обследование на утечки на инженерных сетях, обследование подвала, обследование трубопровода, обследование протечек с кровли в <адрес>, N, N, N, ремонт ж/б кровли над квартирой N.
Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 13.02.2015 по 29.12.2015 сметная стоимость произведенных ООО "Комфорт" ремонтных работ жилого фонда ЖХ составила <данные изъяты>. (том 2, л.д. 27 - 30).
Сметная документация к актам выполненных работ суду ответчиком не представлена.
Ознакомившись с ежегодным отчетом о выполнении работ за 2015 год и не согласившись с размером затрат на текущий ремонт и обслуживание конструктивных элементов в 2015 году председатель совета многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" с требованием вернуть собственникам жилья дома необоснованно предъявленные затраты по текущему ремонту в размере <данные изъяты> и по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов в размере <данные изъяты>.
ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" отказало в перерасчете размера платы за текущий ремонт и обслуживание конструктивных элементов.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ представленного Государственной жилищной инспекцией <адрес> установлено, что при визуальном осмотре фасада здания МКД N по <адрес> и сверки фактически выполненных объемов работ по ремонту межпанельных швов с информацией, отраженной в актах выполненных работ и схеме, с указанием конкретных квартир по периметру которых производился ремонт швов, приложенных к договору подряда, в том числе, акте приемки выполненных объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанных управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и подрядной организацией ООО "Дистен", инспекцией установлено, что ремонт межпанельных швов в количестве 240 метров, на многоквартирном жилом доме производился.
Разрешая спор в данной части суд, принял во внимание информацию размещенную управляющей компанией на официальном сайте Реформа ЖКХ, согласно которой стоимость ремонта одного погонного метра межпанельных швов составляла <данные изъяты>, подсчитав, что затраты на ремонт швов в многоквартирном <адрес> в <адрес> составили <данные изъяты> (л.д. 19 - 20).
В подтверждение затрат на содержание конструктивных элементов многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" были представлены акты выполненных работ - услуг, подрядной организацией ООО "Комфорт" на сумму <данные изъяты>, однако, представленные акты содержат информацию по ремонту всего жилого фонда Управляющей компании, из чего невозможно установить сумму затрат на ремонт конструктивных элементов в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание заключение Государственной жилищной инспекцией <адрес> об обоснованности затрат ответчика в размере <данные изъяты>, суд установил, что предъявленные истцом ответчику ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" затраты на проведение текущего ремонта в сумме <данные изъяты>, обоснованы только в размере <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" необоснованные затраты на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты> (115625 - 105600).
Затраты на содержание и обслуживание конструктивных элементов в размере <данные изъяты> суд также посчитал необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность их предъявления ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" собственником многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложено бремя доказывания факта исполнения услуг по договору управления многоквартирным домом на ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства в подтверждение работ по текущему ремонту заключение Государственной жилищной инспекцией <адрес>, судебной коллегий отклоняется, поскольку истец вправе подтверждать обоснованность заявленных требований любыми доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ.
Доказательств подтверждающих иной размер затрат ответчика на выполнение работ по текущему ремонту жилого многоквартирного дома в материалах дела нет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты подтверждающие не предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту дома, не могут является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку истец представляя интересы всех собственников многоквартирного жилого дома и обладая контрольно ревизионными функциями в соответствии со с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе и на подписание указанных актов, после ознакомления с ежегодным отчетом о выполнении работ за 2015 год, подтвердил факт не предоставления указанных услуг, направив письменное заявление в ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" с требованием вернуть собственникам жилого дома необоснованно предъявленные затраты, против удовлетворения которого управляющая компания возражала, отрицая в том числе и факт неоказания указанных услуг.
Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в лице представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛЕПЦОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Н.М.БУГРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)