Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, произошло затопление его квартиры, согласно заключению эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к И.З., И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика И.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать в долевом порядке с И.З., И.С. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 64590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к И.З., И.С., после уточнения заявив требования о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых услуг, на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 25 мая 2016 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N, расположенной в доме <адрес>, произошло затопление принадлежащей ему квартиры N, расположенной этажом ниже. Согласно заключению индивидуального предпринимателя З. от 28 июня 2016 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64590 рублей.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик И.З. иск не признал, указав, что его и И.С. вины в затоплении квартиры истца не имеется, разрыв гибкого шланга в кухне квартиры произошел по вине ООО "НПП Мотокон", которое проводило гидроиспытания системы отопления, из-за которых давление воды перешло на систему водоснабжения.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "НПП Мотокон" И.Е. полагал, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
Ответчик И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик И.З. просит постановленное судом решение отменить, выражая несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. Полагает, что состав работ и материалов, приведенный в заключении индивидуального предпринимателя З., не соответствует повреждениям отделки и предметов интерьера в квартире истца. Просит не принимать во внимание возражения истца на апелляционную жалобу, так как к ним не приобщены документы, подтверждающие наличие права З. заниматься предпринимательской деятельностью, и эти возражения не подписаны индивидуальным предпринимателем З.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М., просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что истец М. является собственником квартиры N в доме <адрес>, ответчики И.З. и И.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной в том же доме. Согласно актам, составленным 25 мая 2016 года работниками ООО "НПП Мотокон", 25 мая 2016 года произошло затопление этой квартиры, причиной чему явился разрыв гибкой подводки возле накидной гайки на кухне под мойкой, и вследствие этого же произошло затопление квартиры N.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению индивидуального предпринимателя З. N от 28 июня 2016 года составляет 64590 рублей.
Из материалов дела следует, что И.З. обращался в суд с иском к ООО "НПП Мотокон" о возмещении ущерба, и судом не было установлено вины ООО "НПП Мотокон" в затоплении квартиры И.З., указывалось, что затопление произошло вследствие разрушения гибкой подводки к кухонному смесителю, надлежащее содержание которой возлагается на собственника квартиры.
Исходя из состоявшегося ранее решения суда и ввиду непредставления доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение индивидуального предпринимателя З. N от 28 июня 2016 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта, включающей стоимость внутренней отделки помещения и мебели.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину ответчиков в его причинении, а также размер причиненного ущерба. Ответчиками не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиками не было представлено.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебных заседаниях ответчики не представляли иных данных о размере ущерба, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, то есть по своему усмотрению не воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе и по мотиву несогласия ответчика И.З. с возражениями истца с его жалобой, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика И.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3555/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, произошло затопление его квартиры, согласно заключению эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3555/2017
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к И.З., И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика И.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать в долевом порядке с И.З., И.С. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 64590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к И.З., И.С., после уточнения заявив требования о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых услуг, на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 25 мая 2016 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N, расположенной в доме <адрес>, произошло затопление принадлежащей ему квартиры N, расположенной этажом ниже. Согласно заключению индивидуального предпринимателя З. от 28 июня 2016 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64590 рублей.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик И.З. иск не признал, указав, что его и И.С. вины в затоплении квартиры истца не имеется, разрыв гибкого шланга в кухне квартиры произошел по вине ООО "НПП Мотокон", которое проводило гидроиспытания системы отопления, из-за которых давление воды перешло на систему водоснабжения.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "НПП Мотокон" И.Е. полагал, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
Ответчик И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик И.З. просит постановленное судом решение отменить, выражая несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. Полагает, что состав работ и материалов, приведенный в заключении индивидуального предпринимателя З., не соответствует повреждениям отделки и предметов интерьера в квартире истца. Просит не принимать во внимание возражения истца на апелляционную жалобу, так как к ним не приобщены документы, подтверждающие наличие права З. заниматься предпринимательской деятельностью, и эти возражения не подписаны индивидуальным предпринимателем З.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М., просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что истец М. является собственником квартиры N в доме <адрес>, ответчики И.З. и И.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной в том же доме. Согласно актам, составленным 25 мая 2016 года работниками ООО "НПП Мотокон", 25 мая 2016 года произошло затопление этой квартиры, причиной чему явился разрыв гибкой подводки возле накидной гайки на кухне под мойкой, и вследствие этого же произошло затопление квартиры N.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению индивидуального предпринимателя З. N от 28 июня 2016 года составляет 64590 рублей.
Из материалов дела следует, что И.З. обращался в суд с иском к ООО "НПП Мотокон" о возмещении ущерба, и судом не было установлено вины ООО "НПП Мотокон" в затоплении квартиры И.З., указывалось, что затопление произошло вследствие разрушения гибкой подводки к кухонному смесителю, надлежащее содержание которой возлагается на собственника квартиры.
Исходя из состоявшегося ранее решения суда и ввиду непредставления доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение индивидуального предпринимателя З. N от 28 июня 2016 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта, включающей стоимость внутренней отделки помещения и мебели.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину ответчиков в его причинении, а также размер причиненного ущерба. Ответчиками не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиками не было представлено.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебных заседаниях ответчики не представляли иных данных о размере ущерба, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, то есть по своему усмотрению не воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе и по мотиву несогласия ответчика И.З. с возражениями истца с его жалобой, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика И.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)