Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в результате покраски забора на территории ответчика был причинен ущерб припаркованному возле забора автомобилю истца, поверхность автомобиля была покрыта краской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Корона-ЭЙР" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Корона-Эйр" в пользу К.Г. сумму ущерба * руб., размер утраты товарной стоимости в размере * руб., стоимость услуг по оценке * руб., расходы по оплате услуг автосервиса ИП С. в размере * руб., расходы на мойку автомобиля * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оформление доверенности на представителя * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2015 г., в результате покраски забора на территории ТСЖ "Корона Эйр", был причинен ущерб припаркованному возле забора автомобилю истца Тойота Камри, поверхность автомобиля была покрыта краской.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере * руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля * руб., расходы на проведение оценки * руб., расходы по оплате услуг ООО "Толекс Тюнинг+" в размере * руб., расходы по оплате услуг автосервиса ИП С. в размере * руб., расходы на мойку автомобиля * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оформление доверенности * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом в случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба, с учетом грубой неосторожности истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и установленные судом обстоятельства, а именно факт причинения автомобилю истца вреда и размер причиненного ущерба, не находят подтверждения в материалах дела.
Представители ответчика - Г., П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М. в судебном заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак *.
Из пояснений представителя истца следует, что 09 июля 2015 г. К.И., управляющий указанной автомашиной на основании доверенности от 12 февраля 2015 г., припарковал машину истца на асфальтовой площадке расположенной напротив металлического ограждения (забора) жилого комплекс "Корона-ЭЙР" по адресу: *, остановка и стоянка автомобилей на данной асфальтовой площадке не запрещена, запретительных знаков не имелось.
Въезд на асфальтовую площадку утром 09 июля 2015 г. не был ограничен, рядом с металлическим ограждением (забором) каких-либо предупредительных ограждений не имелось.
Жилой комплекс "Корона-ЭЙР" по периметру огражден металлическим забором и имеет контрольно-пропускные пункты.
Примерно в 11.30 часов 09 июля 2015 г. К.И. вышел из офиса и увидел, что сотрудники ТСЖ "Корона-ЭЙР", из пульверизатора производят покраску металлического ограждения (забора) жилого комплекса "Корона-ЭЙР".
К.И. обнаружил, что поверхность автомашины (капот, передний и задний бампер, передние и задние фары, двери, лобовое стекло, боковые стекла, заднее стекло, багажник, крыша) покрыта многочисленными крапинами и каплями краски светлого голубого цвета.
В тот же день, 09 июля 2015 г. К.И. обратился в правление ТСЖ "Корона-ЭЙР" с заявлением о нанесении ущерба, причиненного автомашине истца, что подтверждается материалами дела.
09 июля 2015 истец обратился на автомойку ООО "Чистый город", расположенную в здании жилого комплекса "Корона-ЭЙР", с целью произвести мойку автомашины и удалить с ее поверхности крапины краски, что подтверждается товарным чеком /л.д. 19/. Однако следы краски с автомобиля удалить не удалось.
20 июля 2015 г. К.И. обратился в ООО "Толекс Тюнинг+" с целью проведения работ по удалению крапин краски светлого голубого цвета с поверхности автомашины.
Согласно Акту осмотра транспортного средства и предварительного перечня работ от 20 июля 2015 г. для восстановления первоначального состояния автомашины необходимо было произвести следующие работы: окраску капота, полировку кузова, удаление крапин краски с пластиковых частей кузова и всех стекол автомашины /л.д. 20/.
22 июля 2015 года в техническом центре компании ООО "Толекс Тюнинг+" была проведена часть работы по восстановительному ремонту автомашины, а именно: очистка стекол автомашины от крапин краски, окраска капота автомашины, снятие-установка капота, общая стоимость произведенных работ составила * рублей, что подтверждается материалами дела /л.д. 23 - 24/.
23 июля 2015 года на автосервисе ИП С. были проведены работы по восстановительному ремонту автомашины, а именно: евромойка автомашины, абразивная полировка с целью удаления крапин краски, защитная полировка автомашины, общая стоимость произведенных работ составила * рублей, что подтверждается товарным чеком /л.д. 18/.
29 июля 2015 г. К.И. обратился в правление ТСЖ "Корона-ЭЙР" с повторным заявлением, в соответствии с которым просил возместить ему стоимость ремонтных (восстановительных) работ в размере * рублей. Однако до настоящего времени К.И. ответа на свою претензию не получил.
19 августа 2015 г. К.И. обратился в правление ТСЖ "Корона-ЭЙР" с претензией, в соответствии с которой просил возместить ему стоимость ремонтных (восстановительных) работ в размере * рублей.
10 сентября 2015 г. истец обратился в правление ТСЖ "Корона-ЭЙР" с претензией, в которой потребовал возместить ему стоимость ремонтных (восстановительных) работ в размере * рублей, и дать мотивированный ответ на его претензию в срок до 17 сентября 2015 г. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.
Истец для определения ущерба причиненного его автомашине обратился в бюро независимой экспертизы ООО "Хонест" с целью установления стоимости восстановительных работ по ремонту автомашины.
Согласно Заключению эксперта-техника N * от 9 сентября 2015 г. стоимость работ, услуг, и материалов необходимых для восстановления повреждения транспортного средства Тойота Камри по состоянию на 09.09.2015 г. составляет; с учетом износа запасных частей * руб., без учета износа запасных частей * руб.
В соответствии с отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости *, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, по состоянию на 09.09.2015 г. составляет * руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из ответов на судебные запросы, поступившие в суд из Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы Тропарево-Никулино г. Москвы следует, что забор вокруг дома, расположенного по адресу: * установлен застройщиком при строительстве многоквартирного дома, согласно утвержденному плану благоустройства. В настоящее время собственник вышеупомянутого забора не известен, содержание и эксплуатацию забора производит ТСЖ "Корона-Эйр".
Из показаний ранее допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш., следует, что он видел, как красили забор вокруг дома 92 по пр-ту Вернадского. Территория дома и забор относится к ТСЖ "Корона-Эйр", прокраска забора длилась примерно 2 недели, точные даты свидетель не помнит, помнит, что это было лето. Свидетель являлся очевидцем, когда К. на автомобиле Тойота Камри обнаружил следы краски по всему кузову автомобиля. После того, как автомобиль был поврежден, К. обращался в правление ТСЖ и ему обещали устранить ущерб.
При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что ТСЖ для окрасочных работ приобретало алкидную краску серого цвета, тогда как истец указывает на следы нитрокраски светлого голубого цвета, поскольку химическая экспертиза ни истцом ни ответчиком не проводилась, достоверных доказательств свойства краски не представлено, при этом в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был припаркован возле забора ТСЖ в период его окрашивания, следы краски на кузове автомобиля имеют светлый оттенок краски, схожий с цветом забора ТСЖ.
По совокупности собранных доказательств, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, так как в нарушение ГОСТа 12.3.005-75 ССБТ Работы окрасочные. Общие требования безопасности, ГОСТ 12.1.005-88 и ГОСТ 12.1.007-76 при производстве окрасочных работ крупногабаритных изделий отсутствовали ограждения и установки для отсоса загрязненного воздуха и улавливания не осевшей краски. В соответствии с п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 6.2.1. устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.
Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Таким образом, лакокрасочные работы, в том числе производимые с помощью пульверизатора, должны проводиться с соблюдением мер технической, пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также метеорологических условий.
Окрашиваемые поверхности, в том числе фасады зданий, металлические ограждения должны быть ограждены специальными средствами, (сигнальными лентами, малярными сетками, ограждающими средствами и др.) иметь предупредительные указатели.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением суда от 19.02.2016 г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения размера УТС.
В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер *, 2012 г. в., с учетом износа и без учета, в результате полученного повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля краской серого (светло-голубого) цвета, составляет: с учетом износа: * руб., без учета износа: * руб.
Величина утраты товарной стоимости составляет 15 841 руб.
У суда отсутствовали основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед проведением экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере, определенном в соответствии с судебной экспертизой * руб.
При этом размер утраты товарной стоимости, суд взыскал в соответствии с исковыми требованиями в размере * руб., поскольку согласно судебной экспертизы, данный размер составляет * руб., что превышает сумму заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.
Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса ИП С. в размере * руб., расходов на мойку автомобиля * руб. по тем основаниям, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика, что подтверждается представленными материалами дела.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов в размере * руб., которые истец понес в ООО "Толекс Тюнинг+" по окраске капота, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, окраска капота включена и учтена при расчете стоимости причиненного истцу ущерба, таким образом, данные расходы исключаются судом во избежание двойного взыскания с ответчика.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об уменьшении размера взысканной суммы ущерба по причине грубой осторожности истца, а именно, расположение автомобиля в запрещенном для парковки месте.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца являлись именно действия ответчика, нарушившего общие требования безопасности при производстве окрасочных работ, в связи с чем, оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению ущерба, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями истца и величиной причиненного ущерба судом не установлено.
При этом суд отказал во взыскании расходов в размере * руб., которые истец понес в ООО "Толекс Тюнинг+" по окраске капота, поскольку, согласно заключения судебной экспертизы, окраска капота включена и учтена при расчете стоимости причиненного истцу ущерба, во избежание двойного взыскания с ответчика.
Рассматривая исковые требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме * рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В то же время суд взыскал с ответчика расходы, связанные с экспертизой в размере * руб., с оформлением доверенности в размере *. Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение оценки подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по оценке * руб., нотариальные расходы в размере * руб.
Кроме этого, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и суммы, удовлетворенной части иска, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере * руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ТСЖ "Корона-ЭЙР" в пользу К.Г. стоимость услуг по оценке * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Корона-ЭЙР" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28841/2016
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в результате покраски забора на территории ответчика был причинен ущерб припаркованному возле забора автомобилю истца, поверхность автомобиля была покрыта краской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28841
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Корона-ЭЙР" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Корона-Эйр" в пользу К.Г. сумму ущерба * руб., размер утраты товарной стоимости в размере * руб., стоимость услуг по оценке * руб., расходы по оплате услуг автосервиса ИП С. в размере * руб., расходы на мойку автомобиля * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оформление доверенности на представителя * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2015 г., в результате покраски забора на территории ТСЖ "Корона Эйр", был причинен ущерб припаркованному возле забора автомобилю истца Тойота Камри, поверхность автомобиля была покрыта краской.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере * руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля * руб., расходы на проведение оценки * руб., расходы по оплате услуг ООО "Толекс Тюнинг+" в размере * руб., расходы по оплате услуг автосервиса ИП С. в размере * руб., расходы на мойку автомобиля * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оформление доверенности * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом в случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба, с учетом грубой неосторожности истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и установленные судом обстоятельства, а именно факт причинения автомобилю истца вреда и размер причиненного ущерба, не находят подтверждения в материалах дела.
Представители ответчика - Г., П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М. в судебном заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак *.
Из пояснений представителя истца следует, что 09 июля 2015 г. К.И., управляющий указанной автомашиной на основании доверенности от 12 февраля 2015 г., припарковал машину истца на асфальтовой площадке расположенной напротив металлического ограждения (забора) жилого комплекс "Корона-ЭЙР" по адресу: *, остановка и стоянка автомобилей на данной асфальтовой площадке не запрещена, запретительных знаков не имелось.
Въезд на асфальтовую площадку утром 09 июля 2015 г. не был ограничен, рядом с металлическим ограждением (забором) каких-либо предупредительных ограждений не имелось.
Жилой комплекс "Корона-ЭЙР" по периметру огражден металлическим забором и имеет контрольно-пропускные пункты.
Примерно в 11.30 часов 09 июля 2015 г. К.И. вышел из офиса и увидел, что сотрудники ТСЖ "Корона-ЭЙР", из пульверизатора производят покраску металлического ограждения (забора) жилого комплекса "Корона-ЭЙР".
К.И. обнаружил, что поверхность автомашины (капот, передний и задний бампер, передние и задние фары, двери, лобовое стекло, боковые стекла, заднее стекло, багажник, крыша) покрыта многочисленными крапинами и каплями краски светлого голубого цвета.
В тот же день, 09 июля 2015 г. К.И. обратился в правление ТСЖ "Корона-ЭЙР" с заявлением о нанесении ущерба, причиненного автомашине истца, что подтверждается материалами дела.
09 июля 2015 истец обратился на автомойку ООО "Чистый город", расположенную в здании жилого комплекса "Корона-ЭЙР", с целью произвести мойку автомашины и удалить с ее поверхности крапины краски, что подтверждается товарным чеком /л.д. 19/. Однако следы краски с автомобиля удалить не удалось.
20 июля 2015 г. К.И. обратился в ООО "Толекс Тюнинг+" с целью проведения работ по удалению крапин краски светлого голубого цвета с поверхности автомашины.
Согласно Акту осмотра транспортного средства и предварительного перечня работ от 20 июля 2015 г. для восстановления первоначального состояния автомашины необходимо было произвести следующие работы: окраску капота, полировку кузова, удаление крапин краски с пластиковых частей кузова и всех стекол автомашины /л.д. 20/.
22 июля 2015 года в техническом центре компании ООО "Толекс Тюнинг+" была проведена часть работы по восстановительному ремонту автомашины, а именно: очистка стекол автомашины от крапин краски, окраска капота автомашины, снятие-установка капота, общая стоимость произведенных работ составила * рублей, что подтверждается материалами дела /л.д. 23 - 24/.
23 июля 2015 года на автосервисе ИП С. были проведены работы по восстановительному ремонту автомашины, а именно: евромойка автомашины, абразивная полировка с целью удаления крапин краски, защитная полировка автомашины, общая стоимость произведенных работ составила * рублей, что подтверждается товарным чеком /л.д. 18/.
29 июля 2015 г. К.И. обратился в правление ТСЖ "Корона-ЭЙР" с повторным заявлением, в соответствии с которым просил возместить ему стоимость ремонтных (восстановительных) работ в размере * рублей. Однако до настоящего времени К.И. ответа на свою претензию не получил.
19 августа 2015 г. К.И. обратился в правление ТСЖ "Корона-ЭЙР" с претензией, в соответствии с которой просил возместить ему стоимость ремонтных (восстановительных) работ в размере * рублей.
10 сентября 2015 г. истец обратился в правление ТСЖ "Корона-ЭЙР" с претензией, в которой потребовал возместить ему стоимость ремонтных (восстановительных) работ в размере * рублей, и дать мотивированный ответ на его претензию в срок до 17 сентября 2015 г. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.
Истец для определения ущерба причиненного его автомашине обратился в бюро независимой экспертизы ООО "Хонест" с целью установления стоимости восстановительных работ по ремонту автомашины.
Согласно Заключению эксперта-техника N * от 9 сентября 2015 г. стоимость работ, услуг, и материалов необходимых для восстановления повреждения транспортного средства Тойота Камри по состоянию на 09.09.2015 г. составляет; с учетом износа запасных частей * руб., без учета износа запасных частей * руб.
В соответствии с отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости *, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, по состоянию на 09.09.2015 г. составляет * руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из ответов на судебные запросы, поступившие в суд из Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы Тропарево-Никулино г. Москвы следует, что забор вокруг дома, расположенного по адресу: * установлен застройщиком при строительстве многоквартирного дома, согласно утвержденному плану благоустройства. В настоящее время собственник вышеупомянутого забора не известен, содержание и эксплуатацию забора производит ТСЖ "Корона-Эйр".
Из показаний ранее допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш., следует, что он видел, как красили забор вокруг дома 92 по пр-ту Вернадского. Территория дома и забор относится к ТСЖ "Корона-Эйр", прокраска забора длилась примерно 2 недели, точные даты свидетель не помнит, помнит, что это было лето. Свидетель являлся очевидцем, когда К. на автомобиле Тойота Камри обнаружил следы краски по всему кузову автомобиля. После того, как автомобиль был поврежден, К. обращался в правление ТСЖ и ему обещали устранить ущерб.
При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что ТСЖ для окрасочных работ приобретало алкидную краску серого цвета, тогда как истец указывает на следы нитрокраски светлого голубого цвета, поскольку химическая экспертиза ни истцом ни ответчиком не проводилась, достоверных доказательств свойства краски не представлено, при этом в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был припаркован возле забора ТСЖ в период его окрашивания, следы краски на кузове автомобиля имеют светлый оттенок краски, схожий с цветом забора ТСЖ.
По совокупности собранных доказательств, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, так как в нарушение ГОСТа 12.3.005-75 ССБТ Работы окрасочные. Общие требования безопасности, ГОСТ 12.1.005-88 и ГОСТ 12.1.007-76 при производстве окрасочных работ крупногабаритных изделий отсутствовали ограждения и установки для отсоса загрязненного воздуха и улавливания не осевшей краски. В соответствии с п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 6.2.1. устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.
Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Таким образом, лакокрасочные работы, в том числе производимые с помощью пульверизатора, должны проводиться с соблюдением мер технической, пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также метеорологических условий.
Окрашиваемые поверхности, в том числе фасады зданий, металлические ограждения должны быть ограждены специальными средствами, (сигнальными лентами, малярными сетками, ограждающими средствами и др.) иметь предупредительные указатели.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением суда от 19.02.2016 г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения размера УТС.
В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер *, 2012 г. в., с учетом износа и без учета, в результате полученного повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля краской серого (светло-голубого) цвета, составляет: с учетом износа: * руб., без учета износа: * руб.
Величина утраты товарной стоимости составляет 15 841 руб.
У суда отсутствовали основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед проведением экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере, определенном в соответствии с судебной экспертизой * руб.
При этом размер утраты товарной стоимости, суд взыскал в соответствии с исковыми требованиями в размере * руб., поскольку согласно судебной экспертизы, данный размер составляет * руб., что превышает сумму заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.
Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса ИП С. в размере * руб., расходов на мойку автомобиля * руб. по тем основаниям, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика, что подтверждается представленными материалами дела.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов в размере * руб., которые истец понес в ООО "Толекс Тюнинг+" по окраске капота, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, окраска капота включена и учтена при расчете стоимости причиненного истцу ущерба, таким образом, данные расходы исключаются судом во избежание двойного взыскания с ответчика.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об уменьшении размера взысканной суммы ущерба по причине грубой осторожности истца, а именно, расположение автомобиля в запрещенном для парковки месте.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца являлись именно действия ответчика, нарушившего общие требования безопасности при производстве окрасочных работ, в связи с чем, оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению ущерба, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями истца и величиной причиненного ущерба судом не установлено.
При этом суд отказал во взыскании расходов в размере * руб., которые истец понес в ООО "Толекс Тюнинг+" по окраске капота, поскольку, согласно заключения судебной экспертизы, окраска капота включена и учтена при расчете стоимости причиненного истцу ущерба, во избежание двойного взыскания с ответчика.
Рассматривая исковые требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме * рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В то же время суд взыскал с ответчика расходы, связанные с экспертизой в размере * руб., с оформлением доверенности в размере *. Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение оценки подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по оценке * руб., нотариальные расходы в размере * руб.
Кроме этого, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и суммы, удовлетворенной части иска, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере * руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ТСЖ "Корона-ЭЙР" в пользу К.Г. стоимость услуг по оценке * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Корона-ЭЙР" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)