Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поданную в организацию почтовой связи 12 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Илизирову Э.Р., Бурлаковой Л.Б., Терехиной Т.М. о прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Бурлаковой Л.Б. к ДГИ города Москвы об обязании предоставить равноценное по занимаемой площади и количеству комнат жилое помещение на семью из 1 человека,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к И., Б., Т. о прекращении права собственности, выселении их из квартиры N в доме N по в городе, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 года N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 года", Государственной программой города Москвы "Жилище на 2012 - 2018 года" и Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 года N 1102-ПП "О завершении реконструкции <...> района Проспект Вернадского и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 18.05.2004 года N 301-ПП", дом N по проспекту подлежит сносу.
Распоряжением ДГИ города Москвы от 09.06.2016 года N, согласно уточненному иску, ответчикам для переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N, расположенная в доме-новостройке по адресу:, однако ответчики Б. и Т. от переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение отказались, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу:, в предоставленную квартиру по адресу:.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ города Москвы, просила обязать ДГИ города Москвы предоставить ей на 1 человека отдельную равноценную двухкомнатную квартиру в районе проспекта Вернадского в городе Москве взамен сносимого жилого помещения.
ДГИ города Москвы обратился в суд с заявлением об обращении решения суда в части выселения, в случае удовлетворения исковых требований, к немедленному исполнению, указывая на то, что ответчики относятся к числу последних жильцов дома по проспекту г., проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в данном доме должны быть отключены коммуникации и подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг. Кроме того, проживание ответчиков в данном доме приводит к срыву графика сноса дома, что приносит значительные убытки городу Москве.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано, решение в части выселения И., Б., Т. обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что И., Б., Т. зарегистрированы и проживают в квартире в доме N по пр-ту в городе.
Собственником спорного жилого помещения является И., соответчики Б. и Т. имеют право пользования жилым помещением.
Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,0 кв. м, жилой - 29,3 кв. м.
Распоряжением ДГИ города Москвы от 09.06.2016 года N ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 60,0 кв. м, жилой 30,2 кв. м по адресу:.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б., при этом исходил из того, что предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание Б. улучшить свои жилищные условия путем предоставления отдельного жилого помещения в рамках настоящего дела не основано на законе.
Таким образом, исходя из того, что предоставляемая ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, жилая площадь отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением большей площади, чем ранее занимаемая ответчиками, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы о прекращении права собственности И. на занимаемую им квартиру, обязании его принять в порядке компенсации жилую площадь по адресу:, с предоставлением Б. и Т. права пользоваться ею, и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не является членом семьи И., на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку жилое помещение взамен сносимого предоставлено с сохранением права пользования им Б., которая права на предоставления отдельного жилого помещения взамен сносимого не имеет.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-6647/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/7-6647/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поданную в организацию почтовой связи 12 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Илизирову Э.Р., Бурлаковой Л.Б., Терехиной Т.М. о прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Бурлаковой Л.Б. к ДГИ города Москвы об обязании предоставить равноценное по занимаемой площади и количеству комнат жилое помещение на семью из 1 человека,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к И., Б., Т. о прекращении права собственности, выселении их из квартиры N в доме N по в городе, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 года N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 года", Государственной программой города Москвы "Жилище на 2012 - 2018 года" и Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 года N 1102-ПП "О завершении реконструкции <...> района Проспект Вернадского и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 18.05.2004 года N 301-ПП", дом N по проспекту подлежит сносу.
Распоряжением ДГИ города Москвы от 09.06.2016 года N, согласно уточненному иску, ответчикам для переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N, расположенная в доме-новостройке по адресу:, однако ответчики Б. и Т. от переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение отказались, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу:, в предоставленную квартиру по адресу:.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ города Москвы, просила обязать ДГИ города Москвы предоставить ей на 1 человека отдельную равноценную двухкомнатную квартиру в районе проспекта Вернадского в городе Москве взамен сносимого жилого помещения.
ДГИ города Москвы обратился в суд с заявлением об обращении решения суда в части выселения, в случае удовлетворения исковых требований, к немедленному исполнению, указывая на то, что ответчики относятся к числу последних жильцов дома по проспекту г., проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в данном доме должны быть отключены коммуникации и подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг. Кроме того, проживание ответчиков в данном доме приводит к срыву графика сноса дома, что приносит значительные убытки городу Москве.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано, решение в части выселения И., Б., Т. обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что И., Б., Т. зарегистрированы и проживают в квартире в доме N по пр-ту в городе.
Собственником спорного жилого помещения является И., соответчики Б. и Т. имеют право пользования жилым помещением.
Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,0 кв. м, жилой - 29,3 кв. м.
Распоряжением ДГИ города Москвы от 09.06.2016 года N ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 60,0 кв. м, жилой 30,2 кв. м по адресу:.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б., при этом исходил из того, что предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание Б. улучшить свои жилищные условия путем предоставления отдельного жилого помещения в рамках настоящего дела не основано на законе.
Таким образом, исходя из того, что предоставляемая ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, жилая площадь отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением большей площади, чем ранее занимаемая ответчиками, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы о прекращении права собственности И. на занимаемую им квартиру, обязании его принять в порядке компенсации жилую площадь по адресу:, с предоставлением Б. и Т. права пользоваться ею, и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не является членом семьи И., на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку жилое помещение взамен сносимого предоставлено с сохранением права пользования им Б., которая права на предоставления отдельного жилого помещения взамен сносимого не имеет.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)