Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года
по делу N А40-64766/2017, принятое судьей Михайловой Е.В.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)
к ООО "БОР" Групп" (ИНН 7721805100)
о взыскании штрафной неустойки, без вызова сторон
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОР" ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока представления договоров, заключенных с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании пунктов 5.4.7, 5.4.10, и 7.15 Договора в сумме 236 121,51 рублей, что составляет 20% годовой арендной платы по договору от 27.04.2015 N 00-00186/15.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 июня 2017 года по делу N А40-64766/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющие место нарушения условий соглашения, возлагают на арендатора обязанность по уплате штрафных санкций, в соответствии с условиями соглашения.
Заявителем так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая поздний срок публикации судебного акта на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принимая во внимание особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 27.04.2015 N 00-00186/15 на нежилое помещение общей площадью 121,60 кв. м, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Липчанского, д. 5, корп. 1 (далее и выше по тексту - Договор).
Срок действия договора установлен с 09.04.2015 до 09.04.2025.
В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.
Согласно пункту 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение передано Ответчику по акту приема-передачи 09.04.2015 г., то есть ранее даты заключения даты заключения Договора (27.04.2015 г.) и последующей даты государственной регистрации (21.12.2015 г.).
Таким образом, исходя из содержания п. 5.4.7 договора, предусматривающего заключение договоров на коммунальные услуги в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, Ответчик должен был заключить договор с организацией-поставщиком коммунальных услуг в срок до 21.03.2016.
Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В то же время согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Установлено, что 19 мая 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве приостановило государственную регистрацию договора аренды сроком на один месяц с 19 мая 2015 г., по 18 июня 2015 г., по причине того что на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления третьего лица, что и препятствует проведению государственной регистрации права (Письмо N 77/012/210/2015-489 от 19 мая 2015 г.).
Так согласно представленным доказательствам указанное нежилое помещение находилось в оперативном управлении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" с 24 марта 2015 г по 04 декабря 2015 г. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 77/100217/2017-5508 от 27.04.2017).
На основании этого, 14 сентября 2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве прекратило регистрационные действия (Письмо 77/012/210/2015-489 от 14 09.2015).
Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2015 N 77-77/004/012/232/2015-455/2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
При таких обстоятельствах арендатор заключил договор на коммунальные и эксплуатационные услуги с Управляющей компанией "Перспектива" только 01 февраля 2016 г. Договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" заключен только 24 февраля 2016 г.
Полагая, что в таком случае арендатором договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги подписаны с нарушением трехмесячного срока от момента передачи помещений, арендодатель претензией от 23.11.2016 уведомил арендатора о начислении штрафных санкций, согласно п. 7.15 договора.
Поскольку штрафные санкции арендатором уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае обязанность ответчика по предоставлению договоров истцу, не могла возникнуть ранее заключения Договора аренды, и, следовательно, установленный срок для предоставления договоров подлежит исчисления с момента заключения договора аренды. При таком подходе, установленный договором срок заключения договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги пропущен не был, на основании чего суд в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правомерным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
В настоящем случае, из представленных доказательств следует, что фактический пропуск сроков, установленных договором произошел не по вине арендатора, более того не зависел и не мог зависеть от его воли или действий (бездействия). Арендатор намерений нарушить условия соглашения не имел и предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения таких нарушений.
Так, для заключения договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и для энергоснабжения арендатор обратился в ООО "УК Перспектива" и ПАО" Мосэнергосбыт". Указанные организации отказались в приеме пакета документов без государственной регистрации договора аренды ссылаясь на п. 3 ст. 433 ГК РФ.
14 июля 2015 г. ООО "БОР" групп" обратилась с просьбой Департаменту городского имущества города Москвы о заключении краткосрочного договора аренды на срок менее одного года (Письмо N 21 от 14.07.2017 г.).
14 августа 2015. Департамента городского имущества города Москвы отказался заключить краткосрочный договор аренды на данное помещение (Письмо N ДГИ-1-284664/15-1).
Таким образом, учитывая изложенное, а также в отсутствие каких-либо иных установленных нарушений соглашения, действия арендатора не могут рассматриваться судом иначе как надлежащее исполнения обязанностей по договору.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-64766/2017.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-64766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-36703/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64766/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-36703/2017-ГК
Дело N А40-64766/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года
по делу N А40-64766/2017, принятое судьей Михайловой Е.В.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)
к ООО "БОР" Групп" (ИНН 7721805100)
о взыскании штрафной неустойки, без вызова сторон
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОР" ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока представления договоров, заключенных с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании пунктов 5.4.7, 5.4.10, и 7.15 Договора в сумме 236 121,51 рублей, что составляет 20% годовой арендной платы по договору от 27.04.2015 N 00-00186/15.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 июня 2017 года по делу N А40-64766/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющие место нарушения условий соглашения, возлагают на арендатора обязанность по уплате штрафных санкций, в соответствии с условиями соглашения.
Заявителем так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая поздний срок публикации судебного акта на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принимая во внимание особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 27.04.2015 N 00-00186/15 на нежилое помещение общей площадью 121,60 кв. м, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Липчанского, д. 5, корп. 1 (далее и выше по тексту - Договор).
Срок действия договора установлен с 09.04.2015 до 09.04.2025.
В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.
Согласно пункту 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение передано Ответчику по акту приема-передачи 09.04.2015 г., то есть ранее даты заключения даты заключения Договора (27.04.2015 г.) и последующей даты государственной регистрации (21.12.2015 г.).
Таким образом, исходя из содержания п. 5.4.7 договора, предусматривающего заключение договоров на коммунальные услуги в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, Ответчик должен был заключить договор с организацией-поставщиком коммунальных услуг в срок до 21.03.2016.
Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В то же время согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Установлено, что 19 мая 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве приостановило государственную регистрацию договора аренды сроком на один месяц с 19 мая 2015 г., по 18 июня 2015 г., по причине того что на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления третьего лица, что и препятствует проведению государственной регистрации права (Письмо N 77/012/210/2015-489 от 19 мая 2015 г.).
Так согласно представленным доказательствам указанное нежилое помещение находилось в оперативном управлении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" с 24 марта 2015 г по 04 декабря 2015 г. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 77/100217/2017-5508 от 27.04.2017).
На основании этого, 14 сентября 2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве прекратило регистрационные действия (Письмо 77/012/210/2015-489 от 14 09.2015).
Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2015 N 77-77/004/012/232/2015-455/2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
При таких обстоятельствах арендатор заключил договор на коммунальные и эксплуатационные услуги с Управляющей компанией "Перспектива" только 01 февраля 2016 г. Договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" заключен только 24 февраля 2016 г.
Полагая, что в таком случае арендатором договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги подписаны с нарушением трехмесячного срока от момента передачи помещений, арендодатель претензией от 23.11.2016 уведомил арендатора о начислении штрафных санкций, согласно п. 7.15 договора.
Поскольку штрафные санкции арендатором уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае обязанность ответчика по предоставлению договоров истцу, не могла возникнуть ранее заключения Договора аренды, и, следовательно, установленный срок для предоставления договоров подлежит исчисления с момента заключения договора аренды. При таком подходе, установленный договором срок заключения договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги пропущен не был, на основании чего суд в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правомерным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
В настоящем случае, из представленных доказательств следует, что фактический пропуск сроков, установленных договором произошел не по вине арендатора, более того не зависел и не мог зависеть от его воли или действий (бездействия). Арендатор намерений нарушить условия соглашения не имел и предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения таких нарушений.
Так, для заключения договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и для энергоснабжения арендатор обратился в ООО "УК Перспектива" и ПАО" Мосэнергосбыт". Указанные организации отказались в приеме пакета документов без государственной регистрации договора аренды ссылаясь на п. 3 ст. 433 ГК РФ.
14 июля 2015 г. ООО "БОР" групп" обратилась с просьбой Департаменту городского имущества города Москвы о заключении краткосрочного договора аренды на срок менее одного года (Письмо N 21 от 14.07.2017 г.).
14 августа 2015. Департамента городского имущества города Москвы отказался заключить краткосрочный договор аренды на данное помещение (Письмо N ДГИ-1-284664/15-1).
Таким образом, учитывая изложенное, а также в отсутствие каких-либо иных установленных нарушений соглашения, действия арендатора не могут рассматриваться судом иначе как надлежащее исполнения обязанностей по договору.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-64766/2017.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-64766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)