Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате за содержание, ремонт, управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 19.02.2016), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 20.01.2015), третьего лица - индивидуального предпринимателя Хизриева Ибрехима Ибнахажировича (ИНН 010702283532, ОГРНИП 312231123500076), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-10215/2015, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 340 461 рубля 46 копеек неосновательного обогащения за период с 15.04.2012 по 15.04.2015, а также 48 046 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2012 по 31.07.2015 (уточненные требования.)
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по оплате за содержание, ремонт, управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением от 26.11.2015 с Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу компании взыскано 36 799 рублей 85 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и 1260 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к учреждению отказано. Суд исходил из того, что за учреждением не зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного имущества, поэтому надлежащим ответчиком является собственник имущества - Российская Федерация в лице министерства, на которого возложено бремя его содержания. Суд применил по заявлению ответчика исковую давность, а также исключил из расчета период нахождения спорных помещений в аренде, приняв во внимание содержание договора между арендатором и компанией. С учетом наличия долга суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом взыскиваемой суммы долга.
Определением апелляционного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хизриев И.И. (далее - предприниматель).
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 26.11.2015 изменено, с Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу компании взыскано 149 073 рубля 29 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление им, а также 18 744 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и признал правомерным взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны, однако учел площадь и период переданного арендатору в пользование помещения.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда о том, что бремя содержания спорного имущества лежит на министерстве, является ошибочным. У министерства отсутствуют вещные права на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома. В реестре федерального имущества спорные объекты не числятся. ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" сведениями о зарегистрированных правах на нежилые помещения не располагает. Кроме того, компания является ненадлежащим истцом, поскольку собственники создали ТСЖ "Постовая-8" (далее - товарищество), а договор управления многоквартирным домом от 08.07.2010 N 5627 с компанией является ничтожным. В данном случае надлежащим истцом может являться только товарищество. Истец природу требований к ответчикам не конкретизировал, неизвестно обратился он о взыскании долга в солидарном либо субсидиарном порядке. Суд не применил статью 404 Кодекса, не учел, что истец своим бездействием содействовал увеличению размера убытков. Компания не направляла ответчикам акты выполненных работ, счета-фактуры, то есть фактически лишила их возможности добровольно произвести оплату услуг. Между тем, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В отзыве учреждение отметило, что в отношении его суды правомерно отказали в иске.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, а также предпринимателя, высказавшего возражения по жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 8, расположены нежилые помещения подвала N 45-48 под/А площадью 283,1 кв. м, а также нежилые помещения N 2, 2.1-2.4, 5, 5.1-5.4, 10, 12-15, 15.1 (здания литера А) общей площадью 306,4 кв. м, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.12.2008 N 1, между компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Постовая, 8 заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.12.2008 N 3737. Предметом договора является, в том числе, выполнение компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах по содержанию и текущему ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника в многоквартирном жилом доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
Ссылаясь на то, что в период с 15.04.2012 по 15.04.2015 собственник указанных помещений не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 340 461 рубля 46 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, поскольку собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке за учреждением не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся указанные помещения, лежит на Российской Федерации в лице министерства. При этом суд применил исковую давность по заявлению ответчика в части взыскания задолженности за период с 15.04.2012 по 15.09.2012, так как министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца от 15.09.2015. Суд также исходил из того, что с 18.09.2012 по 15.04.2015 спорные помещения находились в аренде у предпринимателя (арендатор), который в соответствии с условиями договора аренды принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Арендатор во исполнение договоренности с собственником заключил договор с управляющей компанией, которая согласилась с тем, что на период действия договора аренды обязанность по внесению соответствующих платежей перед управляющей компанией несет арендатор. Вместе с тем предприниматель заключил с управляющей компанией договор только в отношении площади 300,7 кв. м, то есть в отношении помещений первого этажа. В связи с этим в отношении подвальных помещений бремя содержания в силу закона лежит на собственнике имущества, арендатор обязательств перед истцом в этой части на себя не взял.
Заявитель не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь помещения и тарифы, примененные при расчете.
Довод министерства о ненаправлении в его адрес счетов-фактур и актов выполненных работ суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны компании.
Довод министерства о том, что при наличии товарищества компания не может управлять домом, быть исполнителем коммунальных услуг и взыскивать с собственника помещения задолженность на содержание общего имущества, основан на ошибочном толковании норм раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющего такие права управляющей компании.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения в неизмененной части и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 в неизмененной части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А53-10215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2016 N Ф08-6575/2016 ПО ДЕЛУ N А53-10215/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате за содержание, ремонт, управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А53-10215/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 19.02.2016), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 20.01.2015), третьего лица - индивидуального предпринимателя Хизриева Ибрехима Ибнахажировича (ИНН 010702283532, ОГРНИП 312231123500076), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-10215/2015, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 340 461 рубля 46 копеек неосновательного обогащения за период с 15.04.2012 по 15.04.2015, а также 48 046 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2012 по 31.07.2015 (уточненные требования.)
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по оплате за содержание, ремонт, управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением от 26.11.2015 с Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу компании взыскано 36 799 рублей 85 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и 1260 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к учреждению отказано. Суд исходил из того, что за учреждением не зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного имущества, поэтому надлежащим ответчиком является собственник имущества - Российская Федерация в лице министерства, на которого возложено бремя его содержания. Суд применил по заявлению ответчика исковую давность, а также исключил из расчета период нахождения спорных помещений в аренде, приняв во внимание содержание договора между арендатором и компанией. С учетом наличия долга суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом взыскиваемой суммы долга.
Определением апелляционного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хизриев И.И. (далее - предприниматель).
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 26.11.2015 изменено, с Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу компании взыскано 149 073 рубля 29 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление им, а также 18 744 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и признал правомерным взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны, однако учел площадь и период переданного арендатору в пользование помещения.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда о том, что бремя содержания спорного имущества лежит на министерстве, является ошибочным. У министерства отсутствуют вещные права на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома. В реестре федерального имущества спорные объекты не числятся. ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" сведениями о зарегистрированных правах на нежилые помещения не располагает. Кроме того, компания является ненадлежащим истцом, поскольку собственники создали ТСЖ "Постовая-8" (далее - товарищество), а договор управления многоквартирным домом от 08.07.2010 N 5627 с компанией является ничтожным. В данном случае надлежащим истцом может являться только товарищество. Истец природу требований к ответчикам не конкретизировал, неизвестно обратился он о взыскании долга в солидарном либо субсидиарном порядке. Суд не применил статью 404 Кодекса, не учел, что истец своим бездействием содействовал увеличению размера убытков. Компания не направляла ответчикам акты выполненных работ, счета-фактуры, то есть фактически лишила их возможности добровольно произвести оплату услуг. Между тем, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В отзыве учреждение отметило, что в отношении его суды правомерно отказали в иске.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, а также предпринимателя, высказавшего возражения по жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 8, расположены нежилые помещения подвала N 45-48 под/А площадью 283,1 кв. м, а также нежилые помещения N 2, 2.1-2.4, 5, 5.1-5.4, 10, 12-15, 15.1 (здания литера А) общей площадью 306,4 кв. м, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.12.2008 N 1, между компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Постовая, 8 заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.12.2008 N 3737. Предметом договора является, в том числе, выполнение компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах по содержанию и текущему ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника в многоквартирном жилом доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
Ссылаясь на то, что в период с 15.04.2012 по 15.04.2015 собственник указанных помещений не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 340 461 рубля 46 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, поскольку собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке за учреждением не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся указанные помещения, лежит на Российской Федерации в лице министерства. При этом суд применил исковую давность по заявлению ответчика в части взыскания задолженности за период с 15.04.2012 по 15.09.2012, так как министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца от 15.09.2015. Суд также исходил из того, что с 18.09.2012 по 15.04.2015 спорные помещения находились в аренде у предпринимателя (арендатор), который в соответствии с условиями договора аренды принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Арендатор во исполнение договоренности с собственником заключил договор с управляющей компанией, которая согласилась с тем, что на период действия договора аренды обязанность по внесению соответствующих платежей перед управляющей компанией несет арендатор. Вместе с тем предприниматель заключил с управляющей компанией договор только в отношении площади 300,7 кв. м, то есть в отношении помещений первого этажа. В связи с этим в отношении подвальных помещений бремя содержания в силу закона лежит на собственнике имущества, арендатор обязательств перед истцом в этой части на себя не взял.
Заявитель не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь помещения и тарифы, примененные при расчете.
Довод министерства о ненаправлении в его адрес счетов-фактур и актов выполненных работ суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны компании.
Довод министерства о том, что при наличии товарищества компания не может управлять домом, быть исполнителем коммунальных услуг и взыскивать с собственника помещения задолженность на содержание общего имущества, основан на ошибочном толковании норм раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющего такие права управляющей компании.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения в неизмененной части и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 в неизмененной части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А53-10215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)