Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Иванова Ю.Ю., доверенность от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Горошко М.В., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-48839/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, далее - ООО "ЖСК N 2 Невского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным предписания от 12.05.2015 N 09-703-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 4, корп. 4 по ул. Кибальчича (в соответствии с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с выводами суда о том, что нарушение требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.3 Правил могут быть устранены только в рамках капитального ремонта, и полагая, что устранение нарушений, указанных в пункте 1, 2 предписания требует проведение работ текущего характера, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, период с даты выдачи предписания и до начала капитальных ремонтных работ фасада многоквартирного дома составляет более 5 лет; доказательств принятия решения о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного дома заявителем на 2015 - 2016 годы не представлено; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ от 06.05.2015 N 05/703-р Инспекцией в рамках лицензионного контроля была проведена выездная проверка деятельности Общества, основанием проведения которой, как указано в Распоряжении, явилась жалоба Степанова Н.И., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 4, корп. 4, кв. 2, на нарушения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД).
В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 07.05.2015 N 09/703-рв осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, со следующими нарушениями:
- - допущено частичное разрушение облицовочного слоя стен фасада здания, имеются местные разрушения кирпичной кладки, что является нарушением требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - имеются неисправности балконных плит, разрушения элементов нижней поверхности балконных плит, что является нарушением пункта 4.2.4.3 Правил N 170;
- - разрушение штукатурного, окрасочного слоев на лестничной клетке, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил N 170;
- - имеется частичное разрушение крыльца здания, что является нарушением пункта 3.3.1 Правил N 170;
- - имеются неисправности в стропильной системе - нарушение пункта 4.8.10 Правил N 170.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 09-703-р от 12.05.2015, согласно которому заявитель обязан устранить выявленные нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом до 01.07.2016.
Не согласившись с законностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Согласно оспариваемому предписанию Инспекцией в ходе проверки установлены нарушения обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.3, 3.2.8, 3.3.1, 4.8.10 Правил N 170.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводами Общества о том, что все перечисленные в предписании и требуемые для устранения выявленных недостатков работы носят капитальный характер.
Исчерпывающий перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилых домов за счет средств фонда капитального ремонта, предусмотрен частью 1 статьи 166 ЖК РФ и включает в себя в том числе ремонт фасада, а также ремонт фундамента. Финансирование производится за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом решение о проведении капитального ремонта является исключительной прерогативой собственников помещений МКД (статья 189 ЖК РФ).
Пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170 предусмотрено, что ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, выполняется в ходе работ, производимых при капитальном ремонта жилищного фонда.
Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и другого) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Таким образом, работы, указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 12.05.2015 N 09-703-р, относятся к работам капитального характера, а следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ, относящихся к текущему ремонту, не может обеспечить восстановление балконов и фасадов до состояния, обеспечивающего их нормальную эксплуатацию.
Пунктом 2.3.7 Правил N 170 установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Инспекция полагает, что Обществом не доказано, что работы, требуемые произвести для устранения выявленных недостатков, носят капитальный характер, и объем этих работ достигает 50% в соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170.
Вместе с тем, данные обстоятельства должны были быть установлены именно контролирующим органом с учетом многочисленных жалоб, поступающих от жильцов дома, которые пишут о том, что дом находится в критическом, аварийном, не пригодном для проживания состоянии, и в силу существенных разрушений стен, крыши и фасадов проживание в нем становится небезопасным (том 1, л.д. 73-83).
Таким образом, именно Инспекция должна была установить объемы повреждений структурных элементов многоквартирного дома, характер работ, выполнение которых требуется для устранения повреждений, во избежание выдачи незаконного предписания.
Критическое состояние дома подтверждается также тем обстоятельством, что Решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 03.04.1989 N 224 "О расселении и сносе домов ПО "Завод Большевик" (далее - решение от 03.04.1989 N 224) по ул. Кибальчича дом 4, корп. 4, по заключению технической экспертизы института "ЛенжилНИИпроект", признан подлежащим сносу, которое, однако, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 30.08.1999 N 869-р "О мерах по упорядочению работы, связанной с расселением жилых домов" решение от 03.04.1989 N 224 отменено.
Однако, состояние рассматриваемого жилого дома с момента отмены вышеуказанного решения не изменилось, так как никакие работы капитального характера не проводились с момента постройки дома - 1947 года.
В такой ситуации возлагать всю ответственность за ненадлежащее состояние дома на управляющую компанию, не соответствует принципам законности и справедливости.
Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеприведенным обстоятельствам и обоснованно установлено, что пункты 3, 4, 5 предписания в силу пункта 2.3.7 Правил N 170 не могут быть выполнены Обществом без нарушений положений действующего законодательства, устанавливающего порядок расходования денежных средств на осуществление текущего ремонта, так как работы по капитальному ремонту фасадов запланированы в 2021 - 2023 годах, ремонт крыши в 2015 - 2017 годах, а неисправности в стропильной системе подлежат устранению в ходе работ по капитальному ремонту крыши.
Материалами дела также установлено, что за 2014 год сбор денежных средств с собственников МКД по статье "текущий ремонт" составил 35 760 руб. 03 коп., за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составил 25 274 руб. 78 коп.
Как правомерно указал суд, объем денежных средств, которые Общество имеет возможность направить на выполнение работ текущего характера, не позволяет осуществить работы по косметическому ремонту лестничных клеток либо крыльца многоквартирного дома, так как собираемые денежные средства в полном объеме расходуются на поддержание инженерных сетей, расположенных в многоквартирном доме, в пригодном для эксплуатации состоянии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.
Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на объективной и исчерпывающей оценке всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию Инспекции, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-48839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 13АП-3707/2016 ПО ДЕЛУ N А56-48839/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3707/2016
Дело N А56-48839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Иванова Ю.Ю., доверенность от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Горошко М.В., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-48839/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, далее - ООО "ЖСК N 2 Невского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным предписания от 12.05.2015 N 09-703-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 4, корп. 4 по ул. Кибальчича (в соответствии с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с выводами суда о том, что нарушение требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.3 Правил могут быть устранены только в рамках капитального ремонта, и полагая, что устранение нарушений, указанных в пункте 1, 2 предписания требует проведение работ текущего характера, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, период с даты выдачи предписания и до начала капитальных ремонтных работ фасада многоквартирного дома составляет более 5 лет; доказательств принятия решения о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного дома заявителем на 2015 - 2016 годы не представлено; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ от 06.05.2015 N 05/703-р Инспекцией в рамках лицензионного контроля была проведена выездная проверка деятельности Общества, основанием проведения которой, как указано в Распоряжении, явилась жалоба Степанова Н.И., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 4, корп. 4, кв. 2, на нарушения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД).
В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 07.05.2015 N 09/703-рв осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, со следующими нарушениями:
- - допущено частичное разрушение облицовочного слоя стен фасада здания, имеются местные разрушения кирпичной кладки, что является нарушением требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - имеются неисправности балконных плит, разрушения элементов нижней поверхности балконных плит, что является нарушением пункта 4.2.4.3 Правил N 170;
- - разрушение штукатурного, окрасочного слоев на лестничной клетке, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил N 170;
- - имеется частичное разрушение крыльца здания, что является нарушением пункта 3.3.1 Правил N 170;
- - имеются неисправности в стропильной системе - нарушение пункта 4.8.10 Правил N 170.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 09-703-р от 12.05.2015, согласно которому заявитель обязан устранить выявленные нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом до 01.07.2016.
Не согласившись с законностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Согласно оспариваемому предписанию Инспекцией в ходе проверки установлены нарушения обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.3, 3.2.8, 3.3.1, 4.8.10 Правил N 170.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводами Общества о том, что все перечисленные в предписании и требуемые для устранения выявленных недостатков работы носят капитальный характер.
Исчерпывающий перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилых домов за счет средств фонда капитального ремонта, предусмотрен частью 1 статьи 166 ЖК РФ и включает в себя в том числе ремонт фасада, а также ремонт фундамента. Финансирование производится за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом решение о проведении капитального ремонта является исключительной прерогативой собственников помещений МКД (статья 189 ЖК РФ).
Пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170 предусмотрено, что ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, выполняется в ходе работ, производимых при капитальном ремонта жилищного фонда.
Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и другого) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Таким образом, работы, указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 12.05.2015 N 09-703-р, относятся к работам капитального характера, а следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ, относящихся к текущему ремонту, не может обеспечить восстановление балконов и фасадов до состояния, обеспечивающего их нормальную эксплуатацию.
Пунктом 2.3.7 Правил N 170 установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Инспекция полагает, что Обществом не доказано, что работы, требуемые произвести для устранения выявленных недостатков, носят капитальный характер, и объем этих работ достигает 50% в соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170.
Вместе с тем, данные обстоятельства должны были быть установлены именно контролирующим органом с учетом многочисленных жалоб, поступающих от жильцов дома, которые пишут о том, что дом находится в критическом, аварийном, не пригодном для проживания состоянии, и в силу существенных разрушений стен, крыши и фасадов проживание в нем становится небезопасным (том 1, л.д. 73-83).
Таким образом, именно Инспекция должна была установить объемы повреждений структурных элементов многоквартирного дома, характер работ, выполнение которых требуется для устранения повреждений, во избежание выдачи незаконного предписания.
Критическое состояние дома подтверждается также тем обстоятельством, что Решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 03.04.1989 N 224 "О расселении и сносе домов ПО "Завод Большевик" (далее - решение от 03.04.1989 N 224) по ул. Кибальчича дом 4, корп. 4, по заключению технической экспертизы института "ЛенжилНИИпроект", признан подлежащим сносу, которое, однако, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 30.08.1999 N 869-р "О мерах по упорядочению работы, связанной с расселением жилых домов" решение от 03.04.1989 N 224 отменено.
Однако, состояние рассматриваемого жилого дома с момента отмены вышеуказанного решения не изменилось, так как никакие работы капитального характера не проводились с момента постройки дома - 1947 года.
В такой ситуации возлагать всю ответственность за ненадлежащее состояние дома на управляющую компанию, не соответствует принципам законности и справедливости.
Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеприведенным обстоятельствам и обоснованно установлено, что пункты 3, 4, 5 предписания в силу пункта 2.3.7 Правил N 170 не могут быть выполнены Обществом без нарушений положений действующего законодательства, устанавливающего порядок расходования денежных средств на осуществление текущего ремонта, так как работы по капитальному ремонту фасадов запланированы в 2021 - 2023 годах, ремонт крыши в 2015 - 2017 годах, а неисправности в стропильной системе подлежат устранению в ходе работ по капитальному ремонту крыши.
Материалами дела также установлено, что за 2014 год сбор денежных средств с собственников МКД по статье "текущий ремонт" составил 35 760 руб. 03 коп., за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составил 25 274 руб. 78 коп.
Как правомерно указал суд, объем денежных средств, которые Общество имеет возможность направить на выполнение работ текущего характера, не позволяет осуществить работы по косметическому ремонту лестничных клеток либо крыльца многоквартирного дома, так как собираемые денежные средства в полном объеме расходуются на поддержание инженерных сетей, расположенных в многоквартирном доме, в пригодном для эксплуатации состоянии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.
Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на объективной и исчерпывающей оценке всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию Инспекции, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-48839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)