Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы получили квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако в связи с непредставлением документов они лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать за фио, фио право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной регистрации права в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес",
установила:
фио, фио, обратились в суд с иском к наименование организации о признании права собственности.
В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен договор N 1520 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 1520 подписан дата. В настоящее время истцы проживают в квартире, однако, лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик не предоставляет пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истцов. Истцы просили суд признать за ними права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, обязать наименование организации предоставить в Управление Росреестра по адрес разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, предоставить в Управление Росреестра по адрес кадастровый паспорт на объект недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной регистрации права в размере сумма.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Правительства Москвы, Префектуры ТиНАО адрес, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, представителей третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Правительства Москвы, Префектуры ТиНАО адрес, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между фио, фио, и наименование организации заключен договор N 1520 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика наименование организации передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 4 по адресу: адрес, адрес, адрес, общая площадь 81,1 кв. м (строительный адрес: адрес, адрес, адрес).
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 1520 подписан дата.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 218, 219, 309, 401, 431 ГК РФ, с учетом требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, произвели оплату жилого помещения, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано в пользование истцам, истцы пользуются жилым помещением, несут бремя ответственности за него.
Установив, что ответчик наименование организации нарушил установленные договором обязательства, не оформляет на себя право собственности на квартиру, в связи с чем, истцы не могут зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра, суд признал обоснованными требования истцов о признании права собственности на квартиру.
При этом в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика предоставить в Управление Росреестра по адрес разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, об обязании ответчика предоставить в Управление Росреестра по адрес кадастровый паспорт на объект недвижимости, суд счел возможным отказать, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Суммы судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя, подлежащие возмещению истцам со стороны ответчика, правомерно определены судом в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. В данной ситуации основанием для регистрации спорного объекта является кадастровый паспорт, подтверждающий факт создания недвижимого имущества и содержащий его описание, так как отсутствие кадастрового паспорта не позволяет определить существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с ч. 2 адрес закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от дата N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 адрес закона N 122-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.
Пунктом 4.1.4 договора установлено, что застройщик обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В свою очередь ответчик наименование организации не является управомоченным лицом и у него отсутствуют полномочия по постановке домов на кадастровый учет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с наименование организации размер судебных расходов взыскан неправомерно, не отвечает требованиям разумности, является несостоятельным.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возможность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, между истцами и фио был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумма.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, то есть в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Оснований к увеличению суммы в счет взыскания фактически понесенных стороной истца расходов на оплату юридической помощи у суда не имелось. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23449/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы получили квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако в связи с непредставлением документов они лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23449/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать за фио, фио право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной регистрации права в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес",
установила:
фио, фио, обратились в суд с иском к наименование организации о признании права собственности.
В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен договор N 1520 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 1520 подписан дата. В настоящее время истцы проживают в квартире, однако, лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик не предоставляет пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истцов. Истцы просили суд признать за ними права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, обязать наименование организации предоставить в Управление Росреестра по адрес разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, предоставить в Управление Росреестра по адрес кадастровый паспорт на объект недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной регистрации права в размере сумма.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Правительства Москвы, Префектуры ТиНАО адрес, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, представителей третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Правительства Москвы, Префектуры ТиНАО адрес, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между фио, фио, и наименование организации заключен договор N 1520 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика наименование организации передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 4 по адресу: адрес, адрес, адрес, общая площадь 81,1 кв. м (строительный адрес: адрес, адрес, адрес).
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 1520 подписан дата.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 218, 219, 309, 401, 431 ГК РФ, с учетом требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, произвели оплату жилого помещения, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано в пользование истцам, истцы пользуются жилым помещением, несут бремя ответственности за него.
Установив, что ответчик наименование организации нарушил установленные договором обязательства, не оформляет на себя право собственности на квартиру, в связи с чем, истцы не могут зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра, суд признал обоснованными требования истцов о признании права собственности на квартиру.
При этом в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика предоставить в Управление Росреестра по адрес разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, об обязании ответчика предоставить в Управление Росреестра по адрес кадастровый паспорт на объект недвижимости, суд счел возможным отказать, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Суммы судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя, подлежащие возмещению истцам со стороны ответчика, правомерно определены судом в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. В данной ситуации основанием для регистрации спорного объекта является кадастровый паспорт, подтверждающий факт создания недвижимого имущества и содержащий его описание, так как отсутствие кадастрового паспорта не позволяет определить существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с ч. 2 адрес закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от дата N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 адрес закона N 122-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.
Пунктом 4.1.4 договора установлено, что застройщик обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В свою очередь ответчик наименование организации не является управомоченным лицом и у него отсутствуют полномочия по постановке домов на кадастровый учет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с наименование организации размер судебных расходов взыскан неправомерно, не отвечает требованиям разумности, является несостоятельным.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возможность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, между истцами и фио был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумма.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, то есть в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Оснований к увеличению суммы в счет взыскания фактически понесенных стороной истца расходов на оплату юридической помощи у суда не имелось. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)