Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Вакалюк И.А. (доверенность N 5 от 22.10.2016, паспорт); Моцаренко О.В. (удостоверение <...>, протокол от 18.08.2015);
- от ответчика, Татаренко С.Ю. (доверенность N 1/1 от 11.01.2016, паспорт);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года по делу N А60-12479/2016,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (далее - ТСН(Ж) "Московская 78", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании 1 441 701 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78, за период 2007-2014 гг., а также средств по статье "прочие доходы".
Истец в судебном заседании 22.06.2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1410337 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года (резолютивная часть от 15.07.2016, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 159 157 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 059 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 314 руб.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома за 2014 год и не оценено надлежащим образом письмо ответчика от 15.09.2014 N 6644/ФЭУ. Считает, что отчет является основным документом при раскрытии информации о деятельности управляющей компании и отражает не только бухгалтерские начисления всех коммунальных платежей МКД, но и сумму фактически полученных денежных средств. Апеллянт оспаривает утверждения ответчика о необходимости проведения работ по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета, их последующей установки, а также по диспетчеризации лифтового оборудования, ссылаясь на нарушение порядка согласования и проведения таких работ. Оспаривает автор жалобы и выводы суда относительно расходования денежных средств, полученных по статье "Прочие доходы", и применение в отношении требования об их взыскании правил исковой давности.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательства, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.08.2016 N 01-18/1450.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268, 67 АПК РФ, поскольку документ датирован датой после принятия решения по делу, в то время как законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78 от 18.08.2015 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (жилья), об утверждении устава товарищества собственников жилья.
В период с 10.11.2006 по 30.11.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78, осуществляло ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт", с жителей указанного многоквартирного дома, а также средств по статье "прочие доходы" производил ответчик.
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт дома, средств по статье "прочие доходы", и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 410 337 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что за период с 2007-2015 гг. перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Московская взносов на капитальный ремонт (1 329 445 руб. 99 коп.) с учетом признанного судом факта проведения ответчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, израсходованных по целевому назначению, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение капитального ремонта МКД на сумму 1 987 669 руб. (из которых сумма затрат, отнесенных за счет средств собственников МКД составляет 1 170 289 руб., сумма затрат, отнесенных за счет средств бюджетного финансирования, составляет 817 380 руб.), собранные денежные средства по статье "прочие доходы" в размере 332 387 руб. 26 коп. использованы ответчиком в соответствии с установленным общим собранием собственников назначением, неосвоенными по итогам деятельности ответчика в качестве управляющей компании остались денежные средства, полученные по статье "капитальный ремонт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Так, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в период 2007-2015 гг. проведены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества МКД на общую сумму 1 987 669 руб. 00 коп., из которых сумма затрат, отнесенных за счет средств собственников МКД составляет 1 170 289 руб., сумма затрат, отнесенных за счет средств бюджетного финансирования, составляет 817 380 руб., а именно: ремонт контейнерной площадки - 79 456 руб., ремонт кровли - 770 000 руб., работы по установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД - 200 262 руб. 11 коп., работы по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД - 17 862 руб. 60 коп., замена магистралей водопровода и канализации в подвале МКД - 822 526 руб. 08 коп., работы по диспетчеризации лифтового оборудования - 63 763 руб., работы по прокладке кабеля лифтовой диспетчеризации связи - 33 799 руб.
Все указанные виды работ выполнены на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации, их приемка осуществлена согласно оформленным сторонами актам выполненных работ Формы КС-2, КС-3. Представлены соответствующие документы в подтверждение факта проведения спорных работ, их объема и стоимости, а именно: договор N 53Б от 20.10.2008 с ООО "Проектспецстрой" (ремонт контейнерной площадки), акты приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) от 06.11.2008, от 05.11.2008; договор N 62А от 22.09.2008 с ООО "Элитстрой" (ремонт кровли), акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) от 19.12.2008; договоры подряда N 887/108/2008 от 18.11.2008, N 886/107/2008 от 18.11.2008 с ООО "Крейт" (работы по изготовлению проектно-сметной документации, установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД), акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2009, от 10.07.2009; договор подряда N 42к от 25.06.2014 с ООО "СК Регион" (замена магистралей ВиК), акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2014, договор подряда N 78 от 18.04.2012 с ООО "ЭнергоПромСтрой" (работы по диспетчеризации лифтов); договор подряда N 27-2013 от 05.09.2013 с ООО "ЛигаПром" (работы по замене кабельных линий диспетчерской связи с лифтами).
- В качестве оснований для выполнения вышеуказанных работ капитального характера ответчик ссылается на следующие законодательные и локальные акты: статью 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме;
- - соглашение с УЖКХ г. Екатеринбурга N 355 от 13.11.2008 О предоставлении субсидии на кап. ремонт.; Протокол N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013, согласно которому собственниками приняты решения: о проведении капитального ремонта за счет имеющихся на лицевом счете МКД средств капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей (замена магистральных труб, замена стояков ГВС, ХВС, водоотведения); о наделении ЗАО "УК "Верх-Исетская" полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договоров подряда на выполнение утвержденных видов работ по сметам, согласованным с Советом МКД при проведении работ по капитальному ремонту; Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым данные виды работ отнесены к капитальному ремонту многоквартирного дома; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым (п. 10) в обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом, вопреки доводам жалобы, согласно Приложению N 8 к указанному ранее Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 работы по замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, ремонт крыш, благоустройство дворовых территорий (в том числе ремонт контейнерных площадок), относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Вопреки доводам истца, проведение работ по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирного дома, последующая установка и сдача в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирного дома - УКУТ обоснован необходимостью исполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.
С учетом положений ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Учитывая приведенные нормы материального права в совокупности с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 12, подп. "з" п. 11 Правил 491; п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Госстроя России 01.01.2004 г., принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (п. 2 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по организации работы лифтового оборудования относятся к предусмотренным законом обязанностям управляющей организации.
Работы по диспетчеризации лифтового оборудования, прокладке кабеля лифтовой диспетчеризации связи относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Планирование и проведение капитального ремонта входят в обязанности организаций, управляющих жилищным фондом, в силу закона. Отсутствие соответствующих согласований со стороны собственников помещений в МКД относительно перечня и стоимости конкретных работ не освобождает УК от обязанности по их проведению.
В отношении денежных средств, полученных ответчиком по статье "прочие доходы" судом установлено следующее.
Движение средств по статье "прочие доходы" представляют собой также показатели, которые были начислены контрагентам по договорам (перечень указан ответчиком в таблице N 3, приложение к дополнению к отзыву от 11.07.2016).
Как следует из документов, представленных ответчиком, за период 2007-2015 гг. собственниками накоплено 332 387,26 руб. Данные средства являются средствами от использования общего имущества МКД, по правовой природе они не аккумулируются на лицевом счете МКД для выполнения каких-либо работ, услуг, а подлежат расходованию по решению собственников, в том числе на работы текущего или аварийного характера, либо как источник покрытия затрат по обязательному выполнению работ, утвержденному Правительством РФ минимальному перечню услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
На основании протокола N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013, в соответствии с которым собственники приняли решение о расходовании средств, поступивших по статье "прочие" на текущие ремонты общего имущества МКД без проведения дополнительных общих собраний собственников, было произведено расходование средств по статье "прочие" в составе статьи "содержание жилья".
В частности, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из документов, представленных ответчиком в материалы дела, по данной статье также сложился отрицательный финансовый результат, ввиду превышения расходов над суммой средств, фактически поступивших от собственников МКД.
Движение средств по статье "Содержание жилья, текущий ремонт" по годам представлены ответчиком в таблице N 2 (приложение N 3 к дополнению к отзыву от 11.07.2016), таблица расшифровка работ по содержанию и текущему ремонту за период 2007-2015 гг. (приложение N 1 к дополнению к отзыву от 11.07.2016). Начисления собственникам и нанимателям помещений МКД Московская, 78 составили 10 755 423,39 руб., оплачено собственниками 10 237 534,32 руб., расходы составили 11 076 134,93 руб.
Судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано, что за исковой период ответчиком собрана по данной статье расходов иная сумма (ст. 65 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом договоры, заключенные ответчиком с ООО "Екатеринбург-2000" носят информативный характер; и не могут служить доказательством фактического получения ответчиком предположительных (планируемых) сумм, на которые ссылается истец.
Вопреки доводам истца, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" приняты сведения ООО "Единый расчетный центр", с которым у ответчика в период с 01.01.2007 по 31.10.2013 существовали договорные отношения по ведению лицевых счетов, начислению и сбору коммунальных платежей, а также сведения ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" самостоятельно осуществлявшим начисление и сбор платежей в период с 01.11.2013 по 30.11.2015.
В соответствии с данными документами за период с 01.01.2007 по 30.11.2015 сумма начислений по статье "капитальный ремонт" составила 1 682 199 руб. 20 коп., а сумма оплаченных собственниками многоквартирного дома составила 1 329 445 руб. 99 коп.
Ссылка истца на отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома за 2014 год (по состоянию на 01.01.2015), который принят при расчете суммы неосновательного обогащения истцом за основу, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку отраженный в указанном документе финансовый результат не является расчетом или подтверждением к расчету по фактическим показателям полученных от собственников денежных средств, учитывая содержания в нем начисленных, а не оплаченных сумм, а также сумм бюджетного финансирования. Финансовый результат (по начислениям) по МКД по ст. "прочие доходы" в сумме 818 817 руб. указан как сумма начисленных, но не собранных средств. Фактически полученные денежные средства по ст. "прочие доходы" составили сумму 332 387 руб. 26 коп. Иное документально не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Верно применены судом и правила исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец приступил к управлению 10.11.2015, с исковыми требованиями обратился в суд 22.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, не установил оснований считать срок исковой давности в отношении возврата неосвоенных капитальных платежей пропущенным.
Между тем, в отношении требования о взыскании денежных средств по статье "прочие доходы", полученных ответчиком в период до 22.03.2013 судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Данные средства являются средствами, полученными от использования общего имущества, по правовой природе они не аккумулируются на лицевом счете МКД для выполнения каких-либо работ, т.е. не носят накопительный характер, в отличие от средств по капитальному ремонту.
ТСН (жилья) "Московская 78" действует в интересах собственников помещений спорного дома, права которых нарушены неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, иных полученных денежных средств, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность по возврату собственникам спорных денежных средств по капитальному ремонту возникла у ответчика с момента прекращения полномочий управляющей компании.
Собранные средства по статье "прочие доходы" в силу своей правовой природы возможны к распределению между сособственниками в момент их получения, и, следовательно, право требования их возврата подпадает под действие такого правового механизма как срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Более того, доводы о пропуске срока исковой давности в любом случае не влияют на правомерность решения, учитывая, что ответчиком представлены доказательства расходования по назначению (в соответствии с решением собрания) всей суммы денежных средств, собранной по данной статье расходов (т.е. 332387 руб. 26 коп. - л.д. 98 т. 2), в том числе начиная с 2007 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенными по итогам деятельности ответчика в качестве управляющей компании остались только денежные средства, полученные по статье "капитальный ремонт", в размере 159 157 руб. 02 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-12479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-13601/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12479/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-13601/2016-ГК
Дело N А60-12479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Вакалюк И.А. (доверенность N 5 от 22.10.2016, паспорт); Моцаренко О.В. (удостоверение <...>, протокол от 18.08.2015);
- от ответчика, Татаренко С.Ю. (доверенность N 1/1 от 11.01.2016, паспорт);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года по делу N А60-12479/2016,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (далее - ТСН(Ж) "Московская 78", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании 1 441 701 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78, за период 2007-2014 гг., а также средств по статье "прочие доходы".
Истец в судебном заседании 22.06.2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1410337 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года (резолютивная часть от 15.07.2016, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 159 157 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 059 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 314 руб.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома за 2014 год и не оценено надлежащим образом письмо ответчика от 15.09.2014 N 6644/ФЭУ. Считает, что отчет является основным документом при раскрытии информации о деятельности управляющей компании и отражает не только бухгалтерские начисления всех коммунальных платежей МКД, но и сумму фактически полученных денежных средств. Апеллянт оспаривает утверждения ответчика о необходимости проведения работ по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета, их последующей установки, а также по диспетчеризации лифтового оборудования, ссылаясь на нарушение порядка согласования и проведения таких работ. Оспаривает автор жалобы и выводы суда относительно расходования денежных средств, полученных по статье "Прочие доходы", и применение в отношении требования об их взыскании правил исковой давности.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательства, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.08.2016 N 01-18/1450.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268, 67 АПК РФ, поскольку документ датирован датой после принятия решения по делу, в то время как законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78 от 18.08.2015 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (жилья), об утверждении устава товарищества собственников жилья.
В период с 10.11.2006 по 30.11.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78, осуществляло ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт", с жителей указанного многоквартирного дома, а также средств по статье "прочие доходы" производил ответчик.
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт дома, средств по статье "прочие доходы", и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 410 337 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что за период с 2007-2015 гг. перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Московская взносов на капитальный ремонт (1 329 445 руб. 99 коп.) с учетом признанного судом факта проведения ответчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, израсходованных по целевому назначению, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение капитального ремонта МКД на сумму 1 987 669 руб. (из которых сумма затрат, отнесенных за счет средств собственников МКД составляет 1 170 289 руб., сумма затрат, отнесенных за счет средств бюджетного финансирования, составляет 817 380 руб.), собранные денежные средства по статье "прочие доходы" в размере 332 387 руб. 26 коп. использованы ответчиком в соответствии с установленным общим собранием собственников назначением, неосвоенными по итогам деятельности ответчика в качестве управляющей компании остались денежные средства, полученные по статье "капитальный ремонт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Так, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в период 2007-2015 гг. проведены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества МКД на общую сумму 1 987 669 руб. 00 коп., из которых сумма затрат, отнесенных за счет средств собственников МКД составляет 1 170 289 руб., сумма затрат, отнесенных за счет средств бюджетного финансирования, составляет 817 380 руб., а именно: ремонт контейнерной площадки - 79 456 руб., ремонт кровли - 770 000 руб., работы по установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД - 200 262 руб. 11 коп., работы по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД - 17 862 руб. 60 коп., замена магистралей водопровода и канализации в подвале МКД - 822 526 руб. 08 коп., работы по диспетчеризации лифтового оборудования - 63 763 руб., работы по прокладке кабеля лифтовой диспетчеризации связи - 33 799 руб.
Все указанные виды работ выполнены на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации, их приемка осуществлена согласно оформленным сторонами актам выполненных работ Формы КС-2, КС-3. Представлены соответствующие документы в подтверждение факта проведения спорных работ, их объема и стоимости, а именно: договор N 53Б от 20.10.2008 с ООО "Проектспецстрой" (ремонт контейнерной площадки), акты приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) от 06.11.2008, от 05.11.2008; договор N 62А от 22.09.2008 с ООО "Элитстрой" (ремонт кровли), акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) от 19.12.2008; договоры подряда N 887/108/2008 от 18.11.2008, N 886/107/2008 от 18.11.2008 с ООО "Крейт" (работы по изготовлению проектно-сметной документации, установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД), акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2009, от 10.07.2009; договор подряда N 42к от 25.06.2014 с ООО "СК Регион" (замена магистралей ВиК), акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2014, договор подряда N 78 от 18.04.2012 с ООО "ЭнергоПромСтрой" (работы по диспетчеризации лифтов); договор подряда N 27-2013 от 05.09.2013 с ООО "ЛигаПром" (работы по замене кабельных линий диспетчерской связи с лифтами).
- В качестве оснований для выполнения вышеуказанных работ капитального характера ответчик ссылается на следующие законодательные и локальные акты: статью 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме;
- - соглашение с УЖКХ г. Екатеринбурга N 355 от 13.11.2008 О предоставлении субсидии на кап. ремонт.; Протокол N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013, согласно которому собственниками приняты решения: о проведении капитального ремонта за счет имеющихся на лицевом счете МКД средств капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей (замена магистральных труб, замена стояков ГВС, ХВС, водоотведения); о наделении ЗАО "УК "Верх-Исетская" полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договоров подряда на выполнение утвержденных видов работ по сметам, согласованным с Советом МКД при проведении работ по капитальному ремонту; Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым данные виды работ отнесены к капитальному ремонту многоквартирного дома; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым (п. 10) в обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом, вопреки доводам жалобы, согласно Приложению N 8 к указанному ранее Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 работы по замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, ремонт крыш, благоустройство дворовых территорий (в том числе ремонт контейнерных площадок), относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Вопреки доводам истца, проведение работ по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирного дома, последующая установка и сдача в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирного дома - УКУТ обоснован необходимостью исполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.
С учетом положений ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Учитывая приведенные нормы материального права в совокупности с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 12, подп. "з" п. 11 Правил 491; п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Госстроя России 01.01.2004 г., принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (п. 2 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по организации работы лифтового оборудования относятся к предусмотренным законом обязанностям управляющей организации.
Работы по диспетчеризации лифтового оборудования, прокладке кабеля лифтовой диспетчеризации связи относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Планирование и проведение капитального ремонта входят в обязанности организаций, управляющих жилищным фондом, в силу закона. Отсутствие соответствующих согласований со стороны собственников помещений в МКД относительно перечня и стоимости конкретных работ не освобождает УК от обязанности по их проведению.
В отношении денежных средств, полученных ответчиком по статье "прочие доходы" судом установлено следующее.
Движение средств по статье "прочие доходы" представляют собой также показатели, которые были начислены контрагентам по договорам (перечень указан ответчиком в таблице N 3, приложение к дополнению к отзыву от 11.07.2016).
Как следует из документов, представленных ответчиком, за период 2007-2015 гг. собственниками накоплено 332 387,26 руб. Данные средства являются средствами от использования общего имущества МКД, по правовой природе они не аккумулируются на лицевом счете МКД для выполнения каких-либо работ, услуг, а подлежат расходованию по решению собственников, в том числе на работы текущего или аварийного характера, либо как источник покрытия затрат по обязательному выполнению работ, утвержденному Правительством РФ минимальному перечню услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
На основании протокола N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013, в соответствии с которым собственники приняли решение о расходовании средств, поступивших по статье "прочие" на текущие ремонты общего имущества МКД без проведения дополнительных общих собраний собственников, было произведено расходование средств по статье "прочие" в составе статьи "содержание жилья".
В частности, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из документов, представленных ответчиком в материалы дела, по данной статье также сложился отрицательный финансовый результат, ввиду превышения расходов над суммой средств, фактически поступивших от собственников МКД.
Движение средств по статье "Содержание жилья, текущий ремонт" по годам представлены ответчиком в таблице N 2 (приложение N 3 к дополнению к отзыву от 11.07.2016), таблица расшифровка работ по содержанию и текущему ремонту за период 2007-2015 гг. (приложение N 1 к дополнению к отзыву от 11.07.2016). Начисления собственникам и нанимателям помещений МКД Московская, 78 составили 10 755 423,39 руб., оплачено собственниками 10 237 534,32 руб., расходы составили 11 076 134,93 руб.
Судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано, что за исковой период ответчиком собрана по данной статье расходов иная сумма (ст. 65 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом договоры, заключенные ответчиком с ООО "Екатеринбург-2000" носят информативный характер; и не могут служить доказательством фактического получения ответчиком предположительных (планируемых) сумм, на которые ссылается истец.
Вопреки доводам истца, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" приняты сведения ООО "Единый расчетный центр", с которым у ответчика в период с 01.01.2007 по 31.10.2013 существовали договорные отношения по ведению лицевых счетов, начислению и сбору коммунальных платежей, а также сведения ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" самостоятельно осуществлявшим начисление и сбор платежей в период с 01.11.2013 по 30.11.2015.
В соответствии с данными документами за период с 01.01.2007 по 30.11.2015 сумма начислений по статье "капитальный ремонт" составила 1 682 199 руб. 20 коп., а сумма оплаченных собственниками многоквартирного дома составила 1 329 445 руб. 99 коп.
Ссылка истца на отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома за 2014 год (по состоянию на 01.01.2015), который принят при расчете суммы неосновательного обогащения истцом за основу, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку отраженный в указанном документе финансовый результат не является расчетом или подтверждением к расчету по фактическим показателям полученных от собственников денежных средств, учитывая содержания в нем начисленных, а не оплаченных сумм, а также сумм бюджетного финансирования. Финансовый результат (по начислениям) по МКД по ст. "прочие доходы" в сумме 818 817 руб. указан как сумма начисленных, но не собранных средств. Фактически полученные денежные средства по ст. "прочие доходы" составили сумму 332 387 руб. 26 коп. Иное документально не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Верно применены судом и правила исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец приступил к управлению 10.11.2015, с исковыми требованиями обратился в суд 22.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, не установил оснований считать срок исковой давности в отношении возврата неосвоенных капитальных платежей пропущенным.
Между тем, в отношении требования о взыскании денежных средств по статье "прочие доходы", полученных ответчиком в период до 22.03.2013 судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Данные средства являются средствами, полученными от использования общего имущества, по правовой природе они не аккумулируются на лицевом счете МКД для выполнения каких-либо работ, т.е. не носят накопительный характер, в отличие от средств по капитальному ремонту.
ТСН (жилья) "Московская 78" действует в интересах собственников помещений спорного дома, права которых нарушены неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, иных полученных денежных средств, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность по возврату собственникам спорных денежных средств по капитальному ремонту возникла у ответчика с момента прекращения полномочий управляющей компании.
Собранные средства по статье "прочие доходы" в силу своей правовой природы возможны к распределению между сособственниками в момент их получения, и, следовательно, право требования их возврата подпадает под действие такого правового механизма как срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Более того, доводы о пропуске срока исковой давности в любом случае не влияют на правомерность решения, учитывая, что ответчиком представлены доказательства расходования по назначению (в соответствии с решением собрания) всей суммы денежных средств, собранной по данной статье расходов (т.е. 332387 руб. 26 коп. - л.д. 98 т. 2), в том числе начиная с 2007 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенными по итогам деятельности ответчика в качестве управляющей компании остались только денежные средства, полученные по статье "капитальный ремонт", в размере 159 157 руб. 02 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-12479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)