Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Буракова С.К., паспорт, доверенность от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2016 года по делу N А60-3657/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 23.12.2015 N 29-04-21-121о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспаривает выводы суда относительно срока на передачу технической документации на дом не более 32 дней, полагает, что данный срок составляет два дня с даты получения уведомления от управляющей компании (до 20.11.2015).
Общество в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное. Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от 23.11.2015 N 36551 Департаментом установлено, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не передана ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническая документация на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 53а в течение 2 рабочих дней, то есть до 20.11.2015 включительно, со дня получения уведомления от ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" ввиду возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом. ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" избрано в качестве управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение оформлено протоколом от 22.10.2015.
По факту установленного правонарушения Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 N 29-04-11-121 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.12.2015 N 29-04-21-121, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 15, 21).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Судом первой инстанции указано в решении, что поскольку в п. 24, 25 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не установлены сроки передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, из содержания положений п. 19 Правил, ст. 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что срок передачи документации не должен превышать в общей сложности 32 дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом лицом, принявшем на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, то есть ответственность по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ наступает по истечении 32 дней.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, признал постановление административного органа незаконным и отменил его.
Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, основаны не неверном применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как установлено судом, 18.03.2015 ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
14.04.2015 Департаментом вынесен приказ об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу от 22.10.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 "А" по ул. Кировградская г. Екатеринбург собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург". 24.10.2015 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления, в котором прямо установлено, что договор действует с момента его подписания (пункт 11.1).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По правилам ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем правило, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 19 Правил 416 применительно к спорным правоотношениям не применяется, поскольку ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" после отказа в получении лицензии исполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в силу прямого указания в законе.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 Жилищного кодекса РФ.
Как указано в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, по правилам ст. 200 ЖК РФ предыдущая управляющая организация обязана передать техническую документацию в течение 2 рабочих дней со дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом.
ООО "УЖК "ЖКО - Екатеринбург" 18.11.2015 направлено ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" уведомление (с приложением копии протокола общего собрания от 22.10.2015) с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д 53 "А"; в этот же день данное уведомление получено заявителем, о чем имеется отметка на уведомлении.
По правилам ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ ООО "Орджоникидзевская УЖК" надлежало передать ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления.
Поскольку данная обязанность в установленный срок (до 20.11.2015) не была выполнена, в действиях заявителя имеется нарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения.
Доказательства, подтверждающие невозможность выполнить требования действующего законодательства по передаче в установленный срок технической документации на дом, суду также не представлены.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации спорного деяния как малозначительного, отмечая, что административным органом в постановлении не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны общества; доказательств причинения ущерба действиями управляющей компании материалы дела также не содержат.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, с учетом изменения выводов суда о доказанности состава административного правонарушения, применения апелляционным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ к вменяемому заявителю правонарушению, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-3657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 17АП-7198/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-3657/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 17АП-7198/2016-АК
Дело N А60-3657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Буракова С.К., паспорт, доверенность от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2016 года по делу N А60-3657/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 23.12.2015 N 29-04-21-121о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспаривает выводы суда относительно срока на передачу технической документации на дом не более 32 дней, полагает, что данный срок составляет два дня с даты получения уведомления от управляющей компании (до 20.11.2015).
Общество в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное. Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от 23.11.2015 N 36551 Департаментом установлено, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не передана ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническая документация на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 53а в течение 2 рабочих дней, то есть до 20.11.2015 включительно, со дня получения уведомления от ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" ввиду возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом. ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" избрано в качестве управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение оформлено протоколом от 22.10.2015.
По факту установленного правонарушения Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 N 29-04-11-121 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.12.2015 N 29-04-21-121, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 15, 21).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Судом первой инстанции указано в решении, что поскольку в п. 24, 25 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не установлены сроки передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, из содержания положений п. 19 Правил, ст. 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что срок передачи документации не должен превышать в общей сложности 32 дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом лицом, принявшем на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, то есть ответственность по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ наступает по истечении 32 дней.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, признал постановление административного органа незаконным и отменил его.
Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, основаны не неверном применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как установлено судом, 18.03.2015 ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
14.04.2015 Департаментом вынесен приказ об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу от 22.10.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 "А" по ул. Кировградская г. Екатеринбург собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург". 24.10.2015 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления, в котором прямо установлено, что договор действует с момента его подписания (пункт 11.1).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По правилам ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем правило, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 19 Правил 416 применительно к спорным правоотношениям не применяется, поскольку ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" после отказа в получении лицензии исполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в силу прямого указания в законе.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 Жилищного кодекса РФ.
Как указано в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, по правилам ст. 200 ЖК РФ предыдущая управляющая организация обязана передать техническую документацию в течение 2 рабочих дней со дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом.
ООО "УЖК "ЖКО - Екатеринбург" 18.11.2015 направлено ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" уведомление (с приложением копии протокола общего собрания от 22.10.2015) с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д 53 "А"; в этот же день данное уведомление получено заявителем, о чем имеется отметка на уведомлении.
По правилам ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ ООО "Орджоникидзевская УЖК" надлежало передать ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления.
Поскольку данная обязанность в установленный срок (до 20.11.2015) не была выполнена, в действиях заявителя имеется нарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения.
Доказательства, подтверждающие невозможность выполнить требования действующего законодательства по передаче в установленный срок технической документации на дом, суду также не представлены.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации спорного деяния как малозначительного, отмечая, что административным органом в постановлении не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны общества; доказательств причинения ущерба действиями управляющей компании материалы дела также не содержат.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, с учетом изменения выводов суда о доказанности состава административного правонарушения, применения апелляционным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ к вменяемому заявителю правонарушению, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-3657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)