Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32528/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без движения в связи с тем, что истцом в поданном исковом заявлении не указано, какое требование предъявляется им к каждому из ответчиков, в каких размерах и в каком порядке с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка, какие права и законные интересы истца нарушены действиями каждого из ответчиков, истцом не представлен расчет истребуемой им неустойки.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32528/17


Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ЖСК "Рублевское шоссе", ОАО "Завод Железобетонных изделий-5", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест-М" о взыскании денежных средств оставить без движения до 07 июля 2017 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить истца о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "Рублевское шоссе", ОАО "Завод Железобетонных изделий-5", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест-М" о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки в размере сумма, штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из требований ст. ст. 131, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что истцом в поданном исковом заявлении не указано, какое требование предъявляется им к каждому из ответчиков, в каких размерах и в каком порядке с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка, какие права и законные интересы истца нарушены действиями каждого из ответчиков, истцом не представлен расчет истребуемой им неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку как усматривается из содержания представленного искового заявления, оно подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.
Доводы частной жалобы о соответствии поданного искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, основанием для отмены вынесенного судебного определения явиться не могут, поскольку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении истцом требований действующего гражданско-процессуального законодательства при подаче искового заявления в суд, противоречат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)