Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "23" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-11693/2015,
принятое судьей Даниловым А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет" (г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 58, ОГРН 1062130006432), к товариществу собственников жилья "23" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 23, 14, ОГРН 1022100983475),
о взыскании 179 708 руб. 97 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет" (далее - ООО "УК Рассвет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "23" (далее - ТСЖ "23", ответчик) о взыскании долга в размере 114 916 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 253 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 11.05.2016.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно актам от 29.11.2013 N 46 и от 31.12.2013 N 51 в рамках договора от 01.01.2012 на обслуживание жилого многоквартирного дома.
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "23" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд оставил без внимания вопрос о том, какие работы и услуги должен был выполнять истец, и согласованы ли между сторонами те работы, на которые сослался суд в решении. Считает, что истец обязан был указать конкретно выполненные работы.
Указывает, что договор в новой редакции с ответчиком заключен не был, тогда как на собрании собственники квартир приняли решение о заключении с истцом договора с 01.10.2013.
Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ. Поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, ответчик, по мнению заявителя, мог их не оплачивать.
Заявитель указывает, что истец обязан представлять ответчику всю информацию, связанную с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию МКД.
Считает, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие факт невыполнения истцом работ по содержанию МКД согласно условиям договора.
Также указывает на приостановление платежей в адрес истца на основании статьи 328 ГК РФ, поскольку ответчик не представил объяснений по факту образования задолженности ТСЖ "23" перед ресурсоснабжающими организациями в сумме более 1 700 000 руб.
Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом договор сфальсифицирован.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора подряда на обслуживание жилого многоквартирного дома от 01.01.2012), приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительность причин и объективная невозможность незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между сторонами заключен договор подряда на обслуживание жилого многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому ТСЖ "23" (заказчик) поручил, а ООО "УК Рассвет" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по обслуживанию имущества, находящегося в совместной коллективной собственности совладельцев жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 23.
В рамках договора исполнитель обязался обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в доме, инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с действующими нормами технической эксплуатации жилого фонда согласно приложению N 2.
По условиям договора заказчик обязался оплачивать исполнителю за выполненные работы; оплачивать дополнительные расходы исполнителя, связанные с капитальным ремонтом в доме и его инженерным оборудованием, благоустройством придомовой территории соразмерно доле участия и при наличии соответствующего расчета, представленного исполнителем, исходя из стоимости выполненных работ; обеспечить исполнителя инструментами, материалами, запасными частями, материальными ценностями, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно приложению N 1, из которого следует, что ежемесячная сумма за период с мая по декабрь 2012 года установлена в размере 57 458 руб. 38 коп.
Как следует из переписки сторон, договор действовал до 31.12.2013.
В подтверждение оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за ноябрь и декабрь 2013 года представлены акты от 29.11.2013 N 46 и от 31.12.2013 N 51 на общую сумму 114 916 руб. 76 коп., которые заказчик подписал с отметкой об оказании услуг не в срок и не в полном объеме.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за период ноябрь - декабрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В качестве доказательств факта оказания истцом услуг, последним в материалы дела представлены акты от 29.11.2013 N 46 и от 31.12.2013 N 51.
Как усматривается из материалов дел, в ходе переписки ответчик указывал истцу, что работы, предъявленные по вышеназванным актам, выполнены некачественно, а именно: начисление оплаты, сбор и сдача денег в банк осуществлялись ответчиком самостоятельно, переписка по поводу обслуживания дома также осуществлялась ответчиком; кроме того указано, что территории дома находились в отвратительном состоянии, крыльцо было скользкое, окна подъездов не были утеплены, дверь в помещении кладовки автостоянки сломана, домофоны в большинстве квартир не работают.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Акты оказанных услуг содержат отметки ответчика об оказании их не в полном объеме, некачественно и не в установленный срок.
Между тем с учетом указанных норм в случае несогласия с оказанными услугами необходимо обосновать имеющиеся разногласия, подтвердив их документально.
В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказание услуг в ином объеме или иной стоимостью, некачественно; мотивированного и документально подтвержденного отказа от подписания актов выполненных работ также не заявил.
Доводы заявителя о том, что истец фактически услуги не оказывал, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Контрдоказательств, в том числе, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик осуществлял обслуживание домов самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц, не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.3 договора закреплены обязанности исполнителя в рамках договора.
Дополнительная расшифровка перечня оказанных услуг в актах выполненных работ и оказанных услуг договором не предусмотрена.
На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется приложением N 1 к договору, согласно которому ежемесячная сумма к оплате за оказанные услуги в рамках договора составляет 57 458 руб. 38 коп.
Пунктом 9.4 договора установлено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого.
Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.
Ответчик указывает, что приложения к договору им не подписывались, между тем в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами приложения N 1 и N 2 к договору.
Доказательства того, что на 2013 год стороны согласовали иной размер платы за оказанные услуги, ответчиком не представлены.
По условиям пункта 9.2 договора он вступает в силу с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов - до полного завершения.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что последствием прекращения договора является прекращение обязательств из договора.
Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По условиям пункта 9.3 договора он считается пролонгированным на год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть и не сообщит об этом другой стороне письменно за 30 дней до даты прекращения договора, либо стороны не заключат новый договор.
09.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии намерения продлевать действие договора и о прекращении его действия с 31.12.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.2014.
При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору и законности требования о взыскании стоимости услуг в размере 114 916 руб. 76 коп.
Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 253 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 11.05.2016.
С учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Довод заявителя о том, что ответчик заявлял ходатайство о фальсификации договора, изложенный в отзыве от 06.04.2016 N 2 (л. д. 130 - 132, том 1) является несостоятельным, из отзыва усматривается, что ответчик указал лишь на то, что данный договор не соответствует оригиналу. Каких-либо просьб и ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ отзыв не содержит.
Нарушение подрядчиком требований по ведению бухгалтерского учета, на что ссылается апеллянт, в отсутствие доказательств утраты интереса заказчика к результату работ, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-11693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "23" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N А79-11693/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А79-11693/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "23" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-11693/2015,
принятое судьей Даниловым А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет" (г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 58, ОГРН 1062130006432), к товариществу собственников жилья "23" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 23, 14, ОГРН 1022100983475),
о взыскании 179 708 руб. 97 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет" (далее - ООО "УК Рассвет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "23" (далее - ТСЖ "23", ответчик) о взыскании долга в размере 114 916 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 253 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 11.05.2016.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно актам от 29.11.2013 N 46 и от 31.12.2013 N 51 в рамках договора от 01.01.2012 на обслуживание жилого многоквартирного дома.
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "23" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд оставил без внимания вопрос о том, какие работы и услуги должен был выполнять истец, и согласованы ли между сторонами те работы, на которые сослался суд в решении. Считает, что истец обязан был указать конкретно выполненные работы.
Указывает, что договор в новой редакции с ответчиком заключен не был, тогда как на собрании собственники квартир приняли решение о заключении с истцом договора с 01.10.2013.
Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ. Поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, ответчик, по мнению заявителя, мог их не оплачивать.
Заявитель указывает, что истец обязан представлять ответчику всю информацию, связанную с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию МКД.
Считает, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие факт невыполнения истцом работ по содержанию МКД согласно условиям договора.
Также указывает на приостановление платежей в адрес истца на основании статьи 328 ГК РФ, поскольку ответчик не представил объяснений по факту образования задолженности ТСЖ "23" перед ресурсоснабжающими организациями в сумме более 1 700 000 руб.
Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом договор сфальсифицирован.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора подряда на обслуживание жилого многоквартирного дома от 01.01.2012), приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительность причин и объективная невозможность незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между сторонами заключен договор подряда на обслуживание жилого многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому ТСЖ "23" (заказчик) поручил, а ООО "УК Рассвет" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по обслуживанию имущества, находящегося в совместной коллективной собственности совладельцев жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 23.
В рамках договора исполнитель обязался обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в доме, инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с действующими нормами технической эксплуатации жилого фонда согласно приложению N 2.
По условиям договора заказчик обязался оплачивать исполнителю за выполненные работы; оплачивать дополнительные расходы исполнителя, связанные с капитальным ремонтом в доме и его инженерным оборудованием, благоустройством придомовой территории соразмерно доле участия и при наличии соответствующего расчета, представленного исполнителем, исходя из стоимости выполненных работ; обеспечить исполнителя инструментами, материалами, запасными частями, материальными ценностями, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно приложению N 1, из которого следует, что ежемесячная сумма за период с мая по декабрь 2012 года установлена в размере 57 458 руб. 38 коп.
Как следует из переписки сторон, договор действовал до 31.12.2013.
В подтверждение оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за ноябрь и декабрь 2013 года представлены акты от 29.11.2013 N 46 и от 31.12.2013 N 51 на общую сумму 114 916 руб. 76 коп., которые заказчик подписал с отметкой об оказании услуг не в срок и не в полном объеме.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за период ноябрь - декабрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В качестве доказательств факта оказания истцом услуг, последним в материалы дела представлены акты от 29.11.2013 N 46 и от 31.12.2013 N 51.
Как усматривается из материалов дел, в ходе переписки ответчик указывал истцу, что работы, предъявленные по вышеназванным актам, выполнены некачественно, а именно: начисление оплаты, сбор и сдача денег в банк осуществлялись ответчиком самостоятельно, переписка по поводу обслуживания дома также осуществлялась ответчиком; кроме того указано, что территории дома находились в отвратительном состоянии, крыльцо было скользкое, окна подъездов не были утеплены, дверь в помещении кладовки автостоянки сломана, домофоны в большинстве квартир не работают.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Акты оказанных услуг содержат отметки ответчика об оказании их не в полном объеме, некачественно и не в установленный срок.
Между тем с учетом указанных норм в случае несогласия с оказанными услугами необходимо обосновать имеющиеся разногласия, подтвердив их документально.
В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказание услуг в ином объеме или иной стоимостью, некачественно; мотивированного и документально подтвержденного отказа от подписания актов выполненных работ также не заявил.
Доводы заявителя о том, что истец фактически услуги не оказывал, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Контрдоказательств, в том числе, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик осуществлял обслуживание домов самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц, не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.3 договора закреплены обязанности исполнителя в рамках договора.
Дополнительная расшифровка перечня оказанных услуг в актах выполненных работ и оказанных услуг договором не предусмотрена.
На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется приложением N 1 к договору, согласно которому ежемесячная сумма к оплате за оказанные услуги в рамках договора составляет 57 458 руб. 38 коп.
Пунктом 9.4 договора установлено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого.
Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.
Ответчик указывает, что приложения к договору им не подписывались, между тем в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами приложения N 1 и N 2 к договору.
Доказательства того, что на 2013 год стороны согласовали иной размер платы за оказанные услуги, ответчиком не представлены.
По условиям пункта 9.2 договора он вступает в силу с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов - до полного завершения.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что последствием прекращения договора является прекращение обязательств из договора.
Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По условиям пункта 9.3 договора он считается пролонгированным на год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть и не сообщит об этом другой стороне письменно за 30 дней до даты прекращения договора, либо стороны не заключат новый договор.
09.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии намерения продлевать действие договора и о прекращении его действия с 31.12.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.2014.
При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору и законности требования о взыскании стоимости услуг в размере 114 916 руб. 76 коп.
Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 253 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 11.05.2016.
С учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Довод заявителя о том, что ответчик заявлял ходатайство о фальсификации договора, изложенный в отзыве от 06.04.2016 N 2 (л. д. 130 - 132, том 1) является несостоятельным, из отзыва усматривается, что ответчик указал лишь на то, что данный договор не соответствует оригиналу. Каких-либо просьб и ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ отзыв не содержит.
Нарушение подрядчиком требований по ведению бухгалтерского учета, на что ссылается апеллянт, в отсутствие доказательств утраты интереса заказчика к результату работ, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-11693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "23" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)