Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-8196/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности по договорам на управление многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг, пеней,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по бульвару Академика Кикоина в г. Новоуральск Свердловской области и коммунальных услуг в размере 44 723 руб. 65 коп., пеней в сумме 17 626 руб. 32 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года (судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что стоимость и количество оказанных услуг в период их оказания применительно к ответчику не рассчитывались. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правильность исчисления предъявленной потребителю платы за коммунальные услуги лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новоуральск, ул. Кикоина, д. 16, оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2009, истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
ООО "Стин Вест" являлось собственником нежилых помещений N 51-62 площадью 137,1 кв. м, находящихся в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007.
01.01.2014 между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "Стин Вест" заключены договоры N 53/2014ду управления многоквартирным домом, N 307/2014-383-ку оказания коммунальных услуг.
В рамках договора N 53/2014ду истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Кикоина и осуществлять иную направленную на достижение управления МКД деятельность, а ответчик обязался самостоятельно и полностью оплачивать полученные услуги (п.п. 1.1, 2.3.1 договора).
В рамках договора N 307/2014-383-ку истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязался оплачивать полученные услуги.
Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2014 года по апрель 2015 года на сумму 15 198 руб. 56 коп., коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с апреля 2014 года по май 2015 года на сумму 777 руб. 67 коп., а также коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 28 747 руб. 42 коп.
Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у ООО "Стин Вест" перед ООО "УЖК "Новоуральская" образовалась задолженность в сумме 44 723 руб. 65 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставляемых в отношении помещений мест общего пользования, а также услуг отопления и горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив то, что собственником спорных нежилых помещений является ООО "Стин Вест", истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, взыскал с ООО "Стин Вест" в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" задолженность в сумме 44 723 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 626 руб. 32 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в спорный период управления домом N 16 по бульвару Академика Кикоина в г. Новоуральск Свердловской области, то есть оказания им коммунальных услуг, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, ответчиком не оспорен.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 44 723 руб. 65 коп.
Определением суда от 07.03.2017 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление при наличии возражений. Копия определения получена обществом "Стин Вест" 20.03.2017. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений по существу исковых требований, отзыв на иск не представлен, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя о том, что стоимость оказанных услуг в период их оказания истцом не рассчитывалась, подлежит отклонению.
Непредставление истцом доказательств расчета им стоимости оказанных услуг в период их оказания ответчику не отменяет обязанности ООО "Стин Вест" вносить плату за содержание принадлежащих ему помещений, коммунальных услуг.
Подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения ООО "УЖК "Новоуральская" как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, ООО "Стин Вест" не представлено.
В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.4 договора N 53/2014ду, пунктом 4.2 договора N 307/2014-383-ку оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.3 договора N 53/2014ду в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере, установленном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При невыполнении потребителем своих обязательств по оплате коммунальных услуг он уплачивает УЖК пеню в размере, установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения соответствующих платежей (п. 4.4 договора N 307/2014-383-ку).
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка обязательства, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 626 руб. 32 коп., рассчитанные за период с 21.05.2014 по 06.12.2016, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для перерасчета начисленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 26.06.2017, не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-8196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 17АП-7950/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-8196/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 17АП-7950/2017-ГКу
Дело N А60-8196/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-8196/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности по договорам на управление многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по бульвару Академика Кикоина в г. Новоуральск Свердловской области и коммунальных услуг в размере 44 723 руб. 65 коп., пеней в сумме 17 626 руб. 32 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года (судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что стоимость и количество оказанных услуг в период их оказания применительно к ответчику не рассчитывались. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правильность исчисления предъявленной потребителю платы за коммунальные услуги лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новоуральск, ул. Кикоина, д. 16, оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2009, истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
ООО "Стин Вест" являлось собственником нежилых помещений N 51-62 площадью 137,1 кв. м, находящихся в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007.
01.01.2014 между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "Стин Вест" заключены договоры N 53/2014ду управления многоквартирным домом, N 307/2014-383-ку оказания коммунальных услуг.
В рамках договора N 53/2014ду истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Кикоина и осуществлять иную направленную на достижение управления МКД деятельность, а ответчик обязался самостоятельно и полностью оплачивать полученные услуги (п.п. 1.1, 2.3.1 договора).
В рамках договора N 307/2014-383-ку истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязался оплачивать полученные услуги.
Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2014 года по апрель 2015 года на сумму 15 198 руб. 56 коп., коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с апреля 2014 года по май 2015 года на сумму 777 руб. 67 коп., а также коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 28 747 руб. 42 коп.
Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у ООО "Стин Вест" перед ООО "УЖК "Новоуральская" образовалась задолженность в сумме 44 723 руб. 65 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставляемых в отношении помещений мест общего пользования, а также услуг отопления и горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив то, что собственником спорных нежилых помещений является ООО "Стин Вест", истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, взыскал с ООО "Стин Вест" в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" задолженность в сумме 44 723 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 626 руб. 32 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в спорный период управления домом N 16 по бульвару Академика Кикоина в г. Новоуральск Свердловской области, то есть оказания им коммунальных услуг, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, ответчиком не оспорен.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 44 723 руб. 65 коп.
Определением суда от 07.03.2017 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление при наличии возражений. Копия определения получена обществом "Стин Вест" 20.03.2017. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений по существу исковых требований, отзыв на иск не представлен, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя о том, что стоимость оказанных услуг в период их оказания истцом не рассчитывалась, подлежит отклонению.
Непредставление истцом доказательств расчета им стоимости оказанных услуг в период их оказания ответчику не отменяет обязанности ООО "Стин Вест" вносить плату за содержание принадлежащих ему помещений, коммунальных услуг.
Подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения ООО "УЖК "Новоуральская" как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, ООО "Стин Вест" не представлено.
В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.4 договора N 53/2014ду, пунктом 4.2 договора N 307/2014-383-ку оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.3 договора N 53/2014ду в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере, установленном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При невыполнении потребителем своих обязательств по оплате коммунальных услуг он уплачивает УЖК пеню в размере, установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения соответствующих платежей (п. 4.4 договора N 307/2014-383-ку).
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка обязательства, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 626 руб. 32 коп., рассчитанные за период с 21.05.2014 по 06.12.2016, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для перерасчета начисленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 26.06.2017, не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-8196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)