Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года
по делу N А60-63392/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 08.10.2015 N 29-08-19-384.
Решением арбитражного суда от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству. Департамент настаивает, что в нарушение требований пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 общество неправомерно производит начисление платы за общедомовое потребление по услуге "электроснабжение", данный расчет необходимо производить дифференцированно по времени суток (отдельно по дневной и ночной зонам).
Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 10.09.2015 N 29-08-16/318 в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" проведена внеплановая документарная проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме N 41 по ул. Чехова в г. Ревда ОАО "Энергосбыт Плюс" производит расчет платы за потребление электрической энергии по времени суток (по дневной и ночной зонам) не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В многоквартирном доме N 41 по вышеуказанному адресу установлено три общедомовых приборов учета электрической энергии (типы прибора ЦЭ 6822, заводской номер 78861497, коэффициент трансформации 40, СТЭ 561- П50-Т4-5-К1, заводской номер 358540, коэффициент трансформации 40, СТЭ 561-П50-Т4-5-К1, заводской номер 853159, коэффициент трансформации 20, приборы учета двухзонные).
По мнению Департамента, при расчете обществом платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды происходит перераспределение объемов электрической энергии на общедомовые нужды между двумя зонами. В конечном итоге, объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам не соответствует объему, рассчитанному отдельно по дневной и ночной зонам.
Административным органом сделан вывод о том, что обществом "Энергосбыт Плюс" не обеспечено соблюдение требований п. 44, 46, 47, п. 13 Разд. 3 прил. N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) в части некорректного распределения объема потребления электрической энергии по времени суток, а также признаки неосновательного обогащения в сумме 39077,01 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки от 08.10.2015 N 29-08-17-384, а также вынесено предписание N 29-08-19-384 об устранении выявленных нарушения в срок до 15.01.2016.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, заявленные требования судом удовлетворены.
Обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим, в силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, в том числе за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Проанализировав обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, принимая во внимание позицию Минстроя России, изложенную в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом законных оснований для выдачи предписания.
На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Как установлено судом, услуга по электроснабжению предоставляется потребителям многоквартирного дома по адресу: ул. Чехова, 41 в г. Ревда непосредственно заявителем в соответствии с п.п. "б" п. 17 Правил N 354.
Данный жилой дом оборудован тремя двухтарифными общедомовыми приборами учета электроэнергии. При этом не все помещения в многоквартирном доме оборудованы однотипными приборами учета.
При проведении проверки Департаментом установлено, что обществом применяется следующий порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды: объем, потребленный в целом по жилому дому на основании показаний общедомовых приборов учета, дифференцированный на дневное и ночное потребление, уменьшается на объем, потребленный по индивидуальным приборам учета, не дифференцированный на дневное и ночное потребление. Оставшееся количество электроэнергии распределяется на общедомовые нужды пропорционально удельному весу дневной и ночной зон рассчитанной исходя из показаний объемов электроэнергии, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Департамент полагает, что при начислении платы по услуге электроснабжение общедомовое потребление обществом нарушены п. 44, 46, 47, п. 13 разд. 3 прил. N 2 Правил предоставления коммунальных услуг. В результате применяемого обществом порядка начисления платы происходит перераспределение объемов электрической энергии на общедомовые нужды. В конечном итоге, по мнению Департамента, объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам не соответствует объему, рассчитанному отдельно по дневной и ночной зонам.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04 (л.д. 17), Правила не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.
Минстрой России разъяснено, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется пропорционально общей площади квартиры по формуле 10 прил. N 2 к Правилам, а распределение разницы коммунального ресурса, согласно п. 46, пп. "а" п. 47 Правил, осуществляется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан.
Ситуация, при которой объем коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период больше, чем сумма объемов коммунального ресурса за этот же расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, регламентирован п. 44, п. 13 разд. III прил. N 2 Правил (формула 12): объем соответствующей коммунальной услуги определяется как разница всего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, и объемов ресурса, потребленного жителями, как по приборам учета, так и по нормативам.
Как следует из акта проверки и не оспаривается Департаментом, в проверенном доме часть помещений не оборудованы двухтарифными счетчиками, поэтому невозможно определить, какой объем потребленной энергии приходится на дневное и ночное время. В данном случае прямое применение формулы 12 невозможно.
В целях устранения неопределенности обществом применена методика, в соответствии с которой общедомовое потребление по дневной и ночной зонам распределяется между собственниками помещений пропорционально удельному весу объемов по дневной и ночной зонам, рассчитанному исходя из объемов электроэнергии, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Оценив примененную обществом методику определения объема электроэнергии на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам, апелляционный суд полагает недоказанным нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нарушения п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку названными пунктами регламентирована ситуация, при которой объем коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период меньше, чем сумма объемов коммунального ресурса за этот же расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, в том числе по показаниям индивидуальных приборов учета.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, которые должны быть реальными и исполнимыми.
Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-63392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 17АП-6934/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-63392/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 17АП-6934/2016-АК
Дело N А60-63392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года
по делу N А60-63392/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 08.10.2015 N 29-08-19-384.
Решением арбитражного суда от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству. Департамент настаивает, что в нарушение требований пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 общество неправомерно производит начисление платы за общедомовое потребление по услуге "электроснабжение", данный расчет необходимо производить дифференцированно по времени суток (отдельно по дневной и ночной зонам).
Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 10.09.2015 N 29-08-16/318 в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" проведена внеплановая документарная проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме N 41 по ул. Чехова в г. Ревда ОАО "Энергосбыт Плюс" производит расчет платы за потребление электрической энергии по времени суток (по дневной и ночной зонам) не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В многоквартирном доме N 41 по вышеуказанному адресу установлено три общедомовых приборов учета электрической энергии (типы прибора ЦЭ 6822, заводской номер 78861497, коэффициент трансформации 40, СТЭ 561- П50-Т4-5-К1, заводской номер 358540, коэффициент трансформации 40, СТЭ 561-П50-Т4-5-К1, заводской номер 853159, коэффициент трансформации 20, приборы учета двухзонные).
По мнению Департамента, при расчете обществом платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды происходит перераспределение объемов электрической энергии на общедомовые нужды между двумя зонами. В конечном итоге, объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам не соответствует объему, рассчитанному отдельно по дневной и ночной зонам.
Административным органом сделан вывод о том, что обществом "Энергосбыт Плюс" не обеспечено соблюдение требований п. 44, 46, 47, п. 13 Разд. 3 прил. N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) в части некорректного распределения объема потребления электрической энергии по времени суток, а также признаки неосновательного обогащения в сумме 39077,01 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки от 08.10.2015 N 29-08-17-384, а также вынесено предписание N 29-08-19-384 об устранении выявленных нарушения в срок до 15.01.2016.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, заявленные требования судом удовлетворены.
Обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим, в силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, в том числе за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Проанализировав обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, принимая во внимание позицию Минстроя России, изложенную в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом законных оснований для выдачи предписания.
На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Как установлено судом, услуга по электроснабжению предоставляется потребителям многоквартирного дома по адресу: ул. Чехова, 41 в г. Ревда непосредственно заявителем в соответствии с п.п. "б" п. 17 Правил N 354.
Данный жилой дом оборудован тремя двухтарифными общедомовыми приборами учета электроэнергии. При этом не все помещения в многоквартирном доме оборудованы однотипными приборами учета.
При проведении проверки Департаментом установлено, что обществом применяется следующий порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды: объем, потребленный в целом по жилому дому на основании показаний общедомовых приборов учета, дифференцированный на дневное и ночное потребление, уменьшается на объем, потребленный по индивидуальным приборам учета, не дифференцированный на дневное и ночное потребление. Оставшееся количество электроэнергии распределяется на общедомовые нужды пропорционально удельному весу дневной и ночной зон рассчитанной исходя из показаний объемов электроэнергии, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Департамент полагает, что при начислении платы по услуге электроснабжение общедомовое потребление обществом нарушены п. 44, 46, 47, п. 13 разд. 3 прил. N 2 Правил предоставления коммунальных услуг. В результате применяемого обществом порядка начисления платы происходит перераспределение объемов электрической энергии на общедомовые нужды. В конечном итоге, по мнению Департамента, объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам не соответствует объему, рассчитанному отдельно по дневной и ночной зонам.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04 (л.д. 17), Правила не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.
Минстрой России разъяснено, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется пропорционально общей площади квартиры по формуле 10 прил. N 2 к Правилам, а распределение разницы коммунального ресурса, согласно п. 46, пп. "а" п. 47 Правил, осуществляется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан.
Ситуация, при которой объем коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период больше, чем сумма объемов коммунального ресурса за этот же расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, регламентирован п. 44, п. 13 разд. III прил. N 2 Правил (формула 12): объем соответствующей коммунальной услуги определяется как разница всего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, и объемов ресурса, потребленного жителями, как по приборам учета, так и по нормативам.
Как следует из акта проверки и не оспаривается Департаментом, в проверенном доме часть помещений не оборудованы двухтарифными счетчиками, поэтому невозможно определить, какой объем потребленной энергии приходится на дневное и ночное время. В данном случае прямое применение формулы 12 невозможно.
В целях устранения неопределенности обществом применена методика, в соответствии с которой общедомовое потребление по дневной и ночной зонам распределяется между собственниками помещений пропорционально удельному весу объемов по дневной и ночной зонам, рассчитанному исходя из объемов электроэнергии, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Оценив примененную обществом методику определения объема электроэнергии на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам, апелляционный суд полагает недоказанным нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нарушения п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку названными пунктами регламентирована ситуация, при которой объем коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период меньше, чем сумма объемов коммунального ресурса за этот же расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, в том числе по показаниям индивидуальных приборов учета.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, которые должны быть реальными и исполнимыми.
Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-63392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)