Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-15922/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"
к Администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта"
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", к муниципальному образованию город-курорт Сочи, к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 15.08.2015 и процентов в общей сумме 164 150,55 руб.: в том числе: 148 690,55 руб. - неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 9 700 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 с муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 148 690,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 рублей, уплаченная платежным поручением N 225 от 04.08.2015.
Судебный акт мотивирован тем, что администрация является собственником помещения в многоквартирном доме и обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Администрация города Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и отказать в иске. Заявители указали, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил расходы по содержанию жилого дома. По мнению заявителей, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находящиеся в собственности муниципального образования нежилые помещения площадью 502,7 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького N 43, переданы в аренду организации и в силу названной нормы она должна нести бремя содержания спорных помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Сочи является собственником нежилых помещений площадью 502,7 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького N 43, на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Сочи и выписки из ЕГРП от 31.08.2015 N 23/050/174/2015-490. Балансодержателем данных нежилых помещений является МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта".
На основании Протокола N 02 /11 от 01.02.2011 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Сочижилсервис" с тарифом в размере 12,50 руб. с одного квадратного метра. Выбор в качестве управляющей компании ООО "Сочижилсервис" с тарифом 12,5 руб. подтверждается Протоколами N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Горького от 19.05.2012.
Истец с 01.06.2011 оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 43, ул. Горького г. Сочи.
Выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 43 по ул. Горького г. Сочи, подтверждается выполнением работ по следующим договорам:
- - договор N 11 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования от 01.03.2011;
- - договор N 5П-2011/04 оказания услуг по организации расчетов с населением за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества населения, проживающего в многоквартирных жилых домах;
- - договор N 178 от 05 июля 2013 г. на дератизацию и дезинсекцию; - договор N 32 на техническое обслуживание лифтов;
- - договор N 007 подряда на производство работ по ремонту подъезда многоквартирного жилого дома; от 20 марта 2013 года;
- - договор N 115 выполнения подрядных работ на 9-ом этаже дома; от 08 октября 2013 года;
- - договор N 20 изготовления и установки металлических дверей в доме по адресу: г. Сочи. ул. Горького, 43 от 28 октября 2013 года;
- - договор возмездного выполнения работ (электромонтажные работы на 4-ом этаже в доме по ул. Горького N 43;
- - отчет по оказанию услуг по обслуживанию дома N 43, ул. Горького, г. Сочи за 2013 год. - отчет по оказанию услуг по обслуживанию дома N 43, ул. Горького, г. Сочи за 2014 год.
У Муниципального образования города Сочи образовалась задолженность по возмещению расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 43 по ул. Горького г. Сочи, за период с 01.09.2013 по 15.08.2015 в размере 148 690,55 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена Претензия исх. N 452 от 24.12.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по улице Горького и в материалах дела имеется копия протокола N 2 от 19.05.2012, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 12,5 руб. за 1 м? общей площади помещения в месяц, то собственник нежилых помещений в указанном многоквартирном доме обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12,5 руб. х 502,7 м? = 6 283,75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Основание кондикционного иска суд обоснованно счел доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ответчик не оспорил заявленную для взыскания сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства, он несет ответственность за просрочку, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд счел его арифметически верным.
Учитывая изложенное, а также то, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные к муниципальному образованию город-курорт Сочи.
Требования, заявленные к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у названного ответчика вещных прав в отношении спорных помещений в соответствии со статьями 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать муниципальное казенное учреждение надлежащим ответчиком по делу.
Довод о том, что обязанность по несению всех расходов на содержание имущества должен нести арендатор помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статей 161 и 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод ответчиков о недоказанности размера фактически понесенных истцом расходов и отсутствии первичной документации подлежит отклонению. В данном случае расчет расходов произведен исходя из утвержденных на общем собрании собственников квартир тарифов на содержание общего имущества дома (статья 156 ЖК РФ) и принадлежащей муниципальному образованию площади помещения. Вывод о том, что при наличии указанных тарифов и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-15922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 15АП-20466/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15922/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 15АП-20466/2015
Дело N А32-15922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-15922/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"
к Администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта"
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", к муниципальному образованию город-курорт Сочи, к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 15.08.2015 и процентов в общей сумме 164 150,55 руб.: в том числе: 148 690,55 руб. - неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 9 700 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 с муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 148 690,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 рублей, уплаченная платежным поручением N 225 от 04.08.2015.
Судебный акт мотивирован тем, что администрация является собственником помещения в многоквартирном доме и обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Администрация города Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и отказать в иске. Заявители указали, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил расходы по содержанию жилого дома. По мнению заявителей, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находящиеся в собственности муниципального образования нежилые помещения площадью 502,7 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького N 43, переданы в аренду организации и в силу названной нормы она должна нести бремя содержания спорных помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Сочи является собственником нежилых помещений площадью 502,7 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького N 43, на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Сочи и выписки из ЕГРП от 31.08.2015 N 23/050/174/2015-490. Балансодержателем данных нежилых помещений является МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта".
На основании Протокола N 02 /11 от 01.02.2011 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Сочижилсервис" с тарифом в размере 12,50 руб. с одного квадратного метра. Выбор в качестве управляющей компании ООО "Сочижилсервис" с тарифом 12,5 руб. подтверждается Протоколами N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Горького от 19.05.2012.
Истец с 01.06.2011 оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 43, ул. Горького г. Сочи.
Выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 43 по ул. Горького г. Сочи, подтверждается выполнением работ по следующим договорам:
- - договор N 11 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования от 01.03.2011;
- - договор N 5П-2011/04 оказания услуг по организации расчетов с населением за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества населения, проживающего в многоквартирных жилых домах;
- - договор N 178 от 05 июля 2013 г. на дератизацию и дезинсекцию; - договор N 32 на техническое обслуживание лифтов;
- - договор N 007 подряда на производство работ по ремонту подъезда многоквартирного жилого дома; от 20 марта 2013 года;
- - договор N 115 выполнения подрядных работ на 9-ом этаже дома; от 08 октября 2013 года;
- - договор N 20 изготовления и установки металлических дверей в доме по адресу: г. Сочи. ул. Горького, 43 от 28 октября 2013 года;
- - договор возмездного выполнения работ (электромонтажные работы на 4-ом этаже в доме по ул. Горького N 43;
- - отчет по оказанию услуг по обслуживанию дома N 43, ул. Горького, г. Сочи за 2013 год. - отчет по оказанию услуг по обслуживанию дома N 43, ул. Горького, г. Сочи за 2014 год.
У Муниципального образования города Сочи образовалась задолженность по возмещению расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 43 по ул. Горького г. Сочи, за период с 01.09.2013 по 15.08.2015 в размере 148 690,55 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена Претензия исх. N 452 от 24.12.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по улице Горького и в материалах дела имеется копия протокола N 2 от 19.05.2012, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 12,5 руб. за 1 м? общей площади помещения в месяц, то собственник нежилых помещений в указанном многоквартирном доме обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12,5 руб. х 502,7 м? = 6 283,75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Основание кондикционного иска суд обоснованно счел доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ответчик не оспорил заявленную для взыскания сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства, он несет ответственность за просрочку, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд счел его арифметически верным.
Учитывая изложенное, а также то, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные к муниципальному образованию город-курорт Сочи.
Требования, заявленные к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у названного ответчика вещных прав в отношении спорных помещений в соответствии со статьями 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать муниципальное казенное учреждение надлежащим ответчиком по делу.
Довод о том, что обязанность по несению всех расходов на содержание имущества должен нести арендатор помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статей 161 и 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод ответчиков о недоказанности размера фактически понесенных истцом расходов и отсутствии первичной документации подлежит отклонению. В данном случае расчет расходов произведен исходя из утвержденных на общем собрании собственников квартир тарифов на содержание общего имущества дома (статья 156 ЖК РФ) и принадлежащей муниципальному образованию площади помещения. Вывод о том, что при наличии указанных тарифов и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-15922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)