Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, по делу N А12-25364/2016 (судья Машлыкин А.П.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (г. Волгоград, ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012,
без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 1 647 429 руб. 14 коп., из которых 1 634 246 руб. 22 коп. - основной долг, 13 182 руб. 92 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управдом Кировский" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 011744.
Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - на условиях названного договора оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 названного договора установлено, что оплата по названному договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в марте 2016 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, не произвел.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за спорный период в размере 1 634 246 руб. 22 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.04.2016 по 13.05.2016 начислена неустойка 13 182 руб. 92 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.
Доказательств обратного, не представлено.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.05.2016 N 04-01-06-02/860, указывает на то, что расчет платы за коммунальные ресурсы в спорный период необходимо производить исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по следующим основаниям.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
В указанном письме даны разъяснения только о порядке начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 без указания многоквартирного дома, по которому такие расчеты следует производить.
Кроме того, контррасчет, произведенный ответчиком, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности ответчиком не представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию, отчеты о показаниях общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в отопительный период, в том числе за 3 месяца отопительного периода до выхода общедомового прибора из строя.
Представленный ответчиком контррасчет произведен с учетом площадей многоквартирных домов, указанных в реестре площадей жилых и нежилых помещений самого ответчика. Данный реестр подписан ответчиком в одностороннем порядке, а указанные в нем сведения о площадях помещений не соответствуют данным о площадях жилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2016 года по делу N А12-25364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 12АП-9536/2016 ПО ДЕЛУ N А12-25364/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А12-25364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, по делу N А12-25364/2016 (судья Машлыкин А.П.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (г. Волгоград, ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012,
без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 1 647 429 руб. 14 коп., из которых 1 634 246 руб. 22 коп. - основной долг, 13 182 руб. 92 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управдом Кировский" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 011744.
Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - на условиях названного договора оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 названного договора установлено, что оплата по названному договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в марте 2016 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, не произвел.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за спорный период в размере 1 634 246 руб. 22 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.04.2016 по 13.05.2016 начислена неустойка 13 182 руб. 92 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.
Доказательств обратного, не представлено.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.05.2016 N 04-01-06-02/860, указывает на то, что расчет платы за коммунальные ресурсы в спорный период необходимо производить исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по следующим основаниям.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
В указанном письме даны разъяснения только о порядке начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 без указания многоквартирного дома, по которому такие расчеты следует производить.
Кроме того, контррасчет, произведенный ответчиком, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности ответчиком не представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию, отчеты о показаниях общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в отопительный период, в том числе за 3 месяца отопительного периода до выхода общедомового прибора из строя.
Представленный ответчиком контррасчет произведен с учетом площадей многоквартирных домов, указанных в реестре площадей жилых и нежилых помещений самого ответчика. Данный реестр подписан ответчиком в одностороннем порядке, а указанные в нем сведения о площадях помещений не соответствуют данным о площадях жилых помещений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2016 года по делу N А12-25364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)