Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик разместил под окном истца вывеску, размещение этой вывески нарушает права истца, поскольку после ее установки невозможно обозрение улицы, зимой окно частично заснежено, что создает в квартире тень, истцу приходится использовать дополнительное освещение, указанные обстоятельства приводят к ухудшению душевного состояния истца, вызывают депрессию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Хазиевой Е.М.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к ИП Г.Н. об обязании демонтировать информационную конструкцию, восстановить наружную часть стены дома,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Г.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
Истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Под квартирой истца располагается магазин "Керхер". Осенью 2016 года ИП Г.Н. разместил под окном истца вывеску с надписью "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF". Между тем, размещение данной вывески нарушает права истца, поскольку данная вывеска сделала невозможным обозрение улицы, во время зимы окно частично заснежено, что создает в квартире тень, истцу приходится использовать дополнительное освещение, указанные обстоятельства приводят к ухудшению душевного состояния истца, вызывают депрессию.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила обязать ответчика демонтировать информационную вывеску "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF" на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> восстановить наружную часть стены указанного дома в местах крепления данной вывески.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 исковые требования А. к ИП Г.Н. об обязании демонтировать информационную конструкцию, восстановить наружную часть стены дома, удовлетворены. Суд обязал ИП Г.Н. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию вывески с надписью "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF", размещенную на фасаде жилого дома <...>. Обязал ИП Г.Н. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить наружную часть стены жилого дома <...> в местах крепления конструкции "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF". Взыскано с ИП Г.Н. пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, полагая, что ИП Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку монтаж вывески произведен ООО "Решение".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р., действующий на основании доверенности от 07.11.2016, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х., действующий на основании доверенности от 01.12.2016, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что ИП Г.Н. обращалось к ООО "Решение" с требованием о демонтаже конструкции, полагают, что виновных действий ИП Г.Н. в установке конструкции нет.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Решение" не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав, стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, ограждение окна квартиры не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции в случае наличия нарушений его прав указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 ГК РФ.
Использование окна по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного использования окна, что ущемляет права истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <...> (л. д. 8).
Из материалов дела усматривается, что под окном истца установлена спорная металлическая конструкция "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF" (л. д. 9 - 10). Данное обстоятельство в судебном заседании никем из участников спора не оспаривалось.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Г.Н. подтвердил принадлежность спорной конструкции именно ответчику.
Как установлено в судебном заседании согласия собственника на размещение под ее окнами вывески "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF" получено не было.
При этом как следует из иска, данная конструкция установлена таким образом, что мешает обзору из окна квартиры истца, она расположена значительно выше уровня окна, а в зимнее время на ней образуется "шапка" из снега, что создает тень в квартире истца, требует использование дополнительного освещения, а, следовательно, увеличение потребления электроэнергии. Кроме того, все это создает у истца душевные расстройства. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Нарушение права собственности истца со стороны ответчика, наличие существенных ограничений в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Представитель ответчика не отрицал, что спорная конструкция установлена без согласования с истцом, и расположена выше уровня окна истца.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о демонтаже информационной конструкции "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF", расположенной под окнами квартиры истца, и восстановлении наружной части стены указанного дома в местах крепления данной вывески, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств. Согласно представленным фотоснимкам спорная конструкция размещена ответчиком вдоль наружных ограждений балкона на третьем этаже, а также выше уровня окна в квартире, принадлежащей истцу квартиры, что, по мнению судебной коллегии, существенно влияет на права истца, связанные с пользованием квартирой, и является достаточным основанием для применения мер защиты, предусмотренных ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вывеска смонтирована ООО "Решение" в отсутствие каких-либо договоренностей с ИП Г.Н., ООО "Решение" привлекалось к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", то именно ООО "Решение" и должно произвести демонтаж информационной вывески, основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, что, несмотря на то, что установка вывески произведена третьим лицом, однако именно собственник, обладая правом пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, является ответственным лицом. При этом ИП Г.Н. вправе был обратиться к ООО "Решение" с самостоятельным иском об осуществлении демонтажа информационной вывески, однако этого им сделано не было.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15331/2017
Требование: Об обязании демонтировать информационную конструкцию, восстановить наружную часть стены дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик разместил под окном истца вывеску, размещение этой вывески нарушает права истца, поскольку после ее установки невозможно обозрение улицы, зимой окно частично заснежено, что создает в квартире тень, истцу приходится использовать дополнительное освещение, указанные обстоятельства приводят к ухудшению душевного состояния истца, вызывают депрессию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15331/2017
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Хазиевой Е.М.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к ИП Г.Н. об обязании демонтировать информационную конструкцию, восстановить наружную часть стены дома,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Г.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
Истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Под квартирой истца располагается магазин "Керхер". Осенью 2016 года ИП Г.Н. разместил под окном истца вывеску с надписью "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF". Между тем, размещение данной вывески нарушает права истца, поскольку данная вывеска сделала невозможным обозрение улицы, во время зимы окно частично заснежено, что создает в квартире тень, истцу приходится использовать дополнительное освещение, указанные обстоятельства приводят к ухудшению душевного состояния истца, вызывают депрессию.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила обязать ответчика демонтировать информационную вывеску "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF" на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> восстановить наружную часть стены указанного дома в местах крепления данной вывески.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 исковые требования А. к ИП Г.Н. об обязании демонтировать информационную конструкцию, восстановить наружную часть стены дома, удовлетворены. Суд обязал ИП Г.Н. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию вывески с надписью "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF", размещенную на фасаде жилого дома <...>. Обязал ИП Г.Н. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить наружную часть стены жилого дома <...> в местах крепления конструкции "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF". Взыскано с ИП Г.Н. пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, полагая, что ИП Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку монтаж вывески произведен ООО "Решение".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р., действующий на основании доверенности от 07.11.2016, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х., действующий на основании доверенности от 01.12.2016, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что ИП Г.Н. обращалось к ООО "Решение" с требованием о демонтаже конструкции, полагают, что виновных действий ИП Г.Н. в установке конструкции нет.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Решение" не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав, стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, ограждение окна квартиры не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции в случае наличия нарушений его прав указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 ГК РФ.
Использование окна по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного использования окна, что ущемляет права истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <...> (л. д. 8).
Из материалов дела усматривается, что под окном истца установлена спорная металлическая конструкция "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF" (л. д. 9 - 10). Данное обстоятельство в судебном заседании никем из участников спора не оспаривалось.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Г.Н. подтвердил принадлежность спорной конструкции именно ответчику.
Как установлено в судебном заседании согласия собственника на размещение под ее окнами вывески "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF" получено не было.
При этом как следует из иска, данная конструкция установлена таким образом, что мешает обзору из окна квартиры истца, она расположена значительно выше уровня окна, а в зимнее время на ней образуется "шапка" из снега, что создает тень в квартире истца, требует использование дополнительного освещения, а, следовательно, увеличение потребления электроэнергии. Кроме того, все это создает у истца душевные расстройства. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Нарушение права собственности истца со стороны ответчика, наличие существенных ограничений в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Представитель ответчика не отрицал, что спорная конструкция установлена без согласования с истцом, и расположена выше уровня окна истца.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о демонтаже информационной конструкции "KARCHER Керхер магазин CHISTOFF", расположенной под окнами квартиры истца, и восстановлении наружной части стены указанного дома в местах крепления данной вывески, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств. Согласно представленным фотоснимкам спорная конструкция размещена ответчиком вдоль наружных ограждений балкона на третьем этаже, а также выше уровня окна в квартире, принадлежащей истцу квартиры, что, по мнению судебной коллегии, существенно влияет на права истца, связанные с пользованием квартирой, и является достаточным основанием для применения мер защиты, предусмотренных ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вывеска смонтирована ООО "Решение" в отсутствие каких-либо договоренностей с ИП Г.Н., ООО "Решение" привлекалось к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", то именно ООО "Решение" и должно произвести демонтаж информационной вывески, основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, что, несмотря на то, что установка вывески произведена третьим лицом, однако именно собственник, обладая правом пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, является ответственным лицом. При этом ИП Г.Н. вправе был обратиться к ООО "Решение" с самостоятельным иском об осуществлении демонтажа информационной вывески, однако этого им сделано не было.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.М.ХАЗИЕВА
Р.В.КУЧЕРОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.М.ХАЗИЕВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)