Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник стоянки, предназначенной для хранения и обслуживания автомашин, являющейся самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с обслуживанием жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, считает, что решения об утверждении смет в части расходов по содержанию гаражной автостоянки приняты общим собранием членов товарищества собственников жилья с выходом за пределы компетенции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-9976/2015 по апелляционной жалобе Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по иску Ч. к ТСЖ <...> об устранении нарушений права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об устранении нарушений права собственности, в котором просит признать недействительными разделы смет ТСЖ <...> на <...> год "Жилищные и коммунальные услуги гаражная стоянка (пункты 16 - 23) и на <...> год "Жилищные услуги, гаражная стоянка". В обоснование исковых требований Ч. ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> по адресу: <...>, которое является самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с обслуживанием жилых и нежилых помещений дома N <...>, имеет целевое назначение для хранения и обслуживания автомашин, не входит в состав общедомового имущества, собственником квартиры в доме истец не является. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 210, 211, 246, 247, 290 ГК РФ, регламентирующих, что компетенция общих собраний собственников помещений жилого дома ограничена законом пределами их права собственности, границами и целевым назначением общих помещений дома, несущими конструкциями и оборудованием, предназначенными для обслуживания более одной квартиры, истец указывает, что собственники помещений многоквартирного дома и члены ТСЖ вправе принимать решения только в отношении своего, а не чужого имущества, соответственно включение в смету ТСЖ статей доходов и расходов по содержанию гаражной стоянки и утверждение данных разделов смет общими собраниями членов ТСЖ прямо нарушают права и законные интересы истца, ограничивают право выбора порядка содержания своей собственности и создают препятствия правообладателям в реализации их права собственности по своему усмотрению, вследствие чего, по мнению истца, решения об утверждении смет на 2013 и 2014 годы в части расходов по содержанию гаражной автостоянки приняты с выходом за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ и являются недействительными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 01 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч., представитель ответчика ТСЖ <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к оспариванию решений общего собрания членов ТСЖ <...> об утверждении сметы доходов и расходов на <...> год, проведенного в форме заочного голосования в период с <...>, оформленных протоколом от <...>, и решений общего собрания членов ТСЖ <...> об утверждении сметы доходов и расходов на <...> год, проведенного в форме заочного голосования с <...>, оформленных протоколом от <...>.
Правоотношения сторон, связанные с обслуживанием гаражной стоянки в доме N <...>, носят длящийся характер и связаны со спором о правах ТСЖ устанавливать для собственников помещения гаражной стоянки тарифы на ее обслуживание и взимать плату за обслуживание.
С Ч. ранее взыскана задолженность за обслуживание стоянки за период с <...> по <...> решением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу N 2-474/2013 от 12.09.2013, в котором указано, что размер платежей устанавливается на основе принятой сметы доходов и расходов.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец могла и должна была знать и об утверждении смет доходов и расходов на <...> годы и имела возможность оспорить их в установленный законом срок, срок исковой давности по оспариванию разделов сметы на <...> год истек <...>, а по оспариванию разделов сметы на <...>, однако, с настоящим иском в суд обратилась только <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая подлежит применению и при оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика <...> заявлено о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ; каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине представителями истца не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, а надлежит руководствоваться положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку истец не ограничена в осуществлении своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом; оспаривает разделы смет, принятые общим собранием членов ТСЖ, что может быть оспорено только путем оспаривания соответствующих решений общих собраний, на что безусловно распространяются положения ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями без исследования фактических обстоятельств дела, то доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию решения суда по существу со ссылкой на ничтожность части решений общего собрания подлежат отклонению, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не оспаривался, и это установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, факт оказания ТСЖ "26 корпус" услуг по обслуживанию дома, в том числе и гаража, в 2013, 2014 годах на основании действующих договоров с энергоснабжающими организациями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-20143/2015 ПО ДЕЛУ N 2-9976/2015
Требование: Об устранении нарушений права собственности.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник стоянки, предназначенной для хранения и обслуживания автомашин, являющейся самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с обслуживанием жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, считает, что решения об утверждении смет в части расходов по содержанию гаражной автостоянки приняты общим собранием членов товарищества собственников жилья с выходом за пределы компетенции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-20143/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-9976/2015 по апелляционной жалобе Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по иску Ч. к ТСЖ <...> об устранении нарушений права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об устранении нарушений права собственности, в котором просит признать недействительными разделы смет ТСЖ <...> на <...> год "Жилищные и коммунальные услуги гаражная стоянка (пункты 16 - 23) и на <...> год "Жилищные услуги, гаражная стоянка". В обоснование исковых требований Ч. ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> по адресу: <...>, которое является самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с обслуживанием жилых и нежилых помещений дома N <...>, имеет целевое назначение для хранения и обслуживания автомашин, не входит в состав общедомового имущества, собственником квартиры в доме истец не является. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 210, 211, 246, 247, 290 ГК РФ, регламентирующих, что компетенция общих собраний собственников помещений жилого дома ограничена законом пределами их права собственности, границами и целевым назначением общих помещений дома, несущими конструкциями и оборудованием, предназначенными для обслуживания более одной квартиры, истец указывает, что собственники помещений многоквартирного дома и члены ТСЖ вправе принимать решения только в отношении своего, а не чужого имущества, соответственно включение в смету ТСЖ статей доходов и расходов по содержанию гаражной стоянки и утверждение данных разделов смет общими собраниями членов ТСЖ прямо нарушают права и законные интересы истца, ограничивают право выбора порядка содержания своей собственности и создают препятствия правообладателям в реализации их права собственности по своему усмотрению, вследствие чего, по мнению истца, решения об утверждении смет на 2013 и 2014 годы в части расходов по содержанию гаражной автостоянки приняты с выходом за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ и являются недействительными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 01 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч., представитель ответчика ТСЖ <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к оспариванию решений общего собрания членов ТСЖ <...> об утверждении сметы доходов и расходов на <...> год, проведенного в форме заочного голосования в период с <...>, оформленных протоколом от <...>, и решений общего собрания членов ТСЖ <...> об утверждении сметы доходов и расходов на <...> год, проведенного в форме заочного голосования с <...>, оформленных протоколом от <...>.
Правоотношения сторон, связанные с обслуживанием гаражной стоянки в доме N <...>, носят длящийся характер и связаны со спором о правах ТСЖ устанавливать для собственников помещения гаражной стоянки тарифы на ее обслуживание и взимать плату за обслуживание.
С Ч. ранее взыскана задолженность за обслуживание стоянки за период с <...> по <...> решением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу N 2-474/2013 от 12.09.2013, в котором указано, что размер платежей устанавливается на основе принятой сметы доходов и расходов.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец могла и должна была знать и об утверждении смет доходов и расходов на <...> годы и имела возможность оспорить их в установленный законом срок, срок исковой давности по оспариванию разделов сметы на <...> год истек <...>, а по оспариванию разделов сметы на <...>, однако, с настоящим иском в суд обратилась только <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая подлежит применению и при оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика <...> заявлено о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ; каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине представителями истца не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, а надлежит руководствоваться положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку истец не ограничена в осуществлении своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом; оспаривает разделы смет, принятые общим собранием членов ТСЖ, что может быть оспорено только путем оспаривания соответствующих решений общих собраний, на что безусловно распространяются положения ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями без исследования фактических обстоятельств дела, то доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию решения суда по существу со ссылкой на ничтожность части решений общего собрания подлежат отклонению, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не оспаривался, и это установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, факт оказания ТСЖ "26 корпус" услуг по обслуживанию дома, в том числе и гаража, в 2013, 2014 годах на основании действующих договоров с энергоснабжающими организациями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)