Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от "МУЖРП N 3 города Подольска": не явились, извещены; от ПАО "Мосэнергосбыт": Печугина Ю.С., по доверенности от 12.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МУЖРП N 3 города Подольска" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-54742/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к "МУЖРП N 3 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА" о взыскании,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к "МУЖРП N 3 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА" с иском о взыскании 638 912 руб. 92 коп. долга, 1 024 руб. 88 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-54742/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-28221/14 между ПАО "Мосэнергосбыт" и "МУЖРП N 3 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА" был заключен договор энергоснабжения N 97797140 от 31.12.2013.
В рамках указанного договора в мае 2015 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 638 887 руб. 92 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор энергоснабжения N 97797140 от 31.12.2013 был расторгнут по инициативе абонента, новый договор между сторонами не заключен.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-125250/15-76-986 установлено, что между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения N 97797140 от 31.12.2013.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда по делу N А41-28221/14 поименовано, что договор энергоснабжения N 97797140 от 31.12.2013 заключен в отношении 47 домов, а не 152, как указано в счете на оплату в спорный период.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-125250/15-76-986 установлено, что "МУЖРП N 3 города Подольска" является управляющей организацией по обслуживанию и ремонту жилищного фонда домов микрорайона "Шепчинки" города Подольска и предоставляет соответствующие услуги населению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354. В управлении "МУЖРП N 3 города Подольска" находится 152 многоквартирных жилых дома, потребляющих электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.
Таким образом, счет за потребленную энергию в отношении 152 жилых домов выставлен обоснованно.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец суд на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 1024 руб. 88 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-54742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУЖРП N 3 города Подольска (ИНН 5036005072) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 10АП-15251/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54742/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А41-54742/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от "МУЖРП N 3 города Подольска": не явились, извещены; от ПАО "Мосэнергосбыт": Печугина Ю.С., по доверенности от 12.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МУЖРП N 3 города Подольска" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-54742/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к "МУЖРП N 3 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА" о взыскании,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к "МУЖРП N 3 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА" с иском о взыскании 638 912 руб. 92 коп. долга, 1 024 руб. 88 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-54742/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-28221/14 между ПАО "Мосэнергосбыт" и "МУЖРП N 3 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА" был заключен договор энергоснабжения N 97797140 от 31.12.2013.
В рамках указанного договора в мае 2015 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 638 887 руб. 92 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор энергоснабжения N 97797140 от 31.12.2013 был расторгнут по инициативе абонента, новый договор между сторонами не заключен.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-125250/15-76-986 установлено, что между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения N 97797140 от 31.12.2013.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда по делу N А41-28221/14 поименовано, что договор энергоснабжения N 97797140 от 31.12.2013 заключен в отношении 47 домов, а не 152, как указано в счете на оплату в спорный период.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-125250/15-76-986 установлено, что "МУЖРП N 3 города Подольска" является управляющей организацией по обслуживанию и ремонту жилищного фонда домов микрорайона "Шепчинки" города Подольска и предоставляет соответствующие услуги населению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354. В управлении "МУЖРП N 3 города Подольска" находится 152 многоквартирных жилых дома, потребляющих электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.
Таким образом, счет за потребленную энергию в отношении 152 жилых домов выставлен обоснованно.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец суд на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 1024 руб. 88 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-54742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУЖРП N 3 города Подольска (ИНН 5036005072) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)