Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ПАО "ДЭК": Багина Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/314Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 27.01.2017
по делу N А04-10772/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании 546 978 руб. 11 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993, далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N БЛООЭ0000059 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 731 824 руб. 25 коп., пени, начисленные за период с 21.10.2016 по 15.11.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 6 385 руб. 68 коп., пени, начиная с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлены уточнения, просил взыскать с ООО "ГУЖФ" задолженность за фактически потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию при содержании общего имущества в 93 многоквартирных домах, находящихся у ООО "ГУЖФ" в управлении в размере 533 030 руб. 25 коп., пени за период с 21.10.2016 по 16.12.2016, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 13 947 руб. 86 коп., пени, начиная с 17.12.2016, начисленных на сумму основного долга в размере 533 030 руб. 25 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
Решением суда от 27.01.2017 исковые требования, с учетом заявленного уточнения удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "ГУЖФ", в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель не согласился со взысканием с него задолженности за фактически потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в 93 МКД, поскольку указанные дома не являются предметом договорных отношений с истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
ООО "ГУЖФ" надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N БЛООЭ0000059, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определен разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения окончательный расчет за приобретенный объем электроэнергии осуществляется покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору, объектами поставки электрической энергии являются 13 МКД, находящихся в управлении ООО "ГУЖФ".
В период с 01.09.2016 по 30.09.2016 ПАО "ДЭК" поставило в МКД находящиеся в управление ООО "ГУЖФ" электроэнергию на общедомовые нужды (13 МКД включенных в договор энергоснабжения от 01.07.2016 и 93 МКД вне договора).
Для оплаты выставлена счет-фактура от 30.09.2016 N 1257/5/10 на сумму 753 424 руб. 70 коп.
В адрес покупателя направлена претензия от 21.10.2016 с указанием на наличие задолженности за энергопотребление, в том числе за сентябрь 2016 года и необходимости ее погашения.
ПАО "ДЭК" ссылаясь на оплату потребленной электрической энергии не в полном объеме, в результате чего на стороне ООО "ГУЖФ" образовалась задолженность в сумме 731 824 руб. 25 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ГУЖФ" произвело оплату потребленной электроэнергии в отношении 13 МКД входящих в перечень домов по договору энергоснабжения от 01.07.2016, в результате чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения о взыскании стоимости объема электроэнергии, израсходованного на общедомовые нужды в отношении 93 МКД.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
ПАО "ДЭК" в обоснование заявленных требований по оплате электроэнергии отпущенной на ОДН в отношении 93 МКД, представило договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03, заключенный между Министерством обороны РФ и (заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора управления, ООО "ГУЖФ" обязалось предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в МКД собственникам помещений.
Для включения спорных 93 МКД в договор энергоснабжения от 01.07.2016, ПАО "ДЭК" направило в адрес управляющей организации дополнительное соглашение N 1 для подписания.
Дополнительное соглашение со стороны ООО "ГУЖФ" не подписано со ссылкой на то, что указанные МКД находятся на прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей в спорный период) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
В данном случае ООО "ГУЖФ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и на него как на управляющую организацию возложена обязанность заключить договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией).
Однако, соответствующий договор на предоставление коммунальных ресурсов в отношении 93 МКД между ПАО "ДЭК" и управляющей организацией не заключен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, сложившиеся между ПАО "ДЭК" и управляющей организацией отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Доказательств внесения гражданами платы за услуги, предоставляемые на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из чего, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса, подлежат отклонению.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Общедомовое потребление электроэнергии определено ПАО "ДЭК" по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
Доказательств потребления электроэнергии на ОДН в отношении 93 МКД за сентябрь 2016 года в ином объеме ответчиком не представлено.
Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "ДЭК" в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.
По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии на ОДН в отношении 13 МКД ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки в отношении 106 МКД (13 МКД по договору энергоснабжения от 01.07.2016 и 93 МКД вне договора) произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
За период с 21.10.2016 по 16.12.2016 сумма неустойки составила 13 947 руб. 86 коп.
Расчет судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Возражений в части взыскания неустойки за период с 21.10.2016 по 16.12.2016, а также неустойки начиная с 17.12.2016 на сумму долга 533 030 руб. 25 коп., апелляционная жалоба не содержит.
При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2017 года по делу N А04-10772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 06АП-1239/2017 ПО ДЕЛУ N А04-10772/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 06АП-1239/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ПАО "ДЭК": Багина Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/314Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 27.01.2017
по делу N А04-10772/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании 546 978 руб. 11 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993, далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N БЛООЭ0000059 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 731 824 руб. 25 коп., пени, начисленные за период с 21.10.2016 по 15.11.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 6 385 руб. 68 коп., пени, начиная с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлены уточнения, просил взыскать с ООО "ГУЖФ" задолженность за фактически потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию при содержании общего имущества в 93 многоквартирных домах, находящихся у ООО "ГУЖФ" в управлении в размере 533 030 руб. 25 коп., пени за период с 21.10.2016 по 16.12.2016, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 13 947 руб. 86 коп., пени, начиная с 17.12.2016, начисленных на сумму основного долга в размере 533 030 руб. 25 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
Решением суда от 27.01.2017 исковые требования, с учетом заявленного уточнения удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "ГУЖФ", в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель не согласился со взысканием с него задолженности за фактически потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в 93 МКД, поскольку указанные дома не являются предметом договорных отношений с истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
ООО "ГУЖФ" надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N БЛООЭ0000059, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определен разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения окончательный расчет за приобретенный объем электроэнергии осуществляется покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору, объектами поставки электрической энергии являются 13 МКД, находящихся в управлении ООО "ГУЖФ".
В период с 01.09.2016 по 30.09.2016 ПАО "ДЭК" поставило в МКД находящиеся в управление ООО "ГУЖФ" электроэнергию на общедомовые нужды (13 МКД включенных в договор энергоснабжения от 01.07.2016 и 93 МКД вне договора).
Для оплаты выставлена счет-фактура от 30.09.2016 N 1257/5/10 на сумму 753 424 руб. 70 коп.
В адрес покупателя направлена претензия от 21.10.2016 с указанием на наличие задолженности за энергопотребление, в том числе за сентябрь 2016 года и необходимости ее погашения.
ПАО "ДЭК" ссылаясь на оплату потребленной электрической энергии не в полном объеме, в результате чего на стороне ООО "ГУЖФ" образовалась задолженность в сумме 731 824 руб. 25 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ГУЖФ" произвело оплату потребленной электроэнергии в отношении 13 МКД входящих в перечень домов по договору энергоснабжения от 01.07.2016, в результате чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения о взыскании стоимости объема электроэнергии, израсходованного на общедомовые нужды в отношении 93 МКД.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
ПАО "ДЭК" в обоснование заявленных требований по оплате электроэнергии отпущенной на ОДН в отношении 93 МКД, представило договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03, заключенный между Министерством обороны РФ и (заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора управления, ООО "ГУЖФ" обязалось предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в МКД собственникам помещений.
Для включения спорных 93 МКД в договор энергоснабжения от 01.07.2016, ПАО "ДЭК" направило в адрес управляющей организации дополнительное соглашение N 1 для подписания.
Дополнительное соглашение со стороны ООО "ГУЖФ" не подписано со ссылкой на то, что указанные МКД находятся на прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей в спорный период) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
В данном случае ООО "ГУЖФ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и на него как на управляющую организацию возложена обязанность заключить договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией).
Однако, соответствующий договор на предоставление коммунальных ресурсов в отношении 93 МКД между ПАО "ДЭК" и управляющей организацией не заключен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, сложившиеся между ПАО "ДЭК" и управляющей организацией отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Доказательств внесения гражданами платы за услуги, предоставляемые на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из чего, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса, подлежат отклонению.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Общедомовое потребление электроэнергии определено ПАО "ДЭК" по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
Доказательств потребления электроэнергии на ОДН в отношении 93 МКД за сентябрь 2016 года в ином объеме ответчиком не представлено.
Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "ДЭК" в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.
По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии на ОДН в отношении 13 МКД ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки в отношении 106 МКД (13 МКД по договору энергоснабжения от 01.07.2016 и 93 МКД вне договора) произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
За период с 21.10.2016 по 16.12.2016 сумма неустойки составила 13 947 руб. 86 коп.
Расчет судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Возражений в части взыскания неустойки за период с 21.10.2016 по 16.12.2016, а также неустойки начиная с 17.12.2016 на сумму долга 533 030 руб. 25 коп., апелляционная жалоба не содержит.
При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2017 года по делу N А04-10772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)