Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-192036/2015 (147-1588), принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО ТД "Начало"
к 1) Правительству г. Москвы и 2) Префектуре ЮЗАО г. Москвы
об оспаривании распоряжения, отказа,
при участии:
- от заявителя: Денисова Л.К. по дов. от 28.05.2015;
- от ответчиков: 1) Белова А.А. по дов. от 26.08.2015,
2) Варнакова Ю.П. по дов. от 09.10.2015;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Начало" (далее - ООО ТД "Начало", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы и Префектуре Юго-западного административного округа г. Москвы (далее - Правительство г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ответчики) об оспаривании распоряжения от 26.06.09 N 776-РП в части включения в перечень общего имущества дома помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, 1 этаж помещение XXIV (б) (комната 1) общей площадью 38, 2 кв. м и подвал помещение XXI (комната 4) общей площадью 4, 7 кв. м, оспаривании отказа от 29.06.15 N 12-07-1601/5 Префектуры ЮЗАО г. Москвы о внесении изменений в распоряжение от 26.06.09 N 776-РП в части включения в перечень общего имущества помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, 1 этаж помещение XXIV (б) (комната 1) общей площадью 38, 2 кв. м и подвал помещение XXI (комната 4) общей площадью 4, 7 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители соответчиков в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО ТД "Начало" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 68/10.
В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 21.4.2005 N А001104-05 ООО ТД "Начало" была произведена перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений.
Вместе с тем, согласно полученной выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.11.2013, принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения не были отражены в документах.
По результатам обращения в адрес Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации ООО ТД "Начало" было осведомлено о принятии Префектурой ЮЗАО г. Москвы распоряжения от 26.06.2009 N 776-РП, на основании которого принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения были включены состав общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что вышеуказанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ТД "Начало" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-192036/2015 в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абз. 7 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).
Материалами рассматриваемого дела (свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АА N 781126 от 07.03.2002 и серии 77 АВ N 566583 от 03.10.2005) подтверждаются юридически значимые обстоятельства принадлежности спорных нежилых помещений ООО ТД "Начало" на праве собственности. Оспариваемое распоряжение принято после регистрации права собственности заявителя на принадлежащие ему нежилые помещения.
Издав оспариваемое распоряжение, Префектура ЮЗАО г. Москвы вышла за пределы предоставленных ей полномочий, определив судьбу недвижимого имущества, обремененную правами собственника, игнорируя действие актов государственной регистрации права собственности заявителя на спорные помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮЗАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-192036/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 09АП-13306/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-192036/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13306/2016-АК
Дело N А40-192036/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-192036/2015 (147-1588), принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО ТД "Начало"
к 1) Правительству г. Москвы и 2) Префектуре ЮЗАО г. Москвы
об оспаривании распоряжения, отказа,
при участии:
- от заявителя: Денисова Л.К. по дов. от 28.05.2015;
- от ответчиков: 1) Белова А.А. по дов. от 26.08.2015,
2) Варнакова Ю.П. по дов. от 09.10.2015;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Начало" (далее - ООО ТД "Начало", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы и Префектуре Юго-западного административного округа г. Москвы (далее - Правительство г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ответчики) об оспаривании распоряжения от 26.06.09 N 776-РП в части включения в перечень общего имущества дома помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, 1 этаж помещение XXIV (б) (комната 1) общей площадью 38, 2 кв. м и подвал помещение XXI (комната 4) общей площадью 4, 7 кв. м, оспаривании отказа от 29.06.15 N 12-07-1601/5 Префектуры ЮЗАО г. Москвы о внесении изменений в распоряжение от 26.06.09 N 776-РП в части включения в перечень общего имущества помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, 1 этаж помещение XXIV (б) (комната 1) общей площадью 38, 2 кв. м и подвал помещение XXI (комната 4) общей площадью 4, 7 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители соответчиков в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО ТД "Начало" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 68/10.
В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 21.4.2005 N А001104-05 ООО ТД "Начало" была произведена перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений.
Вместе с тем, согласно полученной выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.11.2013, принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения не были отражены в документах.
По результатам обращения в адрес Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации ООО ТД "Начало" было осведомлено о принятии Префектурой ЮЗАО г. Москвы распоряжения от 26.06.2009 N 776-РП, на основании которого принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения были включены состав общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что вышеуказанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ТД "Начало" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-192036/2015 в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абз. 7 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).
Материалами рассматриваемого дела (свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АА N 781126 от 07.03.2002 и серии 77 АВ N 566583 от 03.10.2005) подтверждаются юридически значимые обстоятельства принадлежности спорных нежилых помещений ООО ТД "Начало" на праве собственности. Оспариваемое распоряжение принято после регистрации права собственности заявителя на принадлежащие ему нежилые помещения.
Издав оспариваемое распоряжение, Префектура ЮЗАО г. Москвы вышла за пределы предоставленных ей полномочий, определив судьбу недвижимого имущества, обремененную правами собственника, игнорируя действие актов государственной регистрации права собственности заявителя на спорные помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮЗАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-192036/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)