Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК "ПГС-Сервис"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.12.2016, решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис",
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.12.2016 ООО "УК "ПГС-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 74-75).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "ПГС-Сервис" - без удовлетворения (л.д. 95-96).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017, ООО "УК "ПГС-Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.04.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что многоквартирный жилой дом N <...> по улице <...> г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2007 находится на обслуживании ООО "УК "ПГС-Сервис", имеющего лицензию N <...> от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 43-56, 61).
С целью рассмотрения поступившего обращения гражданина от 22.09.2016 по факту ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по водоотведению по адресу: <...> на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П1. от 17.10.2016 государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П2. 19.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "ПГС-Сервис" лицензионных требований, по результатам которой по указанному адресу установлено несоблюдение лицензиатом - ООО "УК "ПГС-Сервис" лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно с 20.09.2016 по 05.10.2016 собственнику квартиры <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, при этом порядок приостановления коммунальной услуги не соблюден, чем нарушены п. 8, раздел 3, прил. 1, п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подп. "в, г, д" п. 10 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в отношении ООО "УК "ПГС-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от 18.11.2016 (л.д. 3), распоряжением от 17.10.2016 N <...> о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 13-14), требованием о принятии участия в проверке (л.д. 15), (л.д. 11-12), актом проверки от 19.10.2016 N <...> (л.д. 16-18), договором управления указанным многоквартирным домом от 30.07.2007 (л.д. 43-56), лицензией (л.д. 61), обращением жильца (л.д. 57), уведомлениями об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в адрес Р. (л.д. 20-22), сведениями о наличии задолженности по коммунальным платежам (л.д 29-32).
В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств вручения потребителю - должнику в установленном законом порядке (предварительно за трое суток) под расписку письменного извещения об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в материалы дела обществом не представлено.
Действия ООО "УК "ПГС-Сервис", выразившиеся в несоблюдении, в том числе, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, установив нарушение ООО "УК "ПГС-Сервис" лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу привлекаемого лица, согласился с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях ООО "УК "ПГС-Сервис" состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО "УК "ПГС-Сервис" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
В жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленный факт введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги без соблюдения установленного порядка уведомления собственника не может являться нарушением лицензионных требований, должен быть квалифицирован по ст. 7.23 КоАП РФ, отсутствует умысел в действиях общества на совершение инкриминируемого административного правонарушения; в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, так как нарушение указанных правил является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а не только организаций, управляющих многоквартирными домами на основании договора управления, нарушение данных норм управляющей компании в период осуществления такой деятельности не может быть признано лицензионным требованием; не учтено, что общество было привлечено за аналогичные действия по ст. 7.23 КоАП РФ; суд известил общество о рассмотрении дела менее чем за сутки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указанные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "УК "ПГС-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также о том, что действия управляющей компании должны быть квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 8 раздела 3 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года, при этом допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Согласно п. 117 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п. 119).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).
Учитывая, что ООО "Управляющая компания РЭП" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Нарушение ООО "УК "ПГС-Сервис", имеющего лицензию N <...> от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению без соблюдения установленного законом порядка приостановления коммунальной услуги, свидетельствует о нарушении управляющей компанией лицензионных требований, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для переквалификации действий ООО "УК "ПГС-Сервис" с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.23 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы о том, что допущенные ООО "УК "ПГС-Сервис" нарушения не являются нарушением лицензионных требований, несостоятельны.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ПГС-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2007 и имеет лицензию от 24.04.2015 (л.д. 43-56, 61).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.07.2007 ООО "УК "ПГС-Сервис" обязана оказывать собственникам жилых помещений услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.п. 4.1, 6.2.3, 6.2.4).
Судом установлено, что с 20.09.2016 по 05.10.2016 собственнику квартиры <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, при этом порядок приостановления коммунальной услуги ООО "УК "ПГС-Сервис" не соблюден, что является нарушением управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, именно лицензионных требований, поскольку обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг в управляемом доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Довод о том, что постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.06.2015 ООО "УК "ПГС-Сервис" было привлечено за аналогичные действия по ст. 7.23 КоАП РФ, не влияет на квалификацию содеянного и с учетом имеющихся доказательств не опровергает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Довод о том, что суд известил общество о рассмотрении дела менее чем за сутки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ПГС-Сервис" было извещено о судебном заседании, назначенном на 15.12.2015 в 11-30 посредством факсимильной связи (л.д. 65). Аналогичным образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о судебном заседании, назначенном на 19.12.2015 в 11-30 (л.д. 67).
Защитник юридического лица участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом иных доказательств отсутствия вины общества в инкриминируемом административном правонарушении не представил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту.
Довод заявителя о нарушении судом его права на представление иных доказательств невиновности не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, изложенным в постановлении от 20.12.2016 (л.д. 74-75). Мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств, при этом требования ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Ссылки заявителя на ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы гражданского, административного законодательства применяться не могут.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ООО "УК "ПГС-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.12.2016, решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 44А-523/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 44а-523/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК "ПГС-Сервис"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.12.2016, решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.12.2016 ООО "УК "ПГС-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 74-75).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "ПГС-Сервис" - без удовлетворения (л.д. 95-96).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017, ООО "УК "ПГС-Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.04.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что многоквартирный жилой дом N <...> по улице <...> г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2007 находится на обслуживании ООО "УК "ПГС-Сервис", имеющего лицензию N <...> от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 43-56, 61).
С целью рассмотрения поступившего обращения гражданина от 22.09.2016 по факту ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по водоотведению по адресу: <...> на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П1. от 17.10.2016 государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П2. 19.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "ПГС-Сервис" лицензионных требований, по результатам которой по указанному адресу установлено несоблюдение лицензиатом - ООО "УК "ПГС-Сервис" лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно с 20.09.2016 по 05.10.2016 собственнику квартиры <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, при этом порядок приостановления коммунальной услуги не соблюден, чем нарушены п. 8, раздел 3, прил. 1, п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подп. "в, г, д" п. 10 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в отношении ООО "УК "ПГС-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от 18.11.2016 (л.д. 3), распоряжением от 17.10.2016 N <...> о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 13-14), требованием о принятии участия в проверке (л.д. 15), (л.д. 11-12), актом проверки от 19.10.2016 N <...> (л.д. 16-18), договором управления указанным многоквартирным домом от 30.07.2007 (л.д. 43-56), лицензией (л.д. 61), обращением жильца (л.д. 57), уведомлениями об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в адрес Р. (л.д. 20-22), сведениями о наличии задолженности по коммунальным платежам (л.д 29-32).
В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств вручения потребителю - должнику в установленном законом порядке (предварительно за трое суток) под расписку письменного извещения об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в материалы дела обществом не представлено.
Действия ООО "УК "ПГС-Сервис", выразившиеся в несоблюдении, в том числе, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, установив нарушение ООО "УК "ПГС-Сервис" лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу привлекаемого лица, согласился с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях ООО "УК "ПГС-Сервис" состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО "УК "ПГС-Сервис" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
В жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленный факт введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги без соблюдения установленного порядка уведомления собственника не может являться нарушением лицензионных требований, должен быть квалифицирован по ст. 7.23 КоАП РФ, отсутствует умысел в действиях общества на совершение инкриминируемого административного правонарушения; в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, так как нарушение указанных правил является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а не только организаций, управляющих многоквартирными домами на основании договора управления, нарушение данных норм управляющей компании в период осуществления такой деятельности не может быть признано лицензионным требованием; не учтено, что общество было привлечено за аналогичные действия по ст. 7.23 КоАП РФ; суд известил общество о рассмотрении дела менее чем за сутки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указанные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "УК "ПГС-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также о том, что действия управляющей компании должны быть квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 8 раздела 3 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года, при этом допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Согласно п. 117 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п. 119).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).
Учитывая, что ООО "Управляющая компания РЭП" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Нарушение ООО "УК "ПГС-Сервис", имеющего лицензию N <...> от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению без соблюдения установленного законом порядка приостановления коммунальной услуги, свидетельствует о нарушении управляющей компанией лицензионных требований, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для переквалификации действий ООО "УК "ПГС-Сервис" с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.23 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы о том, что допущенные ООО "УК "ПГС-Сервис" нарушения не являются нарушением лицензионных требований, несостоятельны.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ПГС-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2007 и имеет лицензию от 24.04.2015 (л.д. 43-56, 61).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.07.2007 ООО "УК "ПГС-Сервис" обязана оказывать собственникам жилых помещений услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.п. 4.1, 6.2.3, 6.2.4).
Судом установлено, что с 20.09.2016 по 05.10.2016 собственнику квартиры <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, при этом порядок приостановления коммунальной услуги ООО "УК "ПГС-Сервис" не соблюден, что является нарушением управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, именно лицензионных требований, поскольку обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг в управляемом доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Довод о том, что постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.06.2015 ООО "УК "ПГС-Сервис" было привлечено за аналогичные действия по ст. 7.23 КоАП РФ, не влияет на квалификацию содеянного и с учетом имеющихся доказательств не опровергает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Довод о том, что суд известил общество о рассмотрении дела менее чем за сутки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ПГС-Сервис" было извещено о судебном заседании, назначенном на 15.12.2015 в 11-30 посредством факсимильной связи (л.д. 65). Аналогичным образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о судебном заседании, назначенном на 19.12.2015 в 11-30 (л.д. 67).
Защитник юридического лица участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом иных доказательств отсутствия вины общества в инкриминируемом административном правонарушении не представил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту.
Довод заявителя о нарушении судом его права на представление иных доказательств невиновности не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, изложенным в постановлении от 20.12.2016 (л.д. 74-75). Мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств, при этом требования ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Ссылки заявителя на ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы гражданского, административного законодательства применяться не могут.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ООО "УК "ПГС-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.12.2016, решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)