Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги по подаче тепловой энергии и уплате взносов на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кемского городского суда РК от 10 мая 2017 года по иску ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к П.Ю., П.Н., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Приступа П.П. и Ж., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что П.Ю. и П.Н., проживающие по адресу: (.....), надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги за тепловую энергию и взносов на капитальный ремонт. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 73.263,77 руб., пени - 9.295,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2.676,79 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Кемского муниципального района, администрация Кривопорожского сельского поселения, ООО "Кривопорожское коммунальное хозяйство", некоммерческая организация Фонд капитального ремонта РК, ООО "Карелэнергоресурс".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 70.351,88 руб., пени - 9.065,20 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 - 2.911,89 руб., пени в сумме 230,63 руб., госпошлину - 2.676,79 руб. В удовлетворении иска к П.Ю., П.Н. отказал.
С решением суда не согласен ответчик В., в апелляционной жалобе указывает, что проживающие в его квартире П.Ю. и П.Н. несут солидарную с ним ответственность за образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В данной квартире он не проживает, поэтому не знал о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг проживающими и зарегистрированными в указанном жилом помещении П-выми. Указывает, что в период с 20.06.2014 по 30.03.2015 начисления не производились, поскольку радиаторы отопления отсутствуют. Из справки ООО "Кривопорожское коммунальное хозяйство" от 07.02.2017 следует, что управляющей компании было известно о демонтаже радиаторов отопления предыдущими нанимателями, однако никаких действий по восстановлению системы теплоснабжения дома управляющей компанией предпринято не было, учитывая, что система теплоснабжения дома является общим имуществом дома и обслуживается управляющей компанией. В период с 20.06.2014 по 30.03.2015 и в период с 01.04.2015 по 31.08.2016 услуги по теплоснабжению данного жилого помещения не оказывались. Таким образом, поскольку услуги по теплоснабжению фактически не оказывались, доказательств иного истцом не представлено, оснований для взыскания задолженности не имеется. Просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Карелэнергоресурс" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 этого же Кодекса), в том числе отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). (л.д. 84).
В указанном жилом помещении, согласно справке администрации Кривопорожского сельского поселения от 07.12.2016, зарегистрированы супруги: П.Ю. с 29.06.2012 и П.Н. с 18.12.2013 (л.д. 8).
Согласно договорам аренды тепловых сетей п. Кривой Порог ООО "Карелэнергоресурс" предоставляло услуги по теплоснабжению на территории Кривопорожского сельского поселения. (л.д. 147 - 160).
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Кривопорожское коммунальное хозяйство" является управляющей организацией указанного жилого дома. Договор на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключался.
На основании распоряжения администрации Кривопорожского сельского поселения от 18.05.2016 N 16 собственники многоквартирного жилого (.....) в (.....) формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
ООО "ЕИРЦ РК" на основании агентских договоров производит начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей, взыскивает задолженность за оказываемые ООО "Карелэнергоресурс" коммунальные услуги с потребителей, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по договору от 19.05.2015 с Фондом капитального ремонта РК.
В период с 01.04.2015 по 31.08.2016 собственником квартиры плата за коммунальную услугу по обеспечению тепловой энергией не вносилась, не уплачивались и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 73.263,77 руб., что подтверждается карточкой расчетов за период с 01.04.2015 по 31.08.2016.
Согласно справке управляющей компании МУП "Кривопорожское теплоснабжающее предприятие" от 06.02.2017 до 01.04.2015 начисления за теплоснабжение указанной квартиры не производились, в связи с отсутствием радиаторов отопления.
Также согласно справкам администрации Кривопорожского сельского поселения и ООО "Кривопорожское коммунальное хозяйство" радиаторы отопления в спорной квартире отсутствуют, были демонтированы без участия управляющей компании, без разрешения администрации предыдущими квартиросъемщиками (до вселения П-вых) (л.д. 43, 68).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения вне зависимости от неиспользования им квартиры.
Поскольку расчет платы за отопление и взносов на капитальный ремонт производится исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных в нем лиц, регистрация по месту жительства и временное проживание в квартире П.Ю. и П.Н. не влияет на обязанность собственника оплачивать расходы по отоплению квартиры.
Поскольку собственником квартиры является В., на основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно он несет ответственность за незаконный демонтаж радиаторов отопления, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию именно с него.
Более того, П-вы были вселены в спорную квартиру временно, с разрешения администрации Кривопорожского сельского поселения в связи с аварийным состоянием жилого помещения в котором они проживали. Данное разрешение являлось неправомерным ввиду наличия собственника квартиры, который такого согласия не давал. Какой-либо договор с ними не заключался.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Однако по настоящему делу соглашения между П-выми и В. не заключалось. Учитывая, что П-вы были вселены в квартиру без законных на то оснований, они не могут нести ответственность за незаконный демонтаж радиаторов, а также на них не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Не является основанием для отмены решения и тот факт, что В. не проживает на данный момент в спорной квартире, поскольку он как собственник в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по отоплению фактически не предоставлялась, подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Учитывая, что плата за отопление начислялась в соответствии с действующим законодательством, счета на оплату регулярно выставлялись, жалоб и заявлений от собственника на качество отопления не поступало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда РК от 10 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3652/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги по подаче тепловой энергии и уплате взносов на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N 33-3652/2017
Судья: Яшкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кемского городского суда РК от 10 мая 2017 года по иску ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к П.Ю., П.Н., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Приступа П.П. и Ж., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что П.Ю. и П.Н., проживающие по адресу: (.....), надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги за тепловую энергию и взносов на капитальный ремонт. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 73.263,77 руб., пени - 9.295,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2.676,79 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Кемского муниципального района, администрация Кривопорожского сельского поселения, ООО "Кривопорожское коммунальное хозяйство", некоммерческая организация Фонд капитального ремонта РК, ООО "Карелэнергоресурс".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 70.351,88 руб., пени - 9.065,20 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 - 2.911,89 руб., пени в сумме 230,63 руб., госпошлину - 2.676,79 руб. В удовлетворении иска к П.Ю., П.Н. отказал.
С решением суда не согласен ответчик В., в апелляционной жалобе указывает, что проживающие в его квартире П.Ю. и П.Н. несут солидарную с ним ответственность за образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В данной квартире он не проживает, поэтому не знал о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг проживающими и зарегистрированными в указанном жилом помещении П-выми. Указывает, что в период с 20.06.2014 по 30.03.2015 начисления не производились, поскольку радиаторы отопления отсутствуют. Из справки ООО "Кривопорожское коммунальное хозяйство" от 07.02.2017 следует, что управляющей компании было известно о демонтаже радиаторов отопления предыдущими нанимателями, однако никаких действий по восстановлению системы теплоснабжения дома управляющей компанией предпринято не было, учитывая, что система теплоснабжения дома является общим имуществом дома и обслуживается управляющей компанией. В период с 20.06.2014 по 30.03.2015 и в период с 01.04.2015 по 31.08.2016 услуги по теплоснабжению данного жилого помещения не оказывались. Таким образом, поскольку услуги по теплоснабжению фактически не оказывались, доказательств иного истцом не представлено, оснований для взыскания задолженности не имеется. Просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Карелэнергоресурс" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 этого же Кодекса), в том числе отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). (л.д. 84).
В указанном жилом помещении, согласно справке администрации Кривопорожского сельского поселения от 07.12.2016, зарегистрированы супруги: П.Ю. с 29.06.2012 и П.Н. с 18.12.2013 (л.д. 8).
Согласно договорам аренды тепловых сетей п. Кривой Порог ООО "Карелэнергоресурс" предоставляло услуги по теплоснабжению на территории Кривопорожского сельского поселения. (л.д. 147 - 160).
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Кривопорожское коммунальное хозяйство" является управляющей организацией указанного жилого дома. Договор на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключался.
На основании распоряжения администрации Кривопорожского сельского поселения от 18.05.2016 N 16 собственники многоквартирного жилого (.....) в (.....) формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
ООО "ЕИРЦ РК" на основании агентских договоров производит начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей, взыскивает задолженность за оказываемые ООО "Карелэнергоресурс" коммунальные услуги с потребителей, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по договору от 19.05.2015 с Фондом капитального ремонта РК.
В период с 01.04.2015 по 31.08.2016 собственником квартиры плата за коммунальную услугу по обеспечению тепловой энергией не вносилась, не уплачивались и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 73.263,77 руб., что подтверждается карточкой расчетов за период с 01.04.2015 по 31.08.2016.
Согласно справке управляющей компании МУП "Кривопорожское теплоснабжающее предприятие" от 06.02.2017 до 01.04.2015 начисления за теплоснабжение указанной квартиры не производились, в связи с отсутствием радиаторов отопления.
Также согласно справкам администрации Кривопорожского сельского поселения и ООО "Кривопорожское коммунальное хозяйство" радиаторы отопления в спорной квартире отсутствуют, были демонтированы без участия управляющей компании, без разрешения администрации предыдущими квартиросъемщиками (до вселения П-вых) (л.д. 43, 68).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения вне зависимости от неиспользования им квартиры.
Поскольку расчет платы за отопление и взносов на капитальный ремонт производится исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных в нем лиц, регистрация по месту жительства и временное проживание в квартире П.Ю. и П.Н. не влияет на обязанность собственника оплачивать расходы по отоплению квартиры.
Поскольку собственником квартиры является В., на основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно он несет ответственность за незаконный демонтаж радиаторов отопления, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию именно с него.
Более того, П-вы были вселены в спорную квартиру временно, с разрешения администрации Кривопорожского сельского поселения в связи с аварийным состоянием жилого помещения в котором они проживали. Данное разрешение являлось неправомерным ввиду наличия собственника квартиры, который такого согласия не давал. Какой-либо договор с ними не заключался.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Однако по настоящему делу соглашения между П-выми и В. не заключалось. Учитывая, что П-вы были вселены в квартиру без законных на то оснований, они не могут нести ответственность за незаконный демонтаж радиаторов, а также на них не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Не является основанием для отмены решения и тот факт, что В. не проживает на данный момент в спорной квартире, поскольку он как собственник в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по отоплению фактически не предоставлялась, подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Учитывая, что плата за отопление начислялась в соответствии с действующим законодательством, счета на оплату регулярно выставлялись, жалоб и заявлений от собственника на качество отопления не поступало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда РК от 10 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)