Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.С.Л., поступившую в Московский городской суд 01.09.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К.С.Л. к Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, обязании выдать ключи от калитки и ворот,
К.С.Л. обратилась в суд с иском к Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, обязании выдать ключи от калитки и ворот. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, единственный въезд на придомовую территорию к которому возможен с улицы. Старший по дому - Н. ключи от калитки и ворот, установленных перед домом, К.С.Л. не предоставляет, специализированную технику на придомовую территорию не пропускает, что затрудняет исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью * кв. м по адресу: г. *.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015 г. N 8/12 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по указанному выше адресу, при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. ООО "Стройком" обязано восстановить в принадлежащем К.С.А. помещении приточно-вытяжную вентиляцию.
В протоколе судебного пристава по ОУПДС Мещанского РОСП УФССП России по Москве об административном правонарушении от 06.05.2015 г., зафиксировано, что 06.05.2015 г. в 11 час. 50 мин. гражданин Н., находясь по адресу: <...>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Из акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве *, следует, что произвести соответствующие работы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы не удалось, так как отсутствовала возможность для подъезда грузового транспорта и установки вентиляции, поскольку ворота, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома закрыты, ключи жителями не предоставлены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 44, 161.1 ЖК РФ, п. п. 4, 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что К.С.Л. не представлено доказательств избрания собственниками названного дома Н. старшим по дому, расположенному по адресу: *. Также у суда отсутствовали основания полагать, что у Н. имеются необходимые для передачи истцу ключи.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К.С.Л. к Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, обязании выдать ключи от калитки и ворот - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-11019/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/1-11019
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.С.Л., поступившую в Московский городской суд 01.09.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К.С.Л. к Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, обязании выдать ключи от калитки и ворот,
установил:
К.С.Л. обратилась в суд с иском к Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, обязании выдать ключи от калитки и ворот. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, единственный въезд на придомовую территорию к которому возможен с улицы. Старший по дому - Н. ключи от калитки и ворот, установленных перед домом, К.С.Л. не предоставляет, специализированную технику на придомовую территорию не пропускает, что затрудняет исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью * кв. м по адресу: г. *.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015 г. N 8/12 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по указанному выше адресу, при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. ООО "Стройком" обязано восстановить в принадлежащем К.С.А. помещении приточно-вытяжную вентиляцию.
В протоколе судебного пристава по ОУПДС Мещанского РОСП УФССП России по Москве об административном правонарушении от 06.05.2015 г., зафиксировано, что 06.05.2015 г. в 11 час. 50 мин. гражданин Н., находясь по адресу: <...>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Из акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве *, следует, что произвести соответствующие работы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы не удалось, так как отсутствовала возможность для подъезда грузового транспорта и установки вентиляции, поскольку ворота, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома закрыты, ключи жителями не предоставлены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 44, 161.1 ЖК РФ, п. п. 4, 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что К.С.Л. не представлено доказательств избрания собственниками названного дома Н. старшим по дому, расположенному по адресу: *. Также у суда отсутствовали основания полагать, что у Н. имеются необходимые для передачи истцу ключи.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К.С.Л. к Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, обязании выдать ключи от калитки и ворот - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)