Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что они являются собственниками квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора приватизации. В соответствии с заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2016 г., которым постановлено:
Взыскать с администрации города Перми:
в пользу Т.Т.И. возмещение за жилое помещение - 3/4 доли в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми в размере <...> руб.
в пользу Т.А. возмещение за жилое помещение - 1/4 доля в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Т.Т.И. и Т.А. в удовлетворении иска о возложении обязанности на администрацию города Перми принять решение об изъятии этого жилого помещения отказать.
Признать за Т.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере по <...> рублей 00 копеек.
Решение является основанием для прекращения права собственности Т.Т.И. и Т.А. на принадлежащие им доли в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми после выплаты им вышеуказанных сумм.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Т.А., его представителя адвоката Гюлалыевой О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Т.И., Т.А. обратились в суд с иском к Администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> г. Перми; о взыскании выкупной цены за данное жилое помещение в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - Т.Т.И., <...> руб. - Т.А.; о взыскании в пользу Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками 2-х комнатной квартиры по ул. <...> г. Перми, общей площадью 39,8 кв. м, жилой - 26,4 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора приватизации.
Т.Т.И. принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Т.А. - 1/4 доли. В квартире зарегистрированы 4 человека: истцы, Т.С. - сын Т.Т.И. и Т.Э. - и дочь Т.А. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.02.2012 г. дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме невозможно, жильцы муниципальных квартир дома расселены. Другого жилья истцы не имеют, однако, ответчик добровольно их не расселяет, денежную компенсацию для приобретения другого жилья не выплачивает. Истцы считают, что ответчик должен принять решение о сносе дома и выделить средства для их переселения из аварийного жилья. Дом включен в адресную муниципальную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 г.г. Ответчик должен изъять земельный участок и жилое помещение в разумные сроки и принять меры для сноса дома. Истцы согласны передать ответчику право собственности на недвижимость. Однако, ответчик незаконно бездействует. В соответствии с отчетом ООО "Региональная оценочная компания" N 16н/11/2015 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 24.11.2015 г. стоимость объекта составляет <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Перми. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 7, ст. 32 ЖК РФ, заявитель указывает, что Администрацией города на сегодняшний день не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом и об изъятии жилых помещений дома. Правовые основания для выплаты истцам выкупной цены за спорное жилое помещение, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена. В муниципальную адресную программу, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. N 520, входят дома, признанные аварийными до 01.01.2012 г. Решения о сроках отселения граждан из аварийного жилищного фонда будут приниматься по мере изменения законодательства и внесения изменений в адресную муниципальную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. N 205.
Не согласен заявитель жалобы и с принятием судом в качестве доказательства отчета, предоставленного стороной ответчика.
Т.Т.И., Т.С., Представитель Администрации г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с п. 10 которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, Т.Т.И. и Т.А. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 25.12.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2002 г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности, являются собственниками двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м, на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома по адресу: <...>. При этом, Т.Т.Н. является собственником 3/4 доли; Т.А. - собственником 1/4 доли. В том же жилом помещении помимо истцов постоянно зарегистрированы: Т.С. и Т.Э., /дата рождения/.
Заключением межведомственной комиссии N 5/30 от 14.02.2012 г. деревянный дом по ул. <...>, построенный в 1962 году, признан аварийным и подлежащим сносу. Судом установлено также, что решением Пермской городской думы от 25.10.2011 г. N 205 утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в Приложение к которой включен указанный дом.
Судом отказано в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности принять решение об изъятии спорного жилого помещения.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.16 Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением администрации города Перми от 04.03.2013 г. N 113 (в соответствующей редакции), управление жилищных отношений администрации города Перми в течение 60 дней с момента получения заключения межведомственной Комиссии принимает решение и
подготавливает проект постановления администрации города Перми о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Однако, какие-либо реальные действия, направленные на расселение жителей дома N <...> на ул. <...> г. Перми, на определение сроков расселения жителей данного дома со стороны администрации города Перми, в которую входит управление жилищных отношений, не предпринимаются. Поскольку аварийное состояние дома и необходимость его сноса ответчиком не оспариваются, дом включен в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов, суд пришел к выводу о том, что принадлежащее истцам жилое помещение подлежало изъятию ответчиком с выплатой выкупной цены (возмещения) за это жилое помещение. При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что действия, направленные на изъятие жилых помещений у собственников, ответчиком не совершаются в течение длительного времени (с февраля 2012 г.). Определяя размер возмещения за жилое помещение, подлежащего выплате истцам, суд руководствовался представленным истцами отчетом ООО "Региональная оценочная компания" N 16н/11/2015 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 24.11.2015 г., согласно которому стоимость принадлежащей истцам квартиры составляет <...> руб., из которых стоимость 3/4 долей - <...> руб., 1/4 доли - <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 22. Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в порядке определенной процедуры, которая в данном случае не была соблюдена.
Как правильно указал суд, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 утверждена Муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, основной целью которой является снос ветхих и аварийных многоквартирных домов, переселение жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда с привлечением средств инвесторов. В соответствии с п. 3.2.2 Программы, изъятие жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в границах территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, путем выплаты выкупной цены собственнику жилого помещения). При этом, на территориальные органы и управление жилищных отношений администрации города Перми возложена обязанность по организации работы межведомственных комиссий по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, по подписанию договора о развитии застроенной территории с победителем открытого аукциона на право развития застроенной территории и по принятию в установленном порядке решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.
В п. 38 Приложения к Муниципальной адресной программе (Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции) включен дом по ул. <...> (в том числе и в редакции от 27.10.2015).
Таким образом, дом N <...> по ул. <...> г. Перми включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья; заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, однако, установленные п. 10 ст. 32 ЖК РФ требования ответчиком на протяжении длительного времени не выполняются, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты истцам выкупной цены в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.
Вывод суда об обоснованности представленного истцами отчета об оценке спорного жилого помещения должным образом мотивирован. Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5888/2016
Требование: О возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за данное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что они являются собственниками квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора приватизации. В соответствии с заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5888/2016
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2016 г., которым постановлено:
Взыскать с администрации города Перми:
в пользу Т.Т.И. возмещение за жилое помещение - 3/4 доли в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми в размере <...> руб.
в пользу Т.А. возмещение за жилое помещение - 1/4 доля в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Т.Т.И. и Т.А. в удовлетворении иска о возложении обязанности на администрацию города Перми принять решение об изъятии этого жилого помещения отказать.
Признать за Т.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере по <...> рублей 00 копеек.
Решение является основанием для прекращения права собственности Т.Т.И. и Т.А. на принадлежащие им доли в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми после выплаты им вышеуказанных сумм.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Т.А., его представителя адвоката Гюлалыевой О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Т.И., Т.А. обратились в суд с иском к Администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> г. Перми; о взыскании выкупной цены за данное жилое помещение в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - Т.Т.И., <...> руб. - Т.А.; о взыскании в пользу Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками 2-х комнатной квартиры по ул. <...> г. Перми, общей площадью 39,8 кв. м, жилой - 26,4 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора приватизации.
Т.Т.И. принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Т.А. - 1/4 доли. В квартире зарегистрированы 4 человека: истцы, Т.С. - сын Т.Т.И. и Т.Э. - и дочь Т.А. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.02.2012 г. дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме невозможно, жильцы муниципальных квартир дома расселены. Другого жилья истцы не имеют, однако, ответчик добровольно их не расселяет, денежную компенсацию для приобретения другого жилья не выплачивает. Истцы считают, что ответчик должен принять решение о сносе дома и выделить средства для их переселения из аварийного жилья. Дом включен в адресную муниципальную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 г.г. Ответчик должен изъять земельный участок и жилое помещение в разумные сроки и принять меры для сноса дома. Истцы согласны передать ответчику право собственности на недвижимость. Однако, ответчик незаконно бездействует. В соответствии с отчетом ООО "Региональная оценочная компания" N 16н/11/2015 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 24.11.2015 г. стоимость объекта составляет <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Перми. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 7, ст. 32 ЖК РФ, заявитель указывает, что Администрацией города на сегодняшний день не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом и об изъятии жилых помещений дома. Правовые основания для выплаты истцам выкупной цены за спорное жилое помещение, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена. В муниципальную адресную программу, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. N 520, входят дома, признанные аварийными до 01.01.2012 г. Решения о сроках отселения граждан из аварийного жилищного фонда будут приниматься по мере изменения законодательства и внесения изменений в адресную муниципальную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. N 205.
Не согласен заявитель жалобы и с принятием судом в качестве доказательства отчета, предоставленного стороной ответчика.
Т.Т.И., Т.С., Представитель Администрации г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с п. 10 которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, Т.Т.И. и Т.А. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 25.12.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2002 г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности, являются собственниками двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м, на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома по адресу: <...>. При этом, Т.Т.Н. является собственником 3/4 доли; Т.А. - собственником 1/4 доли. В том же жилом помещении помимо истцов постоянно зарегистрированы: Т.С. и Т.Э., /дата рождения/.
Заключением межведомственной комиссии N 5/30 от 14.02.2012 г. деревянный дом по ул. <...>, построенный в 1962 году, признан аварийным и подлежащим сносу. Судом установлено также, что решением Пермской городской думы от 25.10.2011 г. N 205 утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в Приложение к которой включен указанный дом.
Судом отказано в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности принять решение об изъятии спорного жилого помещения.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.16 Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением администрации города Перми от 04.03.2013 г. N 113 (в соответствующей редакции), управление жилищных отношений администрации города Перми в течение 60 дней с момента получения заключения межведомственной Комиссии принимает решение и
подготавливает проект постановления администрации города Перми о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Однако, какие-либо реальные действия, направленные на расселение жителей дома N <...> на ул. <...> г. Перми, на определение сроков расселения жителей данного дома со стороны администрации города Перми, в которую входит управление жилищных отношений, не предпринимаются. Поскольку аварийное состояние дома и необходимость его сноса ответчиком не оспариваются, дом включен в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов, суд пришел к выводу о том, что принадлежащее истцам жилое помещение подлежало изъятию ответчиком с выплатой выкупной цены (возмещения) за это жилое помещение. При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что действия, направленные на изъятие жилых помещений у собственников, ответчиком не совершаются в течение длительного времени (с февраля 2012 г.). Определяя размер возмещения за жилое помещение, подлежащего выплате истцам, суд руководствовался представленным истцами отчетом ООО "Региональная оценочная компания" N 16н/11/2015 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 24.11.2015 г., согласно которому стоимость принадлежащей истцам квартиры составляет <...> руб., из которых стоимость 3/4 долей - <...> руб., 1/4 доли - <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 22. Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в порядке определенной процедуры, которая в данном случае не была соблюдена.
Как правильно указал суд, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 утверждена Муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, основной целью которой является снос ветхих и аварийных многоквартирных домов, переселение жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда с привлечением средств инвесторов. В соответствии с п. 3.2.2 Программы, изъятие жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в границах территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, путем выплаты выкупной цены собственнику жилого помещения). При этом, на территориальные органы и управление жилищных отношений администрации города Перми возложена обязанность по организации работы межведомственных комиссий по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, по подписанию договора о развитии застроенной территории с победителем открытого аукциона на право развития застроенной территории и по принятию в установленном порядке решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.
В п. 38 Приложения к Муниципальной адресной программе (Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции) включен дом по ул. <...> (в том числе и в редакции от 27.10.2015).
Таким образом, дом N <...> по ул. <...> г. Перми включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья; заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, однако, установленные п. 10 ст. 32 ЖК РФ требования ответчиком на протяжении длительного времени не выполняются, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты истцам выкупной цены в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.
Вывод суда об обоснованности представленного истцами отчета об оценке спорного жилого помещения должным образом мотивирован. Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)