Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВК "Комфорт",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10206/17, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-100),
по иску акционерного общества "ВК "Комфорт" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комн. 14)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
установил:
АО "ВК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" о взыскании задолженности в размере 421.140,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10206/17 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1 А. корп. 2. кв. N 130, 135, 138, 143, 147, 191, за период с 26.06.2014 по сентябрь 2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "ВК Комфорт" и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России договор управления заключен не был, то взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма денежных средств должна квалифицироваться, как неосновательное обогащение Учреждения.
В материалы дела не представлен договор управления многоквартирными домами, заключенный с собственником помещения.
Также суд отметил, что АО "ВК Комфорт" в материалы дела представил протокол N 1 от 26.06.2014, в котором собственники помещений приняли решение о том, что договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками заключается только на один год. Подтверждений того, что собственники приняли решение об управлении многоквартирным домой истцом в период с 26.06.2015 по сентябрь 2016 года АО "ВК Комфорт" не представило.
Как следует из материалов дела, Приказом N 115 от 04.03.2013 за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1 А. корп. 2. кв. N 130, 135, 138, 143, 147, 191 (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальное услуги.
Руководствуются правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно пп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Учитывая нормы ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39, ст. ст. 46, 153, 158 ЖК РФ, отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной законом.
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, обязанность по оплате за оказанные услуги лежит на ответчике.
Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает в силу закона, а именно, согласно п. 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В настоящем случае договор между сторонами по делу не заключался, соответственно обязанность по оплате за ЖКУ наступает в силу закона и регулируется вышеуказанной статьей Жилищного кодекса РФ.
АО "ВК Комфорт", как следует из протокола N 1 от 26.06.2014, является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1 А. корп. 2. (т. 1 л.д. 51-59).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 ЖК РФ).
По вопросу N 6 было принято решение - заключить договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год.
Между тем, по истечении одного года истец продолжал осуществлять функции управляющей компании, собственники дома - не возражали.
Общим собранием собственников помещений утверждены дополнительные услуги для собственников жилых помещений и их стоимость (функционирование консьержа, патрулирование придомовой территории).
Согласно расчету истца, за период с 26.06.2014 по сентябрь 2016 задолженность ответчика составила 421.140,84 руб.
У ответчиков в силу закона возникли обязательства по внесению управляющей организация платы за содержание и текущий ремонт помещений, а также коммунальные услуги, отопление, и охрану.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательством по несению расходов истца являются приложенные документы к иску, подтверждающее оказание услуг и выполнение работ со стороны истца, а именно:
- - договор от 05.06.2012 N 214697 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию;
- - договор от 01.10.2013 N 880140 теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде;
- - договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 57789063;
- - договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2013 N 97933063;
- - Акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанные истцом в качестве заказчика и исполнителями.
Факт поставки коммунальных ресурсов, а также оказания услуг и их приемки Управляющей организацией от поставщиков (ресурсоснабжающих организациях), подтверждаются представленными актами.
В свою очередь ответчик не доказал, что за взыскиваемый период ЖКУ не предоставлялись истцом, либо предоставлялись другим лицом.
В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).
За период с 26.06.2014 по сентябрь 2016, ни собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации, ни лицом, которому имущество передано на праве оперативного управления - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт помещений, оплате коммунальных и охранных услуг, исполнены не были, в результате его образовалась задолженность в размере 421.140,84 руб.
Подробный поквартирный расчет представлен истцом в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, как фактический владелец имущества (квартир), обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, в соответствии с занимаемой площадью помещений; иной расчет суммы задолженности не представлен ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
С ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 421.140,84 руб.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, акт, платежное поручение (т. 6 л.д. 100-105).
Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.
Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 N 21.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 15.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10206/17 отменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в пользу акционерного общества "ВК "Комфорт" (ОГРН 1097746503106) задолженность в размере 421.140,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11.423 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-16676/2017 ПО ДЕЛУ N А40-10206/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-16676/2017
Дело N А40-10206/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВК "Комфорт",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10206/17, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-100),
по иску акционерного общества "ВК "Комфорт" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комн. 14)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
установил:
АО "ВК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" о взыскании задолженности в размере 421.140,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10206/17 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1 А. корп. 2. кв. N 130, 135, 138, 143, 147, 191, за период с 26.06.2014 по сентябрь 2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "ВК Комфорт" и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России договор управления заключен не был, то взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма денежных средств должна квалифицироваться, как неосновательное обогащение Учреждения.
В материалы дела не представлен договор управления многоквартирными домами, заключенный с собственником помещения.
Также суд отметил, что АО "ВК Комфорт" в материалы дела представил протокол N 1 от 26.06.2014, в котором собственники помещений приняли решение о том, что договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками заключается только на один год. Подтверждений того, что собственники приняли решение об управлении многоквартирным домой истцом в период с 26.06.2015 по сентябрь 2016 года АО "ВК Комфорт" не представило.
Как следует из материалов дела, Приказом N 115 от 04.03.2013 за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1 А. корп. 2. кв. N 130, 135, 138, 143, 147, 191 (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальное услуги.
Руководствуются правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно пп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Учитывая нормы ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39, ст. ст. 46, 153, 158 ЖК РФ, отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной законом.
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, обязанность по оплате за оказанные услуги лежит на ответчике.
Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает в силу закона, а именно, согласно п. 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В настоящем случае договор между сторонами по делу не заключался, соответственно обязанность по оплате за ЖКУ наступает в силу закона и регулируется вышеуказанной статьей Жилищного кодекса РФ.
АО "ВК Комфорт", как следует из протокола N 1 от 26.06.2014, является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1 А. корп. 2. (т. 1 л.д. 51-59).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 ЖК РФ).
По вопросу N 6 было принято решение - заключить договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год.
Между тем, по истечении одного года истец продолжал осуществлять функции управляющей компании, собственники дома - не возражали.
Общим собранием собственников помещений утверждены дополнительные услуги для собственников жилых помещений и их стоимость (функционирование консьержа, патрулирование придомовой территории).
Согласно расчету истца, за период с 26.06.2014 по сентябрь 2016 задолженность ответчика составила 421.140,84 руб.
У ответчиков в силу закона возникли обязательства по внесению управляющей организация платы за содержание и текущий ремонт помещений, а также коммунальные услуги, отопление, и охрану.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательством по несению расходов истца являются приложенные документы к иску, подтверждающее оказание услуг и выполнение работ со стороны истца, а именно:
- - договор от 05.06.2012 N 214697 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию;
- - договор от 01.10.2013 N 880140 теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде;
- - договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 57789063;
- - договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2013 N 97933063;
- - Акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанные истцом в качестве заказчика и исполнителями.
Факт поставки коммунальных ресурсов, а также оказания услуг и их приемки Управляющей организацией от поставщиков (ресурсоснабжающих организациях), подтверждаются представленными актами.
В свою очередь ответчик не доказал, что за взыскиваемый период ЖКУ не предоставлялись истцом, либо предоставлялись другим лицом.
В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).
За период с 26.06.2014 по сентябрь 2016, ни собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации, ни лицом, которому имущество передано на праве оперативного управления - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт помещений, оплате коммунальных и охранных услуг, исполнены не были, в результате его образовалась задолженность в размере 421.140,84 руб.
Подробный поквартирный расчет представлен истцом в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, как фактический владелец имущества (квартир), обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, в соответствии с занимаемой площадью помещений; иной расчет суммы задолженности не представлен ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
С ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 421.140,84 руб.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, акт, платежное поручение (т. 6 л.д. 100-105).
Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.
Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 N 21.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 15.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10206/17 отменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в пользу акционерного общества "ВК "Комфорт" (ОГРН 1097746503106) задолженность в размере 421.140,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11.423 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)