Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения. В квартире в жилой комнате стали появляться трещины, на потолке появились подтеки. Указанные изменения истец связывает с перепланировкой, произведенной ответчиком в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Р. и представителя З.В. по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, по иску Р. к З.В. о возмещении ущерба,
которым исковые требования Р. удовлетворены частично,
установила:
Истец Р. обратилась с иском к ответчику З.В., в котором (после уточнения требований) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 613,41 руб., расходы по оценке в размере 3 568,98 руб., почтовые расходы в размере 45,50 руб., расходы на телеграф в размере 551,40 руб., расходы, связанные с составлением поэтажного плана и экспликации квартиры истца в размере 506,73 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. С 2012 года в квартире в жилой комнате стали появляться продольные трещины, а в зоне алькова еще и поперечные, вдоль наружной стены, где во всем доме расположены лоджии, на потолке появились подтеки, в зоне алькова стена покрылась плесенью. Указанные изменения истец связывает с перепланировкой, произведенной ответчиком в вышерасположенной квартире N 105. З.В. без согласования перенес кухню в зону жилой комнаты, расположив ее в нише (алькове), прямо над спальным местом истца. На протяжении четырех лет, истец страдал нарушением сна, по причине ежедневных звуков текущей по трубам над головой истца воды.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик З.В. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, полагая, что вина ответчика в заливе не доказана. Ответчик указывал, что приобрел квартиру N 105 в 2008 году и сделал ремонт, а перепланировку не совершал. С 2008 года соседка из квартиры N *** Р. постоянно жалуется, требует денежной компенсации. Однако, причиной разрушений в квартире истца служит авария в центральном стояке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчик не оспаривал, пояснил, что ходатайствовать о назначении судом судебной экспертизы не желает.
Представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" Х., З.И. и А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали требования подлежащими удовлетворению, указывали, что А. как мастер участка был на месте и в составе комиссии подписывал акты 28 марта 2016 года. Собственник квартиры N *** жаловалась на то, что в ее квартире пошли трещины и плесень из-за перепланировки, которую произвел собственник квартиры N 105. Мастер А. поднимался в квартиру N 105 и видел перепланировку, которая заключалась в размещении ответчиком кухни над спальным местом в жилой комнате истца. З.И. указывала, что подписывала названные акты в составе комиссии 28 марта 2016 года, являясь техником участка. У ответчика имела место перепланировка, от подписи в акте ответчик отказался, акты составлены на основе заявки жильца квартиры N ***. Следы протечек и трещины в квартире истца являются следствием перепланировки в квартире ответчика, квартиру ответчика осматривали и на основании осмотра составлен акт о причинах залива в квартире истца. По вопросу нарушения работы вентиляции, а именно обнаружении следов гари в ванной комнате истца, истцу было предложено вызвать другую организацию - подрядную организацию, которая занимается вентиляцией.
Судом постановлено: исковые требования Р. к З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с З.В. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 447 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 613,41 руб., стоимость оценки 3 568,98 руб., почтовые расходы в сумме 45,50 руб. и 551,40 руб.
Требования Р. к З.В. о компенсации морального вреда, расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.
С указанным решением выразили несогласие обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, истец в апелляционной жалобе, поданной от своего имени, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительным решением суда от 11 мая 2017 года постановлено: взыскать с З.В. в пользу Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Р., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика З.В. по доверенности Т., которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры N *** в г. Москве.
Квартира N 105 расположенная над указанной квартирой принадлежит на праве собственности З.В.
28.03.2016 комиссией в составе мастера участка А., техника З.И., жителя квартиры N *** Р. составлен акт о том, что при обследовании квартиры N *** в г. Москве выявлено следующее: комната 19 кв. м на потолке обнаружены трещины шириной до 0,5 мм по длине ниши (в квартире N 105 произведена перепланировка, часть комнаты переоборудована под кухню). Над окном следы протечек от балкона. В кухне нарушена вентиляция.
Согласно акту от 28.03.2016 комиссии в составе мастера А., техника З.И. и жителя квартиры N *** Р., было проведено обследование квартиры N 105 (на втором этаже). В результате обследования установлено, что в квартире произведена незаконная перепланировка: часть жилой комнаты переоборудована под кухню (ниша). В результате перепланировки в квартире N *** потолок под кухней покрылся трещинами (большими и маленькими), имеют место протечки, оставшиеся желтые пятна, нарушен уровень шума, так как при включении кранов идет сильный шум. Нарушена система вентиляции. Пол в ванной комнате квартиры N *** покрыт кусочками гари. В результате утепления балкона в квартире N 105 идут протечки по всей длине карниза над окном.
В обоснование возражений ответчиком в материалы дела был представлен акт проверки Мосжилинспекции от 10.08.2016 и от 19.10.2016, согласно которым в ходе проверки квартиры N 105 установлено, что помещение квартиры соответствует технической документации (плану ТБТИ), факты, изложенные в обращении не подтвердились.
Также ответчиком представлено заключение ООО "Строительной Экспертизы" от 03.03.2017, по результатам исследования системы водоснабжения на предмет определения причины ее повреждения, согласно выводам система водоснабжения и канализации квартиры N 105 находится в работоспособном состоянии, следов прорывов, следов капельной течи не обнаружено. Перепланировка системы водоснабжения и канализации не зафиксирована, квартира соответствует плану БТИ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение и не доверять представленной ответчиком документации не имеется, вместе с тем, суд первой инстанции указал на тот факт, что проверка Мосжилинспекцией проведена в августе и в октябре 2016 года, заключение и осмотр системы водоснабжения ООО "Строительной Экспертизы" произведен в марте 2017 года, то есть значительно позже, чем составлены акты комиссии от 28.03.2016.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции положил в основу решения акты от 28.03.2016, полагая установленной причину повреждений в квартире истца, а именно, вследствие перепланировки в квартире ответчика.
При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как оснований не доверять актам достоверность которых подтверждена работниками ГБУ "Жилищник района Отрадное", не имеется.
Из отчета истца ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" следует, что размер возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры N *** в результате перепланировки квартиры N 105 составил 80 447 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, разрешительная документация на составление такого рода отчетов представлена, поэтому заключение о стоимости ремонта, представленное истцом, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения, учитывая также и тот факт, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений внутренней отделки квартиры истца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что З.В., являющейся собственником квартиры N 105 по адресу: г. Москва, *** допустил в ней незаконную перепланировку, приведших к причинению ущерба соседям.
Допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что его вина не доказана, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку вина ответчика следует из исследованного судом акта, экспликаций и поэтажных планов квартир, подтверждается указанными документами и показаниями истца и представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное".
В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 80 447 руб.
В соответствии ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 613,41 руб., расходы на оценку 3 568,98 руб., почтовые расходы - 45,50 руб. и 551,40 руб., поскольку указанные расходы подтверждены и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с изготовление поэтажного плана и экспликации собственной квартиры, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что данные документы многократно могут быть использованы истцом для решения различных вопросов не связанных с настоящим делом.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состояние здоровья, его ухудшением и действиями ответчика, наличие обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 151 ГК РФ послужить основанием к удовлетворению иска в данной части.
На основании дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ЮК "ЛЮКС" в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком и договором об оказании юридических услуг от 08.03.2017, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оказанию юридических услуг несостоятельны, учитывая постановленное по настоящему делу дополнительное решение от 11 мая 2017 года.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом проигнорированы указанные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец просил взыскать расходы по ремонту пола несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств ущерба (акта осмотра недвижимого имущества от 20.09.2016 и калькуляции) не следует, что стоимость ремонта пола была включена в ущерб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца от 20.09.2016, составленный оценщиками ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" составлен без присутствия ответчика и его надлежащего извещения, ответчик не был ознакомлен с данным актом, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещен об осмотре квартиры истца, получив телеграмму 19.09.2016 (л.д. 21 - 23). Более того, составление акта осмотра в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Кроме того, закон не запрещает составление акта осмотра в отсутствие причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что в его квартире никакой перепланировки не было, представив акт проверки Мосжилинспекции от 10.08.2016 и от 19.10.2016, согласно которым его квартира соответствует технической документации, а также заключение ООО "Строительной Экспертизы" от 03.03.2017, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку еще до составления данных актов, а именно 28 марта 2016 года в квартире ответчика управляющей компанией с участием истца, была зафиксирована перепланировка части жилой комнаты в кухню, без предоставления разрешительной документации (л.д. 7). Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции показала, что ответчик привел свое жилое помещение в первоначальное состояние, когда узнал, что она обратилась в жилищную инспекцию.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и представителя З.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32323/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения. В квартире в жилой комнате стали появляться трещины, на потолке появились подтеки. Указанные изменения истец связывает с перепланировкой, произведенной ответчиком в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32323/17
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Р. и представителя З.В. по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, по иску Р. к З.В. о возмещении ущерба,
которым исковые требования Р. удовлетворены частично,
установила:
Истец Р. обратилась с иском к ответчику З.В., в котором (после уточнения требований) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 613,41 руб., расходы по оценке в размере 3 568,98 руб., почтовые расходы в размере 45,50 руб., расходы на телеграф в размере 551,40 руб., расходы, связанные с составлением поэтажного плана и экспликации квартиры истца в размере 506,73 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. С 2012 года в квартире в жилой комнате стали появляться продольные трещины, а в зоне алькова еще и поперечные, вдоль наружной стены, где во всем доме расположены лоджии, на потолке появились подтеки, в зоне алькова стена покрылась плесенью. Указанные изменения истец связывает с перепланировкой, произведенной ответчиком в вышерасположенной квартире N 105. З.В. без согласования перенес кухню в зону жилой комнаты, расположив ее в нише (алькове), прямо над спальным местом истца. На протяжении четырех лет, истец страдал нарушением сна, по причине ежедневных звуков текущей по трубам над головой истца воды.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик З.В. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, полагая, что вина ответчика в заливе не доказана. Ответчик указывал, что приобрел квартиру N 105 в 2008 году и сделал ремонт, а перепланировку не совершал. С 2008 года соседка из квартиры N *** Р. постоянно жалуется, требует денежной компенсации. Однако, причиной разрушений в квартире истца служит авария в центральном стояке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчик не оспаривал, пояснил, что ходатайствовать о назначении судом судебной экспертизы не желает.
Представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" Х., З.И. и А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали требования подлежащими удовлетворению, указывали, что А. как мастер участка был на месте и в составе комиссии подписывал акты 28 марта 2016 года. Собственник квартиры N *** жаловалась на то, что в ее квартире пошли трещины и плесень из-за перепланировки, которую произвел собственник квартиры N 105. Мастер А. поднимался в квартиру N 105 и видел перепланировку, которая заключалась в размещении ответчиком кухни над спальным местом в жилой комнате истца. З.И. указывала, что подписывала названные акты в составе комиссии 28 марта 2016 года, являясь техником участка. У ответчика имела место перепланировка, от подписи в акте ответчик отказался, акты составлены на основе заявки жильца квартиры N ***. Следы протечек и трещины в квартире истца являются следствием перепланировки в квартире ответчика, квартиру ответчика осматривали и на основании осмотра составлен акт о причинах залива в квартире истца. По вопросу нарушения работы вентиляции, а именно обнаружении следов гари в ванной комнате истца, истцу было предложено вызвать другую организацию - подрядную организацию, которая занимается вентиляцией.
Судом постановлено: исковые требования Р. к З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с З.В. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 447 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 613,41 руб., стоимость оценки 3 568,98 руб., почтовые расходы в сумме 45,50 руб. и 551,40 руб.
Требования Р. к З.В. о компенсации морального вреда, расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.
С указанным решением выразили несогласие обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, истец в апелляционной жалобе, поданной от своего имени, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительным решением суда от 11 мая 2017 года постановлено: взыскать с З.В. в пользу Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Р., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика З.В. по доверенности Т., которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры N *** в г. Москве.
Квартира N 105 расположенная над указанной квартирой принадлежит на праве собственности З.В.
28.03.2016 комиссией в составе мастера участка А., техника З.И., жителя квартиры N *** Р. составлен акт о том, что при обследовании квартиры N *** в г. Москве выявлено следующее: комната 19 кв. м на потолке обнаружены трещины шириной до 0,5 мм по длине ниши (в квартире N 105 произведена перепланировка, часть комнаты переоборудована под кухню). Над окном следы протечек от балкона. В кухне нарушена вентиляция.
Согласно акту от 28.03.2016 комиссии в составе мастера А., техника З.И. и жителя квартиры N *** Р., было проведено обследование квартиры N 105 (на втором этаже). В результате обследования установлено, что в квартире произведена незаконная перепланировка: часть жилой комнаты переоборудована под кухню (ниша). В результате перепланировки в квартире N *** потолок под кухней покрылся трещинами (большими и маленькими), имеют место протечки, оставшиеся желтые пятна, нарушен уровень шума, так как при включении кранов идет сильный шум. Нарушена система вентиляции. Пол в ванной комнате квартиры N *** покрыт кусочками гари. В результате утепления балкона в квартире N 105 идут протечки по всей длине карниза над окном.
В обоснование возражений ответчиком в материалы дела был представлен акт проверки Мосжилинспекции от 10.08.2016 и от 19.10.2016, согласно которым в ходе проверки квартиры N 105 установлено, что помещение квартиры соответствует технической документации (плану ТБТИ), факты, изложенные в обращении не подтвердились.
Также ответчиком представлено заключение ООО "Строительной Экспертизы" от 03.03.2017, по результатам исследования системы водоснабжения на предмет определения причины ее повреждения, согласно выводам система водоснабжения и канализации квартиры N 105 находится в работоспособном состоянии, следов прорывов, следов капельной течи не обнаружено. Перепланировка системы водоснабжения и канализации не зафиксирована, квартира соответствует плану БТИ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение и не доверять представленной ответчиком документации не имеется, вместе с тем, суд первой инстанции указал на тот факт, что проверка Мосжилинспекцией проведена в августе и в октябре 2016 года, заключение и осмотр системы водоснабжения ООО "Строительной Экспертизы" произведен в марте 2017 года, то есть значительно позже, чем составлены акты комиссии от 28.03.2016.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции положил в основу решения акты от 28.03.2016, полагая установленной причину повреждений в квартире истца, а именно, вследствие перепланировки в квартире ответчика.
При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как оснований не доверять актам достоверность которых подтверждена работниками ГБУ "Жилищник района Отрадное", не имеется.
Из отчета истца ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" следует, что размер возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры N *** в результате перепланировки квартиры N 105 составил 80 447 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, разрешительная документация на составление такого рода отчетов представлена, поэтому заключение о стоимости ремонта, представленное истцом, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения, учитывая также и тот факт, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений внутренней отделки квартиры истца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что З.В., являющейся собственником квартиры N 105 по адресу: г. Москва, *** допустил в ней незаконную перепланировку, приведших к причинению ущерба соседям.
Допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что его вина не доказана, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку вина ответчика следует из исследованного судом акта, экспликаций и поэтажных планов квартир, подтверждается указанными документами и показаниями истца и представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное".
В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 80 447 руб.
В соответствии ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 613,41 руб., расходы на оценку 3 568,98 руб., почтовые расходы - 45,50 руб. и 551,40 руб., поскольку указанные расходы подтверждены и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с изготовление поэтажного плана и экспликации собственной квартиры, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что данные документы многократно могут быть использованы истцом для решения различных вопросов не связанных с настоящим делом.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состояние здоровья, его ухудшением и действиями ответчика, наличие обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 151 ГК РФ послужить основанием к удовлетворению иска в данной части.
На основании дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ЮК "ЛЮКС" в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком и договором об оказании юридических услуг от 08.03.2017, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оказанию юридических услуг несостоятельны, учитывая постановленное по настоящему делу дополнительное решение от 11 мая 2017 года.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом проигнорированы указанные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец просил взыскать расходы по ремонту пола несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств ущерба (акта осмотра недвижимого имущества от 20.09.2016 и калькуляции) не следует, что стоимость ремонта пола была включена в ущерб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца от 20.09.2016, составленный оценщиками ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" составлен без присутствия ответчика и его надлежащего извещения, ответчик не был ознакомлен с данным актом, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещен об осмотре квартиры истца, получив телеграмму 19.09.2016 (л.д. 21 - 23). Более того, составление акта осмотра в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Кроме того, закон не запрещает составление акта осмотра в отсутствие причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что в его квартире никакой перепланировки не было, представив акт проверки Мосжилинспекции от 10.08.2016 и от 19.10.2016, согласно которым его квартира соответствует технической документации, а также заключение ООО "Строительной Экспертизы" от 03.03.2017, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку еще до составления данных актов, а именно 28 марта 2016 года в квартире ответчика управляющей компанией с участием истца, была зафиксирована перепланировка части жилой комнаты в кухню, без предоставления разрешительной документации (л.д. 7). Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции показала, что ответчик привел свое жилое помещение в первоначальное состояние, когда узнал, что она обратилась в жилищную инспекцию.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и представителя З.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)