Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Дреслер В.С. (доверенность от 15.02.2016)
- от ответчика: Козак В.В. (доверенность от 27.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4480/2016) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-68320/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"
о признании недействительным подписанного дополнительного соглашения
Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее - Предприятие) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору N 8 управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности от 21.05.2008, недействительным.
Решением суда от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что воля Администрации на подписание оспариваемого соглашения сформирована и действия заместителя главы Администрации на подписание оспариваемого соглашения не направлены против интересов и волеизъявления истца. Из обстановки, в которой совершалась сделка, не было очевидно отсутствие полномочий на ее совершение у заместителя главы Администрации. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела назначено к рассмотрению в зале N 211, однако, дело рассмотрено в зале N 106.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Администрации просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между Администрацией, являющейся собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Военный городок, дом 4, и Предприятием заключен договор N 8 управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности.
01.06.2015 между Администрацией и Предприятием заключено дополнительное соглашение к договору N 8, согласно которому стороны договорились исключить из Реестра муниципальных жилых домов (приложение N 1 к договору управления от 21.05.2008 N 8) многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Сиверский, улица Военный городок, д. 4.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и оспаривая дополнительное соглашение от 01.06.2015, Администрация указывала на то, что оно подписано со стороны Администрации ненадлежащим лицом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Устава Администрации полномочия по заключению, изменению, расторжению договоров, в пределах своей компетенции, от имени Администрации закреплены за главой Администрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Устава глава Администрации издает по вопросам своего ведения Постановления и Распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания, если иной порядок не установлен действующим законодательством, настоящим Уставом, самим Постановлением (Распоряжением).
Постановления (Распоряжения) Администрации по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору N 8 управления многоквартирными домами, а также по вопросу внесения в него изменений, в том числе исключения из Реестра муниципальных жилых домов многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Сиверский, улица Военный городок, д. 4, не издавалось.
Уставом истца, полномочия заместителя главы администрации по заключению, изменению, расторжению договоров не закреплены. В соответствии со статьей 49 Устава заместитель главы администрации осуществляют свои полномочия в соответствии с Положением об администрации и распределением обязанностей.
В соответствии пунктом 4.12 Положения об администрации полномочия заместителей главы администрации закреплены в их должностных инструкциях. Согласно должностной инструкции первого заместителя главы администрации Сиверского городского поселения Рогового М.С. (п. 3.5. Инструкции) первый заместитель главы администрации обязан замещать главу администрации во время его отсутствия.
В соответствии со статьей 49 Устава в период временного отсутствия главы Администрации, его полномочия осуществляет первый заместитель главы Администрации в порядке, предусмотренном Положением об Администрации.
Пунктом 4.13 Положения об администрации установлено, что в период временного отсутствия главы Администрации, его полномочия осуществляет один из его заместителей согласно принятому распоряжению главы Администрации о назначении на исполнение своих обязанностей.
На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения глава Администрации исполнял свои полномочия, распоряжения о передаче полномочий главы Администрации заместителю главы Администрации Роговому Михаилу Степановичу не издавалось, доверенности на имя заместителя главы Администрации Сиверского городского поселения Рогового Михаила Степановича на совершение действий от лица Администрации, в том числе, на совершение с ответчиком спорной сделки, истец не выдавал, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Со стороны Администрации оспариваемое дополнительное соглашение подписано заместителем главы администрации Сиверского городского поселения Роговым Михаилом Степановичем, полномочия которого на дату подписания спорного соглашения не подтверждены документально.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В части апелляционных доводов ответчика о процессуальных нарушениях, то материалами дела подтверждается, что 21.12.2015 суд судом объявлен перерыв на 24.12.2015 на 09:30. Представители сторон расписались в протоколе, что извещены о дате, времени слушания дела. Зал (конкретное помещение) в протоколе не указан.
24.12.2015 слушание дела состоялось в зале N 106 ввиду занятости зала N 211 другим процессом.
На зале N 211 было размещено объявление о переносе слушания дела из зала N 211 в зал N 106. Участвующий в деле представитель истца подтвердил ознакомление с указанной информацией.
Апелляционная коллегия не находит оснований не доверять указанным пояснениям.
В определениях арбитражного суда по данному делу имелись все информационные ресурсы (справочный телефон, сайт), при использовании которых ответчик имел возможность уточнить номер судебного зала, в котором рассматривалось дело.
В статье 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрено, что в занимаемых судами помещениях размещаются в доступных для посетителей местах информационные стенды и (или) технические средства аналогичного назначения для ознакомления пользователей информацией, в том числе относительно сведений о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания по делам, назначенным к слушанию.
Требования о размещении всей необходимой информации судом первой инстанции выполнены, при этом следует учитывать, что конкретный зал судебного заседания может быть определен (изменен) судом в установленном порядке, в том числе в результате различных технических причин.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие изменение состава суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит техническую ошибку размещение сведений о перерыве судебного заседания как изменение состава суда
В связи с этим нет оснований считать, что арбитражным судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-68320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 13АП-4480/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68320/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 13АП-4480/2016
Дело N А56-68320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Дреслер В.С. (доверенность от 15.02.2016)
- от ответчика: Козак В.В. (доверенность от 27.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4480/2016) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-68320/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"
о признании недействительным подписанного дополнительного соглашения
установил:
Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее - Предприятие) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору N 8 управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности от 21.05.2008, недействительным.
Решением суда от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что воля Администрации на подписание оспариваемого соглашения сформирована и действия заместителя главы Администрации на подписание оспариваемого соглашения не направлены против интересов и волеизъявления истца. Из обстановки, в которой совершалась сделка, не было очевидно отсутствие полномочий на ее совершение у заместителя главы Администрации. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела назначено к рассмотрению в зале N 211, однако, дело рассмотрено в зале N 106.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Администрации просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между Администрацией, являющейся собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Военный городок, дом 4, и Предприятием заключен договор N 8 управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности.
01.06.2015 между Администрацией и Предприятием заключено дополнительное соглашение к договору N 8, согласно которому стороны договорились исключить из Реестра муниципальных жилых домов (приложение N 1 к договору управления от 21.05.2008 N 8) многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Сиверский, улица Военный городок, д. 4.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и оспаривая дополнительное соглашение от 01.06.2015, Администрация указывала на то, что оно подписано со стороны Администрации ненадлежащим лицом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Устава Администрации полномочия по заключению, изменению, расторжению договоров, в пределах своей компетенции, от имени Администрации закреплены за главой Администрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Устава глава Администрации издает по вопросам своего ведения Постановления и Распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания, если иной порядок не установлен действующим законодательством, настоящим Уставом, самим Постановлением (Распоряжением).
Постановления (Распоряжения) Администрации по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору N 8 управления многоквартирными домами, а также по вопросу внесения в него изменений, в том числе исключения из Реестра муниципальных жилых домов многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Сиверский, улица Военный городок, д. 4, не издавалось.
Уставом истца, полномочия заместителя главы администрации по заключению, изменению, расторжению договоров не закреплены. В соответствии со статьей 49 Устава заместитель главы администрации осуществляют свои полномочия в соответствии с Положением об администрации и распределением обязанностей.
В соответствии пунктом 4.12 Положения об администрации полномочия заместителей главы администрации закреплены в их должностных инструкциях. Согласно должностной инструкции первого заместителя главы администрации Сиверского городского поселения Рогового М.С. (п. 3.5. Инструкции) первый заместитель главы администрации обязан замещать главу администрации во время его отсутствия.
В соответствии со статьей 49 Устава в период временного отсутствия главы Администрации, его полномочия осуществляет первый заместитель главы Администрации в порядке, предусмотренном Положением об Администрации.
Пунктом 4.13 Положения об администрации установлено, что в период временного отсутствия главы Администрации, его полномочия осуществляет один из его заместителей согласно принятому распоряжению главы Администрации о назначении на исполнение своих обязанностей.
На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения глава Администрации исполнял свои полномочия, распоряжения о передаче полномочий главы Администрации заместителю главы Администрации Роговому Михаилу Степановичу не издавалось, доверенности на имя заместителя главы Администрации Сиверского городского поселения Рогового Михаила Степановича на совершение действий от лица Администрации, в том числе, на совершение с ответчиком спорной сделки, истец не выдавал, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Со стороны Администрации оспариваемое дополнительное соглашение подписано заместителем главы администрации Сиверского городского поселения Роговым Михаилом Степановичем, полномочия которого на дату подписания спорного соглашения не подтверждены документально.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В части апелляционных доводов ответчика о процессуальных нарушениях, то материалами дела подтверждается, что 21.12.2015 суд судом объявлен перерыв на 24.12.2015 на 09:30. Представители сторон расписались в протоколе, что извещены о дате, времени слушания дела. Зал (конкретное помещение) в протоколе не указан.
24.12.2015 слушание дела состоялось в зале N 106 ввиду занятости зала N 211 другим процессом.
На зале N 211 было размещено объявление о переносе слушания дела из зала N 211 в зал N 106. Участвующий в деле представитель истца подтвердил ознакомление с указанной информацией.
Апелляционная коллегия не находит оснований не доверять указанным пояснениям.
В определениях арбитражного суда по данному делу имелись все информационные ресурсы (справочный телефон, сайт), при использовании которых ответчик имел возможность уточнить номер судебного зала, в котором рассматривалось дело.
В статье 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрено, что в занимаемых судами помещениях размещаются в доступных для посетителей местах информационные стенды и (или) технические средства аналогичного назначения для ознакомления пользователей информацией, в том числе относительно сведений о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания по делам, назначенным к слушанию.
Требования о размещении всей необходимой информации судом первой инстанции выполнены, при этом следует учитывать, что конкретный зал судебного заседания может быть определен (изменен) судом в установленном порядке, в том числе в результате различных технических причин.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие изменение состава суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит техническую ошибку размещение сведений о перерыве судебного заседания как изменение состава суда
В связи с этим нет оснований считать, что арбитражным судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-68320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)