Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)
от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18414/2016) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2016 по делу N А26-2234/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению МУП "ПетроГИЦ"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9; далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/151 от 09.03.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "ПетроГИЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фототаблица, схема территории и акт осмотра в адрес Предприятия не направлялись, ввиду чего возможность направить свои возражения у последнего отсутствовала. Однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории 21.01.2016 без проверки периодичности проведения зимней уборки, класса территории в зависимости от интенсивности движения, наличия или отсутствия снегопада не позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей. Кроме того, заявитель отмечает, что обеспечивает исключительно аварийное и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в 10 час. 40 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в ходе визуального осмотра, обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра выявлено, что МУП "ПетроГИЦ", являясь ответственным юридическим лицом за техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, осуществляя управление общим имуществом дома на основании приказа от 01.06.2015 N 80, не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не организовало и не осуществило содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не производило ежедневные работы по уборке придомовой территории (очистку); не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории вышеуказанного дома, а именно: в местах движения пешеходов (у входа в подъезды, в том числе на крыльцах подъездов, на территории дома), в местах движения транспорта (дворовый проезд) не произведена очистка от уплотненного и свежевыпавшего снега под скребок (до 500 мм); не обеспечило обработку тротуаров и пешеходных дорожек при наличии зимней скользкости противогололедными материалами; не обеспечило производство работ по надлежащему содержанию фасада дома, а именно: не произведена очистка фасада и отдельных элементов с целью удаления многочисленных загрязнений (остатки - фрагменты бумажной рекламы).
По результатам осмотра составлен акт осмотра N 130 от 21.01.2016 с приложением фототаблицы и кадастрового плана.
15.02.2016 в отношении Общества составлен протокол N 1.8.3-01/151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2, 4, 5 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Предприятие направило на протокол письменные возражения, в которых указало на недоказанность события вменяемого правонарушения, и представило акты выполненных работ, из которых следует, что уборка придомовой территории производилась 01.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 08.01.2016, 10.01.2016, 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016. В возражениях на протокол Предприятие также указало на то, что ввиду его крайне тяжелого финансового положения, наличия значительной дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги уборка придомовых территорий проводится по мере необходимости.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.
Постановлением административной комиссии от 09.03.2016 N 1.8.3-03/151 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
МУП "ПетроГИЦ" осуществляет аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 01.06.2015 N 80 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания многоквартирных домов".
Указанный приказ вынесен в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и безопасного проживания граждан до проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно сведениям официального интернет-сайта www.reformagkh.ru управление названным домом осуществляет Предприятие.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий предусмотрен в статье 7 данных Правил.
Пунктами 1 - 5 указанной статьи установлены следующие требования:
1. Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада определяется от интенсивности движения: I класс - через трое суток; II класс - через двое суток; III класс - через одни сутки.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C: I класс - через три часа; II класс - через два часа; III класс - через один час.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха выше -2 град. C: I класс - через полтора часа; II класс - через один час; III класс - через полчаса.
2. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий.
3. Участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
4. Снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью). При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения).
5. При возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.
Обязанность управляющих организаций обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий многоквартирных домов, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов, содержится в статье 25 Правил благоустройства, в соответствии с которой фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Предприятие, осуществляя техническое обслуживание имущества указанного многоквартирного дома, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства.
Представленные фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя не опровергнуты.
Значительное количество снега и наледи на придомовой территории свидетельствует о несвоевременном и недостаточном выполнении заявителем своих обязанностей.
Отдельных возражений на эпизод нарушения, связанный с ненадлежащим содержанием фасада дома, а именно: непроведение очистки фасада и отдельных элементов с целью удаления многочисленных загрязнений (остатки-фрагменты бумажной рекламы), Предприятие в апелляционном суде не приводит. С учетом представленных в дело фотоматериалов, количества указанных наклеек следует длительный период непроведения очистки фасада здания.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по исполнению перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/224 от 23.01.2015, вступившим в законную силу 27.03.2015. Нарушение Предприятия в указанном постановлении требований Правил благоустройства представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении, в котором указаны акт осмотра, фотографии и схема земельного участка, присутствовал представитель Предприятия. К протоколу и после него даны подробные письменные возражения по вмененным нарушениям, следовательно, их суть была заявителю понятна. Противоречивости, недостоверности, недопустимости перечисленных выше доказательств, реальных нарушений прав заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и защиту, равно как и на опровержение этих доказательств в суде, не установлено.
Судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2016 по делу N А26-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-18414/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2234/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-18414/2016
Дело N А26-2234/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)
от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18414/2016) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2016 по делу N А26-2234/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению МУП "ПетроГИЦ"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9; далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/151 от 09.03.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "ПетроГИЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фототаблица, схема территории и акт осмотра в адрес Предприятия не направлялись, ввиду чего возможность направить свои возражения у последнего отсутствовала. Однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории 21.01.2016 без проверки периодичности проведения зимней уборки, класса территории в зависимости от интенсивности движения, наличия или отсутствия снегопада не позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей. Кроме того, заявитель отмечает, что обеспечивает исключительно аварийное и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в 10 час. 40 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в ходе визуального осмотра, обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра выявлено, что МУП "ПетроГИЦ", являясь ответственным юридическим лицом за техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, осуществляя управление общим имуществом дома на основании приказа от 01.06.2015 N 80, не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не организовало и не осуществило содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не производило ежедневные работы по уборке придомовой территории (очистку); не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории вышеуказанного дома, а именно: в местах движения пешеходов (у входа в подъезды, в том числе на крыльцах подъездов, на территории дома), в местах движения транспорта (дворовый проезд) не произведена очистка от уплотненного и свежевыпавшего снега под скребок (до 500 мм); не обеспечило обработку тротуаров и пешеходных дорожек при наличии зимней скользкости противогололедными материалами; не обеспечило производство работ по надлежащему содержанию фасада дома, а именно: не произведена очистка фасада и отдельных элементов с целью удаления многочисленных загрязнений (остатки - фрагменты бумажной рекламы).
По результатам осмотра составлен акт осмотра N 130 от 21.01.2016 с приложением фототаблицы и кадастрового плана.
15.02.2016 в отношении Общества составлен протокол N 1.8.3-01/151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2, 4, 5 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Предприятие направило на протокол письменные возражения, в которых указало на недоказанность события вменяемого правонарушения, и представило акты выполненных работ, из которых следует, что уборка придомовой территории производилась 01.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 08.01.2016, 10.01.2016, 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016. В возражениях на протокол Предприятие также указало на то, что ввиду его крайне тяжелого финансового положения, наличия значительной дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги уборка придомовых территорий проводится по мере необходимости.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.
Постановлением административной комиссии от 09.03.2016 N 1.8.3-03/151 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
МУП "ПетроГИЦ" осуществляет аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 01.06.2015 N 80 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания многоквартирных домов".
Указанный приказ вынесен в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и безопасного проживания граждан до проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно сведениям официального интернет-сайта www.reformagkh.ru управление названным домом осуществляет Предприятие.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий предусмотрен в статье 7 данных Правил.
Пунктами 1 - 5 указанной статьи установлены следующие требования:
1. Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада определяется от интенсивности движения: I класс - через трое суток; II класс - через двое суток; III класс - через одни сутки.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C: I класс - через три часа; II класс - через два часа; III класс - через один час.
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха выше -2 град. C: I класс - через полтора часа; II класс - через один час; III класс - через полчаса.
2. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий.
3. Участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
4. Снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью). При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения).
5. При возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.
Обязанность управляющих организаций обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий многоквартирных домов, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов, содержится в статье 25 Правил благоустройства, в соответствии с которой фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Предприятие, осуществляя техническое обслуживание имущества указанного многоквартирного дома, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства.
Представленные фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя не опровергнуты.
Значительное количество снега и наледи на придомовой территории свидетельствует о несвоевременном и недостаточном выполнении заявителем своих обязанностей.
Отдельных возражений на эпизод нарушения, связанный с ненадлежащим содержанием фасада дома, а именно: непроведение очистки фасада и отдельных элементов с целью удаления многочисленных загрязнений (остатки-фрагменты бумажной рекламы), Предприятие в апелляционном суде не приводит. С учетом представленных в дело фотоматериалов, количества указанных наклеек следует длительный период непроведения очистки фасада здания.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по исполнению перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/224 от 23.01.2015, вступившим в законную силу 27.03.2015. Нарушение Предприятия в указанном постановлении требований Правил благоустройства представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении, в котором указаны акт осмотра, фотографии и схема земельного участка, присутствовал представитель Предприятия. К протоколу и после него даны подробные письменные возражения по вмененным нарушениям, следовательно, их суть была заявителю понятна. Противоречивости, недостоверности, недопустимости перечисленных выше доказательств, реальных нарушений прав заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и защиту, равно как и на опровержение этих доказательств в суде, не установлено.
Судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2016 по делу N А26-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)