Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу Х.А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4960/15 по иску Х.А.С. к М.Д.Р. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - П.Е.А., представителя ответчицы - С.К.В.,
судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 Х.А.С. отказано в требованиях о взыскании с М.Д.Р. денежной компенсации в размере <...> руб. за пользование в период с <дата> по <дата> квартирой <адрес>, сособственником которой в размере 1/6 доли являлась истица, а 5/6 доли принадлежали ответчице.
В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном толковании норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие их представители. Таким образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, М.Д.Р. являлась наследником по завещанию Х.М.Г., умершей <дата>. Наследственным имуществом являлась однокомнатная квартира общей площадью 30,68 кв. м. в т.ч. жилой - 15,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу 10.04.2014 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 за Х.А.С. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая определена как 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Доля М.Д.Р. в праве собственности на квартиру определялась как 5/6. На М.Д.Р. указанным решением была возложена обязанность не препятствовать во вселении Х.А.С. в квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру Х.А.С. признана малозначительной, за М.Д.Р. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой Х.А.С. денежной компенсации.
Таким образом, М.Д.Р. получила указанную квартиру в единоличную собственность.
На долю Х.А.С. в спорной квартире приходилось 5,1 кв. м общей площади, в том числе 2,55 кв. м жилой площади.
В спорную квартиру Х.А.С. не вселялась, проживает вместе с дочерью в принадлежащей на праве собственности квартире <адрес>, что установлено решением суда от 19.11.2014 по гражданскому делу N <...>. При рассмотрении указанного дела истицей признавался факт непроживания в спорной квартире. Отсутствие у истицы существенного интереса в использовании квартиры установлено судом.
Принимая во внимание, что реализация истицей права на вселение и пользование квартирой определялась ее усмотрением, соглашение о порядке пользования квартирой у истицы с ответчицей отсутствовало, в суд по вопросу установления порядка пользования квартирой истица не обращалась, ею не представлено доказательств передачи спорной квартиры в аренду, суд первой инстанции с учетом положений ст. 247 ГК Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основе оценки доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и правомерно постановил решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда и получивших надлежащую оценку, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе на неисполнение решения суда от 19.11.2014 о выплате компенсации за долю не подтверждают обоснованности заявленных требований.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-448/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4960/2015
Требование: О взыскании компенсации за пользование жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-448/2016
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу Х.А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4960/15 по иску Х.А.С. к М.Д.Р. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - П.Е.А., представителя ответчицы - С.К.В.,
судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 Х.А.С. отказано в требованиях о взыскании с М.Д.Р. денежной компенсации в размере <...> руб. за пользование в период с <дата> по <дата> квартирой <адрес>, сособственником которой в размере 1/6 доли являлась истица, а 5/6 доли принадлежали ответчице.
В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном толковании норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие их представители. Таким образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, М.Д.Р. являлась наследником по завещанию Х.М.Г., умершей <дата>. Наследственным имуществом являлась однокомнатная квартира общей площадью 30,68 кв. м. в т.ч. жилой - 15,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу 10.04.2014 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 за Х.А.С. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая определена как 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Доля М.Д.Р. в праве собственности на квартиру определялась как 5/6. На М.Д.Р. указанным решением была возложена обязанность не препятствовать во вселении Х.А.С. в квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру Х.А.С. признана малозначительной, за М.Д.Р. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой Х.А.С. денежной компенсации.
Таким образом, М.Д.Р. получила указанную квартиру в единоличную собственность.
На долю Х.А.С. в спорной квартире приходилось 5,1 кв. м общей площади, в том числе 2,55 кв. м жилой площади.
В спорную квартиру Х.А.С. не вселялась, проживает вместе с дочерью в принадлежащей на праве собственности квартире <адрес>, что установлено решением суда от 19.11.2014 по гражданскому делу N <...>. При рассмотрении указанного дела истицей признавался факт непроживания в спорной квартире. Отсутствие у истицы существенного интереса в использовании квартиры установлено судом.
Принимая во внимание, что реализация истицей права на вселение и пользование квартирой определялась ее усмотрением, соглашение о порядке пользования квартирой у истицы с ответчицей отсутствовало, в суд по вопросу установления порядка пользования квартирой истица не обращалась, ею не представлено доказательств передачи спорной квартиры в аренду, суд первой инстанции с учетом положений ст. 247 ГК Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основе оценки доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и правомерно постановил решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда и получивших надлежащую оценку, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе на неисполнение решения суда от 19.11.2014 о выплате компенсации за долю не подтверждают обоснованности заявленных требований.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)