Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Вайсеро, рассмотрел дело N А60-54114/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
от Истца: С.С. Саитова, доверенность от 11.01.2016.
от Ответчика: А.В. Игренева, доверенность от 29.12.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 266593 руб. 57 коп.
Ответчик представил отзыв, контррасчет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец с 01 июня 2006 года осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе, управляет многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 32.
Факт управления Истцом многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.04.2012.
На первом этаже указанного многоквартирного дома находятся встроенные нежилые помещения NN 60 - 76 общей площадью 172,6 кв. м.
Собственником нежилых помещений является Ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 803454 от 18.02.2013 г.
Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находятся пустующие нежилые помещения, производится Истцом.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, производилось Управляющей компанией.
Теплоснабжение в помещениях отключению не подлежит, вне зависимости от того, пустующее нежилое помещение или не пустующее, теплоснабжение в помещение подается. В адрес Истца, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуги по отоплению собственником не вносилась.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества определена в соответствии с тарифом установленным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга.
Факт оплаты истцом стоимости тепловой энергии подтверждается актом сверки по договору N 50183-ВоТГК по состоянию на 01.10.2016, составленным ПАО "Т Плюс". Соответственно, истец вправе требовать возмещение стоимости тепловой энергии, потребленной для отопления нежилых помещений Ответчика.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ).
Согласно расчету, расходы Истца за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 по услуге: содержание и ремонт общего имущества, составили 107479 руб. 75 коп.; отопление 159 113 руб. 82 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиками в материалы дела также не представлено.
Оснований для освобождения Ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, капитальному и текущему ремонту, а также услуг отопления в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что услуги Истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым расходы Истца за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 по услуге: содержание и ремонт общего имущества, составили 107479 руб. 75 коп.; отопление 139893 руб. 05 коп. Истец расчет Ответчика признает.
В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
С учетом изложенного суд считает, что задолженность за спорный период по услуге: содержание и ремонт общего имущества, составили 107479 руб. 75 коп.; отопление 139893 руб. 05 коп. подлежит взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) за счет муниципальной казны неосновательное обогащение 247 372 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 947 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-54114/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N А60-54114/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Вайсеро, рассмотрел дело N А60-54114/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
от Истца: С.С. Саитова, доверенность от 11.01.2016.
от Ответчика: А.В. Игренева, доверенность от 29.12.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 266593 руб. 57 коп.
Ответчик представил отзыв, контррасчет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец с 01 июня 2006 года осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе, управляет многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 32.
Факт управления Истцом многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.04.2012.
На первом этаже указанного многоквартирного дома находятся встроенные нежилые помещения NN 60 - 76 общей площадью 172,6 кв. м.
Собственником нежилых помещений является Ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 803454 от 18.02.2013 г.
Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находятся пустующие нежилые помещения, производится Истцом.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, производилось Управляющей компанией.
Теплоснабжение в помещениях отключению не подлежит, вне зависимости от того, пустующее нежилое помещение или не пустующее, теплоснабжение в помещение подается. В адрес Истца, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуги по отоплению собственником не вносилась.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества определена в соответствии с тарифом установленным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга.
Факт оплаты истцом стоимости тепловой энергии подтверждается актом сверки по договору N 50183-ВоТГК по состоянию на 01.10.2016, составленным ПАО "Т Плюс". Соответственно, истец вправе требовать возмещение стоимости тепловой энергии, потребленной для отопления нежилых помещений Ответчика.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ).
Согласно расчету, расходы Истца за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 по услуге: содержание и ремонт общего имущества, составили 107479 руб. 75 коп.; отопление 159 113 руб. 82 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиками в материалы дела также не представлено.
Оснований для освобождения Ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, капитальному и текущему ремонту, а также услуг отопления в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что услуги Истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым расходы Истца за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 по услуге: содержание и ремонт общего имущества, составили 107479 руб. 75 коп.; отопление 139893 руб. 05 коп. Истец расчет Ответчика признает.
В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
С учетом изложенного суд считает, что задолженность за спорный период по услуге: содержание и ремонт общего имущества, составили 107479 руб. 75 коп.; отопление 139893 руб. 05 коп. подлежит взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) за счет муниципальной казны неосновательное обогащение 247 372 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 947 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЕВДОКИМОВ
И.В.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)