Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная 68а" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу N А03-10423/2014 по иску товарищества собственников жилья "Молодежная 68а" (далее - товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Барнаула о прекращении права собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1173,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040427:2904 в жилом доме, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68а, признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) многоквартирного жилого дома по указанному адресу на названное нежилое помещение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт на нежилое здание (строение) по указанному адресу по состоянию на 10.05.2007, техническое заключение о функциональном назначении объекта от 31.08.2007 N 6346-з/08-04, инвентарное дело, учитывая результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что подвал является техническим, предназначенным исключительно для размещения инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения. Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 год спорное нежилое помещение относилось к техническому подвалу, истец суду также не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О, суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Молодежная 68а" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.02.2016 N 304-ЭС15-20077 ПО ДЕЛУ N А03-10423/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о прекращении права собственности на нежилое помещение (подвал) в жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная 68а" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу N А03-10423/2014 по иску товарищества собственников жилья "Молодежная 68а" (далее - товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Барнаула о прекращении права собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1173,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040427:2904 в жилом доме, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68а, признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) многоквартирного жилого дома по указанному адресу на названное нежилое помещение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт на нежилое здание (строение) по указанному адресу по состоянию на 10.05.2007, техническое заключение о функциональном назначении объекта от 31.08.2007 N 6346-з/08-04, инвентарное дело, учитывая результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что подвал является техническим, предназначенным исключительно для размещения инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения. Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 год спорное нежилое помещение относилось к техническому подвалу, истец суду также не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О, суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Молодежная 68а" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)